V. Трудовой капитал

Необходимость исследования индивидуального трудового капитала сегодня усиливается и тем, что первые и идущие за ними реформаторы российской экономики оставили и до сих пор оставляют без должного внимания человеческую составляющую рыночных преобразований, что не только является их главным сдерживающим фактором, но и отбрасывает общество на длительное время назад. Все эти, как и многие другие моменты, определяют необходимость и актуальность комплексного исследования трудового капитала разных экономических субъектов и, в первую очередь, человека.

Исследование индивидуального трудового потенциала в процессах саморазвития и нарастания всех человеческих составляющих – созидательных сил и способностей людей, индивидуальных и социальных экономических отношений, видов и форм человеческой деятельности исключает всякий монотеоретический и монометодологический подход и опирается на полифункциональный характер общей экономической теории, что позволяет сформулировать основную проблему: экономические отношения возникают в процессах движения и развития индивидуального трудового потенциала, изменяют существующие и преобладающие в обществе экономические отношения между людьми и между разными хозяйственными субъектами и оказывают влияние на эффективность производства и на ход социально-экономических процессов.

Движение личностных способностей и дарований, образующих субстанциональную основу трудового потенциала человека, является источником и фактором развития индивидуальных экономических отношений как «отношений к себе самому, к вещам, к другим индивидам и отношениям» и вносят определенные коррективы в существующие социальные экономические отношения, формы и виды человеческой, производственной деятельности, которые изменяют и трансформируют экономическое поведение и социальное положение людей.

Рассматривая сущность трудового капитала как процесс взаимного приращения и человеческих способностей, и полезных эффектов (продуктов), как процесс самовозвышения индивидуальных качеств при их переходе от умственных к интеллектуальным, а от них к психологическим и духовным способностям, как процесс постоянной смены форм деятельности личности, становится очевидным, что за всеми этими естественно складывающимися процессами скрыты определенные экономические и социальные отношения, которые на глубинном уровне непосредственного соединения человека со средствами производства выступают как отношения индивида, с одной стороны, к себе самому, с другой стороны, к работающей технике. «Экономическая система, - пишет Р. Барр – не является незыблемой, подобно системе физической, это система общественная, «историческая система», которая изменяется и действует потому, что изменяются и действуют люди». И далее: «…Политическая экономия является в двояком смысле гуманитарной наукой: с одной стороны, она говорит об отношениях человека с вещами и с другими людьми; с другой стороны, чтобы выполнить свою разъяснительную задачу, она должна постичь человеческую деятельность во всем ее разнообразии и богатстве».

Рост физической тяжести труда (работы или конкретных действий) сопровождается снижением производства дополнительных единиц полезности (или же убыванием предельной полезности) на фоне возрастания дополнительных единиц затрат человеческих сил. В результате общая отдача предельных затрат труда падает в арифметической прогрессии, а трудоемкость дополнительной продукции возрастает в геометрической прогрессии. При возрастании физической тяжести труда общие объемы производства продукции снижаются большими темпами, чем сокращаются совокупные затраты труда. В целом эти объемы как и затраты возрастают, но не достигают той первоначальной величины, которой характеризуется индивидуальное творчество в период своей трансформации в процесс труда. Очевидно, физически тяжелый труд сопровождается меньшими объемами производства и большими размерами затрат человеческих сил в расчете на единицу продукции, чем труд физически более легкий. Очевидно также и то, что физическая тяжесть способствует более быстрому – превращению труда в работу. Иными словами, человек стремится его как можно скорей облегчить (специализировать, применить более производительные орудия, приемы и методы труда) или закончить.

Распространенным способом оценки средних значений индивидуального капитала являются оценки по странам мира индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) [4].

Методика расчета ИРЧП предполагает построение комплексного показателя как среднеарифметической величины трех показателей, оцениваемых экспертами по данным национальной статистики и отчетам в ООН:

1) ожидаемой продолжительности жизни на конкретную дату по шкале от 25 до 85 лет;

2) доступностью образования как средней величины грамотности взрослых (0-100%) и доли учащихся всех уровней образования в соответствующей возрастной группе (0-100%);

3) уровнем благосостояния, измеряемым по соотношению реального ВВП на душу населения, исчисляемому по паритету покупательной способности национальной валюты в долларах США. По докладу ПРООН в 1997 г. ИРЧП по трем группам стран представлен в таблице10.

Расчет ИРЧП осуществляется по формуле:

или , (2.1)

где Y₁ - индекс ожидаемой продолжительности жизни;

y₂ - индекс доступности образования;

Y₃ - индекс реального ВВП на душу населения.

При расчете каждого индекса используется фиксированные шкалы минимального и максимального значения показателей, с которыми сравниваются фактические значения индексов конкретной страны, и определяется ее рейтинг (положение) по группе стран.

Таблица 10 - Рейтинг стран мира по индексу развития человеческого потенциала

, (2.2)

где X_iф – фактическое значение показателя в данной стране;

Х_imin – минимальное значение из всех стран;

Х_imax – максимальное значение в группе стран.

Следовательно, рейтинг страны по ИРЧП оценивается по относительному расстоянию показателей между лучшим и худшим уровнем стран, включенных в наблюдение и оценку.

В 1997 г. Россия по оценке комитета по развитию человеческих ресурсов (ПРООН) занимала только 71 место. Такой низкий рейтинг обусловлен низким экономическим доходом, в 5 раз ниже среднего в странах с высоким уровнем развития, и низким индексом ожидаемой продолжительности жизни, на 0,13 ниже высокоразвитых стран. По уровню и доступности образования индекс России даже превосходит показатель развитых стран (0,92 и 0,91), что позволяет надеяться на будущий общий рост национального человеческого капитала.

Литература

1. Добрынин А. И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д.. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. – С.39.

2. Нойманн Ф. Методика экономической оценки человеческого капитала. Тезисы докладов международной научно-практической конференции. Государственное управление: трансформационные процессы в современном мире. Ч. 2. Мн.; Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2002. – С. 98.

3. Быченко Ю. Г. Важнейший показатель человеческого капитала // Человеческие ресурсы. 2001. - №3.

4. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - № 2. – С. 92-93.

5. Лаптев А. П. Здоровье – фундамент деловых успехов // Управление персоналом. 1997. - № 10. – С. 89-90.

6. www. economer.ru