Общая характеристика периода

Обстановка в России на рубеже веков отличалась крайней напряженностью. Сложный клубок создавшихся противоречий – экономических, политических и социальных – между самодержавием и либеральной интеллигенцией, помещиками и крестьянами, фабрикантами и рабочими, центральной властью и национальными окраинами мог быть разрешен без социальных потрясений только при глобальной реформе. Необходима была демократизация страны и капитализация деревни.

Попытки найти пути выхода из создавшейся ситуации, разработка различных проектов и программ, немедленно реализуемых на практике, осмысление происходящего и отражение этого осмысления творческой интеллигенцией до сих пор остаются в поле внимания историков, философов, ученых.

Период с 1880-х до начала 1920-х годов вошел в историю русской культуры под названием «серебряного века». С. Маковский (автор этого образа) представлял его в виде холодного, мерцающего сияния в отличие от солнечного, яркого золотого века. Беспрецедентный расцвет культуры коснулся всех видов творчества, породил новые направления в искусстве: символизм, акмеизм, футуризм, модернизм, авангардизм и неоантичность. Появилась плеяда блестящих имен, ставших гордостью не только русской, но и мировой культуры. Однако особый колорит культуре серебряного века придала высочайшая по своим достижениям русская религиозная философия.

События этого периода русской истории и культуры описаны и проанализированы многими их очевидцами и участниками*. Революция и гражданская война наложили свой отпечаток на изучение этого периода, поскольку все воспринималось только через призму классовых интересов победившего пролетариата**. Перестройка и последовавшие за ней события привели к тому, что теперь мы можем воспринимать нашу историю, изучая многочисленные публикации последних лет***.

* Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3 кн. М., 1989; Бердяев Н. Ивановские среды // Л.Иванова. Воспоминания об отце. М., 1992; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990; Ключевский В. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993; Розанов В. Уединенное. М., 1990.

** История СССР с древнейших времен до наших дней. Сер. первая. Т. VI. Россия в период империализма (1900-1917). М., 1968.

*** Наше отечество / С. Кулешов, О. Волобуев, Е. Пивовар и др. М., 1991. Ч. 1; Семенникова Л. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994; История России с начала XVIII до конца XIX века / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996; Серебряный век русской поэзии. М., 1993; Русский космизм. Антология философской мысли. М., 1993.

К концу XIX в. Россия представляла собой огромную мировую державу, оказывавшую влияние на ход мировых дел. В то время как в Европе государственная власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных структур. Российская империя оставалась последним оплотом абсолютизма, а власть государя не ограничивалась никакими выборными органами*. Незыблемость принципа царской власти делала невозможным существование конституционного режима. Вступление на престол Николая II (1894) пробудило надежды у тех, кто стремился к реформам. Николай II, выступая перед представительствами земств в 1895 г., назвал надежды «бессмысленными мечтаниями». На рубеже веков царская власть была обеспокоена только одним – во что бы то ни стало сохранить самодержавие.

* В своде законов Российской империи (1892) провозглашалась обязанность полного послушания царю; власть его определялась как «самодержавная и неограниченная».

Экономика страны также имела свою специфику и значительно отличалась от экономики других стран. Перед Россией остро стояли проблемы модернизации, т.е. коренного обновления важнейших сфер жизни общества. Сложность заключалась в том, что ни одна из ранее осуществившихся реформ не была проведена комплексно и последовательно – за реформами, как правило, следовали контрреформы. Надо также учесть, что острота назревавших проблем обусловливалась социально-политическим кризисом, соперничеством на международной арене, неравномерным характером экономического развития.

В начале XX в. капиталистическая модернизация в России усилилась. Сравнительно высокие темпы индустриального роста, монополистическая перестройка крупной промышленности, транспорта и кредита поставили ее по уровню капиталистического обобществления этих отраслей в один ряд с передовыми странами Запада. Однако утвердившийся в экономике капитализм так и не смог до конца преобразовать докапиталистические структуры. В частности, не завершилась капиталистическая трансформация сельского хозяйства, окончательно не утвердилась в качестве господствующей формы землевладения частная собственность на землю, огромную роль продолжало играть общинное землевладение.

Одна из особенностей российской буржуазии состояла в ее зависимости от самодержавно-бюрократического аппарата, которая не только сохранилась, но и усилилась. После революции 1905–1907 гг. консервативная часть буржуазии стала отстаивать позиции монархии, но революция способствовала и созданию в стране либерально-бюрократической оппозиции самодержавию. В целом же отсутствие у русской буржуазии массовой социальной базы и авторитета в народе обрекало ее на политическое бессилие, лишало возможности модернизировать общественный строй. Политически господствующим классом оставались помещики – опора самодержавия, которая прежде всего выражала их интересы.

Одна из особенностей социально-классовой структуры России в отличие от развитых капиталистических стран заключалась в том, что так называемый средний класс (обеспеченные собственники города и деревни, средние служащие, лица свободных профессий и т.п.) являлся относительно малочисленным: его составляла в основном интеллигенция, которая поставляла идеологов и функционеров во все борющиеся классы и партии.

Таким образом, общей причиной затянувшегося кризиса в конце XIX–начале XX в. была несостоятельность попыток самодержавия приспособиться к развивающимся капиталистическим отношениям, не меняя своей природы. И в этом же состояло одно из самых глубоких противоречий российской действительности того времени. Кризис российского общества поставил в качестве главного вопрос о путях дальнейшего развития страны. Так или иначе в его решение были втянуты все классы, социальные слои и социальные группы, политические партии и революционеры. Выбор пути дальнейшего общественного развития России стал предметом не только творческой мысли, но и основой практической политики.