Системные преобразования: «шоковая терапия» и градуализм

Особое значение институциональные изменения принимают в трансформационных экономиках. Преобразования в переходном периоде должны быть системными, так как:

v они означают переход от одной экономической системы к другой;

v они охватывают все уровни и сферы экономики;

v они представляют собой совокупность упорядоченных элементов;

v они должны осуществляться в определённой последовательности.

В более широком смысле преобразования должны включать в себя все меры, приобщающие национальную экономику к основным линиям современного социально-экономического развития – в т.ч. к постиндустриализации, социализации, формированию смешанной экономики. В частности, определённое значение должны играть меры по укреплению постиндустриального характера экономики, а именно по сохранению и усилению роли науки, образования, сферы высоких технологий, улучшению содержания труда, обеспечению всестороннего развития личности и т.п.

В более узком смысле (как переход к рынку) преобразовательные процессы включают в себя следующие направления (блоки):

v институциональные преобразования;

v либерализацию экономики;

v макроэкономическую стабилизацию.

Структура системных преобразований при трансформационном кризисе

Этот набор элементов носит стандартный характер, однако в разных переходных экономиках могут различаться (причём существенно) степень и форма реализации элементов, их субординация. К тому же некоторые из них являются альтернативными (например: два варианта макростабилизации).

Однако в любом случае все три блока преобразований взаимосвязаны и взаимообусловлены. Так, макростабилизация невозможна без создания новых институтов, адекватно реагирующих на рыночные импульсы, и без формирования рыночно-конкурентной сферы как результата либерализации экономики. В свою очередь, без обеспечения макростабилизации либерализация будет означать продуцирование нездоровых и стихийных процессов в экономике, а новые институты будут деформированы, приобретя черты спекулятивной и «теневой» ориентации.

Последовательность (временная субординация) преобразовательных мер может рассматриваться на разных уровнях.

Первый уровень – внутри блоков. Рассмотрим для примера субординацию элементов внутри блока «Либерализация экономики» – либерализация цен или демонополизация экономики: что первичнее? Ответ может быть следующим: если сначала провести либерализацию цен, то это приведёт к монополистическому ценообразованию, к монопольной власти на рынках; если же вначале осуществить демонополизацию, то она приобретёт чисто административный, субъективный характер, поскольку только в условиях свободных цен можно выявить монополизм на рынках. Если не удаётся провести оба направления одновременно, то, как правило, решающим фактором становится реальное состояние дел в экономике: так, быстрая либерализация цен в России 2 января 1992 г. объяснялась необходимостью быстрого преодоления острого товарного дефицита.

Второй уровень – между элементами разных блоков. Возьмём, например, соотношение между приватизацией (в блоке «Институциональные преобразования») и либерализацией цен (в блоке «Либерализация экономики»): что первичнее? Если вначале проводится рыночная ценовая реформа, то появляется возможность продать объекты приватизации по рыночным ценам и получить больший доход в бюджет; обратная последовательность обеспечит более социально справедливое распределение собственности и к тому же создаст для рыночного ценообразования адекватную институциональную среду. Многое здесь зависит от кого, какую цель ставят перед приватизацией: фискальную или социальную.

Третий уровень – между блоками. Это наиболее значимый аспект. Если либерализация экономики предшествует институциональным преобразованиям (а так, по большому счету, и случилось в России в начале 90-х годов), то это неизбежно приводит к нарастанию стихийных/кризисных процессов, «теневой» экономике, криминализации – к «дикому рынку/капитализму». С другой стороны, есть опасность того, что затянувшееся преобразование институтов без либерализации экономики может усилить кризисные явления, начавшиеся в прежней экономической системе.

В случае нарастания системных трансформационных кризисных явлений общество должно согласиться на проведение экономических реформ.

Экономические реформы – институциональные проекты, нацеленные на изменения в институциональной среде, решения о реализации которых принимаются на существующем в рамках государства политическом рынке действующими на нём формальными и неформальными игроками.

Частичные экономические реформыможно определить как институциональные проекты, нацеленные непосредственно на введение новых правил хозяйствования, но не затрагивающие в явном виде базовые параметры рыночных обменов, фигурирующих в теореме Коуза – уровни трансакционных издержек на товарных и факторных рынках и спецификации прав собственности.

Фундаментальные экономические реформы нацеливаются непосредственно на снижение трансакционных издержек и улучшение спецификации прав собственности, обращая меньше внимания на прописывание конкретных институциональных соглашений, поскольку, в случае достижения целей таких реформ, национальный институциональный рынок отберёт эффективные правила взаимодействия экономических агентов.

В ходе реформирования экономики КНР государству удалось создать такую институциональную среду, в которой спонтанно инициируются и выбираются (т.е. создаются) институциональные соглашения, способствующие созданию стоимости (повышения эффективности использования ресурсов). Напротив, в большинстве стран СНГ, включая и Россию, институциональная среда такова, что в ней инициируются и массово выбираются институциональные соглашения, способствующие не созданию, а перераспределению стоимости, имеющей смысл ренты.

В теории и практике трансформаций выделяют две основные модели преобразований: либеральную («шоковую терапию») и градуалистскую (градуализм или иикрементализм).

Пигувианский тип реформ (шоковая терапия) предполагает разработку таких правил, которые будут вынуждать экономических агентов принимать решения, повышающие, по мнению субъекта реформы, эффективность использования ресурсов; такие частичные вмешательства призваны компенсировать провалы (или несовершенства) рынка по следующей краткосрочной модели: либерализация, приватизация, макростабилизация, рост.

Коузианский тип реформ (градуализм)предполагает, что реформаторы концентрируются на решении трёх вполне конкретных задач: (1) спецификации прав собственности, (2) снижении трансакционных издержек и (3) развитии конкуренции, полагая, что на базе их решения частная активность хозяйствующих субъектов приведёт без дополнительных усилий к желаемому росту производства стоимости в долгосрочной модели.

Каждая из них представляет собой специфически субординированную совокупность преобразовательных мер, соответствующую ряду принципиальных критериев. Следует сделать некоторые пояснения относительно идентификации моделей.

1.Ни одна из моделей, как показывает практика преобразований, не реализуется в чистом виде. В каждую из них, как правило, вкрапливаются элементы другой модели или происходят изменения в состоянии элементов по ходу преобразований.

2.Для идентификации модели не обязателен весь набор элементов, присущих ей. Достаточно, чтобы были реализованы некоторые, наиболее яркие из них. Например, Польша считается примером проведения «шоковой терапии» с точки зрения быстроты и радикализма преобразований, резкой либерализации цен и т.п., но преобразование собственности в начале реформ там проходило, скорее, в градуалистском духе. Вьетнам тоже часто относят к странам с «шоковой терапией», и это при том, что в стране сохранились сильные элементы прежней экономической системы.

Модели преобразовании

3.Не следует ставить жёсткий знак равенства между либеральной моделью и «шоковой терапией». Во-первых, «шок» часто связывают только со скоростью преобразований, т.е. используется по существу лишь один из перечисленных критериев. Во-вторых, если «шок», как правило, принимает либеральную форму преобразований, то не всякая либеральная модель сопровождается «шоком»: так, в Венгрии и Чехии была реализована либеральная модель, но ощутимого «шока» не было (что создало, кстати, облик градуализма) – важная причина этого состоит в том, что, например, в Венгрии большая часть цен стала свободной ещё в период «рыночного социализма» 70-80-х гг.

4.Градуализм не следует отождествлять с отсутствием или торможением рыночных реформ. Это лишь другая концепция реформ. К странам с преимущественно градуалистской моделью можно отнести Китай, Беларусь, Узбекистан, отчасти – ряд других стран на определённых этапах реформирования. Что же касается практики «топтания на месте», «латания дыр» и т.п., что было характерно для ряда стран СНГ и ЦВЕ, то это – не градуализм, а отсутствие реформ.

На выбор модели преобразований в той или иной стране с переходной экономикой могут влиять разнообразные факторы. В их числе:

v острота социально-экономического и политического положения в стране;

v нахождение у власти или приход к власти тех или иных политических сил и степень их общественной поддержки;

v внешнее воздействие (экономическое, политическое, идеологическое);

v исходные внутренние экономические условия, степень подготовленности национальной экономики к рыночным преобразованиям.

Казалось бы, последний из перечисленных факторов имеет наиболее важное, фундаментальное значение. Однако, как показала практика преобразований начала 90-х гг., решающими становятся конъюнктурные, краткосрочные факторы. Так, переход России к рынку в форме «шока» чаще всего связывают с острейшей политической ситуацией (паралич союзных органов власти, распад СССР, смена политической элиты) и глубоким расстройством потребительского рынка, тотальным товарным дефицитом и т.п.

Практика преобразований не даёт однозначного ответа относительно наиболее эффективной модели трансформации.

Лидерами по темпам роста ВВП являются Китай (примерно 10% ежегодного прироста) и Вьетнам (порядка 7%): первая из этих стран олицетворяет градуализм, вторая – имеет сильные признаки «шоковой терапии». Из стран ЦВЕ лучший показатель имеет Польша, где примерно на 1/3 превышен дореформенный уровень ВВП, – эта страна проводила «шоковую терапию». Далее идёт группа стран (Венгрия, Словакия, Словения, Чехия), где была применена либеральная модель с признаками градуализма, – они либо уже вышли на дореформенный уровень, либо превзошли его. Из постсоветских стран выделяются Беларусь, Узбекистан, Эстония, ближе других подошедшие к уровню дореформенного периода, – две первые из них реализовывали градуалистскую модель, третья – либеральную. Таким образом, удачные примеры есть и в том, и в другом ряду. Обобщённая картина представлена на рис.

Рис. Сравнительная эффективность моделей трансформации. Нулевая точка системы координат означает: по горизонтали – исходный год реформирования в данной стране (в Китае – конец 70-х гг., в большинстве стран – самое начало 90-х гг.), по вертикали – дореформенный уровень ВВП