Социологические теории девиантности

Прежде чем приступать к рассмотрению непосредственно теорий, поговорим о том, что необходимо помнить, для правильного их понимания. Нужно особенно отметить несколько моментов.

Во-первых, любая теория - это модель, а значит - упрощение той реальности, которую она объясняет. Объясняя реальность, теория выделяет некоторые ее характерные черты, отбрасывая остальные. Это необходимо, поскольку реальность (тем более - социальная) невероятно сложна и учет всех ее черт и качеств невозможен. Поэтому описание реальности, даваемое той или иной теорией - всегда схематично.

Во-вторых, ни одна теория не объясняет полностью того, что она стремится объяснить. В нашем случае это означает, что ни одна теория не объясняет всех видов девиантного поведения. Отдельные теории объясняют лишь отдельные стороны этого сложного явления. Обобщая, можно сказать, что реальная жизнь не укладывается в теории, но теории способны значительно помочь в понимании реальной жизни.

Наконец, нужно помнить о ценностном измерении науки. Любая теория несет на себе отпечаток ценностей своего создателя. Проницательные студенты это понимают достаточно быстро, и, зачастую, начинают скептически относиться к теории. В первой главе мы уже говорили, что полное избавление от влияния ценностей в науках о человеке невозможно. Поэтому, что бы изучение теорий принесло девиантологу пользу, нужно в каждом случае попытаться посмотреть на проблему глазами того ученого, чью теорию мы изучаем. Попытаться представить себе его взгляд на человека и общество. Подобный подход, помимо того, что помогает лучше понять каждую теорию, воспитывает гибкий, не догматичный взгляд на девиантологические проблемы.

Существует большое количество общих и частных концепций девиантности, авторы которых, как правило, концентрируют внимание на каком-либо одном (редко - на двух-трех) аспекте девиантного поведения. Традиционно, все многообразие теорий сводят к трем типам: биологические теории, психологические и социологические.

Мы выделили пять типов теорий девиантного поведения:

1. теории, использующие биологический подход;

2. теории, использующие подходпсихологии личности;

3. социально-психологические теории;

4. социологические теории;

5. гуманистический подход и связанные с ним дискуссии о природе человека.

Однако на более высоком теоретическом уровне можно видеть, что большинство разногласий между учеными фактически сводится к приверженности к одному из двух диаметрально противоположных утверждений:

· «девиантность - изначально свойственна человеку, поэтому социальные нормы нарушались и будут нарушаться»;

· «девиантность людей не является врожденной и необходимой, и при изменении условий жизни людей, мы имеем шанс избавиться от негативных поведенческих отклонений».

Другими словами, основной спор между учеными связан с причинами девиантного поведения, - находятся ли они внутри, или вовне человека. Со своей стороны скажем, что отчасти, правы и те и другие. В человеке заложены и добро и зло, темная, и светлая половина. В то же время, внешние условия могут способствовать проявлению, как положительного потенциала в человеке, так и отрицательного. Добавим лишь, что полное избавление от девиантности не только, скорее всего, невозможно, но и опасно. Общество, в котором нет девиантного поведения - это безликая серая масса, ведь гениальность - это тоже девиантность, хотя и положительная. Еще в XIX веке французский социолог Э.Дюркгейм доказал, что некоторый процент девиантности в любом обществе - явление нормальное. С другой стороны, хочется верить, что наиболее опасные виды отклонений (преступность, например) могут быть сведены к минимуму. Ведь рост числа подобных отклонений в современных обществах нельзя признать нормальным.

Разговор о различных концепциях девиантности, разработанных социологами, следует начать с замечания. Если психологи, изучающие девиантность, концентрируют внимание на том, как и почему отдельно взятая личность осуществляет девиантное поведение, то у социологов несколько иной взгляд на эту проблему. Их больше интересует, как социум создает условия, благоприятствующие осуществлению его членами девиантных поступков. Однако нужно помнить, что индивидуально-психологические аспекты девиантного поведения активизируются главным образом тогда, когда общество создает подходящие условия для их реализации.

Крупнейшими социологическими теориями девиантного поведения являются теория социального напряжения Р. Мертона, субкультурная теория, теория наклеивания ярлыков, теория конфликта и теория дифференциальной ассоциации. Знакомясь с этими теориями, нужно отдавать себе отчет, что за каждой из них стоит своя философия. Психологи в своих теориях опираются на то или иное философское видение человека. Социологи опираются на то или иное философское видение общества.

Прежде чем перейти непосредственно к изложению и анализу перечисленных концепций, необходимо совершить краткий экскурс в историю.

Первым значительным социологическим исследованием, девиантности, следует считать «Самоубийство» Э. Дюркгейма. Самоубийство фактически представляет собой агрессивное поведение, направленное против самого субъекта. Дюркгейм первым показал, что девиантный поступок (самоубийство) есть результат взаимоотношений общества и индивида. Уровень самоубийств определяется спецификой социальных отношений, а не личностных качеств людей. Очень важной является его концепция аномии и тезис о том, что для современного общества именно в этом состоянии таится наибольшая опасность. Аномия - это такое состояние общества, когда прежняя система регулирующих норм и ценностей разрушена, а замена еще не сформировалась. Аномичное общество - это девиантное общество. Это теснейшим образом связано с взглядом Дюркгейма на нормальный социум.

Нормальному обществу требуется «согласие умов» - общая система норм, убеждений и ценностей, разделяемая членами общества и регулирующая их жизнь. В состоянии аномии общество представляет собой поле столкновений индивидуальных амбиций своих членов и регулируется правом силы. Это связано с тем, что каждый человек, по выражению Дюркгейма, представляет собой «бездну желаний». Сдерживать эти желания, и регулировать их направленность может только общество, ведь инстинктивных регуляторов у человека нет. Именно общество создает представления о норме и девиантности, которые размываются в состоянии аномии. Подобное состояние - бич современных обществ, т.к. именно с ним связанно большинство преступлений, психических расстройств и самоубийств. В связи с этим, Дюркгейм указывал на патологический характер развития цивилизации: «...можно думать, что увеличение вытекает ...из особых условий, в которых осуществляется прогресс в наше время, и ничто не доказывает нам, что эти условия нормальны». Это определенный процент преступных деяний в любом обществе, по мнению Дюркгейма, - явление нормальное.

Трудно не согласится с классиком социологической мысли. В самом деле, предположить полное исчезновение антисоциальных деяний было бы абсурдным, хотя бы потому, что в человеческой истории не существовало общества, полностью избавленного от преступлений. Тем не менее, различные типы обществ значительно различаются по степени девиантности и криминогенности. И специфические условия развития современной Западной цивилизации отнюдь не говорят о том, что современные западные общества являют собой наилучший вариант социального развития.

Одной из наиболее популярных теорий девиантного поведения является теория социального напряжения Р. Мертона. При создании этой теории, Мертон использовал дюркгеймовскую концепцию аномии применительно к проблемам социологии преступности.

Главная идея этой теории заключается в том, что основной причиной преступности является противоречие между ценностями, на которые общество нацеливает людей, и возможностями их достижения по установленным обществом правилам. Возникающее социальное напряжение приводит к тому, что человек, не сумевший получить определенные ценности, будет реагировать на это той или иной формой девиантного поведения (в том числе и связанно с агрессией и насилием).

Всего Мертон выделял пять типов реакций на устанавливаемые обществом ценности и институционализированные средства их достижения. Традиционно, эти пять типов поведения трактуются применительно к такой общепризнанной в современном обществе культурной цели, какой является стремление к материальному благополучию. Основным социально приемлемым средством достижения этой цели считаются образование и карьера. Напряжение является очень сильным, поскольку ценность успеха поддерживается в сознании людей многочисленными СМИ (реклама, репортажи о жизни знаменитостей и т.д.), а реальная возможность сделать успешную карьеру доступна немногим. Это может быть представлено в виде следующей таблицы:

Типы девиантности по Мертону

Виды поведения культурные цели Институциализированные

(материальное средства (успешная карьера)

благополучие)

1. Конформизм признание Признание

2. Инновация признание Отрицание

3. Ритуализм отрицание Признание

4. Отступление отрицание Отрицание

5. Мятеж отрицание и замена Отрицание и замена

Согласно этой таблице, единственно «нормальным» поведением будет конформизм, признающий, как цели, так и средства. Одной из девиантных реакций на напряжение может быть инновация. В этом случае субъект признает социальные цели (материальное благополучие), но, не будучи в состоянии достичь их при помощи социально одобряемых средств (успешная карьера), применяет собственные средства, зачастую не одобряемые социумом (преступная деятельность, рэкет).

Ритуализм - это непризнание целей, при использовании институционализированных средств их достижения. Например: субъект не считает себя способным добиться социального успеха, но продолжает усердно трудиться в неперспективных областях, без надежды на какие-либо достижения.

Отступление - это отрицание, как целей, так и средств их достижения, уход от социума. Примером может служить поведение человека употребляющего наркотики и пытающегося таким образом «заслониться» от общества.

Мятежник не признает социальные цели и заменяет их своими собственными, так же как и средства. Например, вместо экономических выгод человек может стремиться к разрушению несправедливой социальной системы, с помощью насилия.

Теория социального напряжения Мертона перебрасывает своеобразный мост между Дюркгеймом, который рассматривал преступление как продукт взаимоотношений личности и общества, к Марксу, который акцентировал внимание на неравном распределении жизненных шансов в обществе.

В 1961 году ученики Мертона Р. Кловард и Л. Олин опубликовали монографию «Делинквентность и возможности: теория делинквентных групп». Авторы монографии убедительно показали, что общество, навязывая молодежи определенные ценности (в частности стремление к успеху) не замечает того, что их достижение является мало реальным для большинства молодых людей (что опять таки противоречит официально декларируемому равенству возможностей). На самом деле, подчеркивают авторы монографии, достигнуть социальных целей законными способами могут лишь немногие. Большинство вынуждены для достижения успеха проявлять ловкость - нарушать закон и нормы морали. Молодой человек, попадая во взрослую жизнь, сталкивается совсем не с тем, что ему внушали в процессе воспитания. Результатом такого противоречия становиться разочарование, фрустрация.

Типичные реакции на это:

· создание воровских шаек, члены которых посредством хищений и
грабежей получают возможность жить в соответствии с господствующими в обществе стандартами потребления;

· объединение в агрессивные банды, которые снимают напряжение,
вызванное социальной несправедливостью, совершением актов насилия и
вандализма; по Мертону - мятеж;

· вступление в антисоциальные группировки, где молодые люди,
употребляя наркотики и алкоголь, уходят в себя, замыкаются в тесном кругу сверстников, озабоченных теми же проблемами, и таким путем пытаются уйти, заслониться от социальной несправедливости.

Работа Кловарда и Олина произвела сильное впечатление на Р. Кеннеди, по инициативе которого был принят закон о предупреждении преступлений несовершеннолетних. Была создана специальная программа расширения возможностей несовершеннолетних. По мысли ее создателей, социальная работа с молодежью (в основном, помощь в получении образования и работы) позволит снизить рост преступности несовершеннолетних.

Теория социального напряжения Мертона в значительной мере способствовала пониманию истинных причин высокого уровня преступности в современном обществе. Высокая социальная ценность материального успеха в современном Западном обществе, при неравных шансах его достижения для различных социальных групп, способствует росту всевозможных отклонений, прежде всего, среди тех, кто оказывается не в состоянии его достичь.

Эта теория хорошо иллюстрирует одну из основных проблем современного общества - его «двуликость»: высокие стандарты потребления и уровень жизни, демонстрируемые с обложек журналов и в теле рекламе, контрастируют с нищетой и невозможностью реализовать «жизненный шанс» для значительной части социума. Реакции на это несоответствие и были описаны Мертоном.

Если теория социального напряжения помогает выявлению глубинных корней девиантности в обществе, усматриваемых в несоответствии между культурными целями и возможностями их достижения, то другие теории обращаются к иным социальным аспектам девиантности. Теория напряжения относится к функциональному направлению в социологическом теоретизировании. Она показывает как некоторые элементы общественной структуры (обнищавшие слои, расовые меньшинства и т.п.) могут быть социально дисфункциональны из-за невозможности реализации культурных целей. Однако эта теория менее эффективно объясняет отклоняющееся поведение привилегированных групп. Социальное положение представителей высших слоев общества не блокирует их пути к успеху. Следовательно, причины их девиантности заключаются в чем-то ином.

Субкультурная теория. Исследования Кловарда и Олина можно рассматривать и в рамках другой теоретической перспективы, используемой для анализа девиантного поведения - субкультурной теории.

Родоначальником этого направления можно считать Т. Селлина, опубликовавшего в 1938 году работу «Конфликт культур и преступность». В этой работе Селлин рассматривал в качестве криминогенного фактора конфликт между культурными ценностями различных сообществ. На основе теории Селлина американский социолог А. Коэн разработал свою концепцию субкультур.

Коэн в масштабе небольших социальных групп рассмотрел особенности культурных ценностей криминальных объединений (банд, сообществ, группировок). В этих микрогруппах могут формироваться своего рода «миникультуры» (взгляды, привычки, умения стереотипы поведения, нормы общения, права и обязанности, меры наказания нарушителей норм, выработанные такой микрогруппой) - этот феномен получил название субкультуры.

Субкультурная теория уделяет особое внимание группе (субкультуре), как носителю девиантных идей. Существуют субкультуры, исповедующие нормы и ценности, совершенно отличные от общепринятых. Люди, принадлежащие к этим субкультурам, строят свое поведение в соответствии с групповыми предписаниями, но доминантные социальные группы определяют это поведение, как девиантное.

Одно из первых исследований на базе этого подхода было проведено Альбертом Коэном в 1955 г., на примере банды делинквентных подростков. Рассматривая эту группу как девиантную субкультуру, Коэн обнаружил, что групп придерживается ценностей, которые представляют собой вид «антикультуры», отрицающей «честные» ценности среднего класса.

Подростки из банды презирали собственность других людей и выражали свои чувства актами беспричинного вандализма и разрушения. Видимо они получали злобное удовлетворение оттого, что заставляют «честных» людей чувствовать себя дискомфортно. Они были «негативны» в том плане, что переворачивали ценности среднего класса (в первую очередь, это ценности трудолюбия и собственности) вверх дном. Таким образом, Коэн установил, девиантная группа, которую он исследовал, являла собой особый вид субкультуры антиистеблишмента. Он также обобщил идею о том, что большинство девиантных групп являются просто негативным отражением культуры большей части общества, выстраивающие свои ценности по принципу «обратной симметрии» к ценностям доминантных групп. Примеры девиантных субкультур можно встретить в любом обществе.

Соединив положения теории социального напряжения и субкультурной теории, мы получим типологию девиантных субкультур. Эти типы будут различаться между собой, прежде всего, тем, какая из форм девиантного поведения (по Мертону) является в каждой из них доминирующей. Так выделяют следующие субкультуры:

1. Криминальная субкультура использует насилие и преступления для достижения одобряемых и поддерживаемых обществом целей (успех и материальное благополучие). Это субкультура организованных преступных групп (ОПГ), подходящих к нарушению норм инструментально - с позиций выгоды. Дисциплина является одной важных ценностей, без нее ОПГ не сможет действовать эффективно. Культ силы и мужества, царящий в этих группах, связан со спецификой используемых средств достижения целей, без поддержки этих ценностей невозможно регулярное использование насилия -одного из главных средств. В то же время ОПГ склонны не применять насилие, если в этом не возникает необходимости, как, например, в случае интеллектуальной преступности (финансовые махинации, хакерские преступления)

2. Протестная субкультура рассматривет нарушения норм, как самоценность. Это субкультура молодежных объединений, ориентированных на альтернативный, агрессивно-протестный образ жизни (фанаты в Англии, мотоциклетные банды в США).

Эти группы выстраивают свою собственную систему ценностей, где, обычно, важное место занимают насилие и сексуальная распущенность, в контексте мужского доминирования. Деятельность этих групп не обязательно связана с прямым насилием (например, хиппи - пацифисты), но всегда носит публичный характер, противопоставление себя «нормальному» обществу. Внутренняя структура этих групп, в отличии от ОПГ, неупорядочена, дисциплина не является значимой ценностью. Где-то посередине между криминальной и протестной субкультурой может быть локализована очень интересная субкультура профессиональной преступности (ПП). В отличие от организованной преступности (ОП) эта субкультура отличается гораздо меньшей инструментальностью, зачастую нарушения норм носят самоценный характер.

Например, кодекс «вора в законе» включал такие нормы, как никогда не работать, не иметь семьи, никогда не сотрудничать с официальной властью и т.п. В этой субкультуре нарушения общепризнанных норм (напр., уважение к чужой жизни и собственности) реализуется скорее, как образ жизни, нежели, как средство достижения культурных целей. Ценность дисциплины относительна, признается только в рамках совершения преступлений, в остальных случаях профессиональные преступные группы довольно анархичны. Добываемые преступным путем средства расходуются на ведение альтернативного (а не респектабельного, как ОПГ) образа жизни, подразумевающего, в том числе, и регулярные «отсидки» в тюрьме и на зоне. Каждый срок лишения свободы рассматривается, как эпизод необходимой социализации, вроде «курсов повышения квалификации». В случае с ОПГ - это - досадная неприятность. Все перечисленные моменты и заставляют классифицировать ПП, как «пограничную» субкультуру, сочетающую черты криминальной и протестной.

3. Отступающая субкультура объединяет тех, кто стремится заслониться от общества, уйти от необходимости преследовать какие-то значимые цели и выбирать между легитимными и нелегитимными средствами. Это субкультуры алкоголиков, наркоманов, «компьютерщиков» (если страсть к компьютерам становится образом жизни). Группы, поддерживающие данные субкультуры пребывают как бы в параллельной реальности, отказываются идти на любые контакты с обществом, их деятельность носит непубличный частный характер.

Эти субкультуры чрезвычайно разнообразны по набору доминирующих ценностей, а могут и вообще не иметь четко выраженных ценностей. Группы - носители отступающих субкультур, отличаются наименьшей внутренней упорядоченностью, отсутствием выраженных лидеров и дисциплины. Большинство из этих субкультур имеют выраженную гедонистическую окраску: «Зачем нам этот непонятный и жестокий мир - здесь (под «кайфом», у компьютера и т.д.) нам комфортно, здесь нас принимают и понимают» Часто велика ценность сексуальных удовольствий. Эти субкультуры объединяют в первую очередь тех, кто не сумел адаптироваться к требованиям общества (не признал цели или не нашел доступа к средствам), но у них нет сил на мятеж или желания к инновации.

Интересным практическим выводом из теории субкультур является положение, согласно которому, коррекция криминогенноего общества часто невозможна без разрушения криминальной субкультуры, которая... защищает криминальное сознание от воспитательного воздействия общества. Поскольку криминальная субкультура, как уже говорилось выше, зачастую есть реакция на те или иные аспекты социальной системы, то, возможно, речь должна идти об изменениях в доминирующей культуре общества

Субкультурные теории, объясняющие отклоняющееся поведение социализацией индивида в системе девиантных ценностей и норм, не объясняют, конечно, почему девиантные нормы и ценности проявляются в обществе. Почему, тогда как существуют доминирующие ценности, отрицающие делинквентность, некоторые субкультурные группы придают позитивное значение антиобщественному поведению?

Эти теории также не объясняют, почему одни члены общества принимают девиантную систему ценностей, тогда как другие, находясь в тех же условиях, отрицают ее. Индивиды делают выбор; их поведение не является тотально детерминированным их социальным окружением. Есть масса примеров, когда люди вырываются из субкультурного окружения, в котором они находятся. Несмотря на эти критические замечания, нельзя отрицать значение социализации для формирования девиантного поведения. Доказательства важности последствий социализации обнаруживаются практически в любой форме девиантного поведения - от употребления наркотиков и подростковой делинквентности до организованной преступности.

В то же время, если в качестве теоретической основы анализа субкультурных исследований использовать теории конфликта и социального напряжения, помогающих определить причины появления антисоциальных ценностей (невозможность следования культурным целям), то это может способствовать выработке более глубокого подхода к пониманию феномена девиантности.

Теория конфликта и девиантность. Теория конфликта основана на предпосылке того, что в любом обществе существует неравенство в распределении ресурсов и власти. Родоначальником этого направления считается К. Маркс.

Сфокусировав внимание на девиантном поведении, теоретики конфликта выделяют принципы, посредством которых общество организованно для того, что бы служить интересам богатых и влиятельных членам общества, часто в ущерб другим. К этому направлению относится и ставшая популярной на Западе в 60-е гг. так называемая радикальная криминология, рассматривающая преступность, через призму классового и этнического неравенства. Для многих теоретиков конфликта основным источником девиантности в западных обществах является капиталистическая экономическая система (Гордон, 1981). Поскольку неравенство присуще самому базису системы, многие теоретики конфликта придерживаются мнения, что единственно возможное решение заключается в полном переустройстве системы, замене ее более справедливой системой, в которой разрыв между имущими и неимущими будет сведен к минимуму.

Хотя девиантность обнаруживается на каждом уровне общества, природа, степень, наказание девиантности зачастую связана с социально-классовым положением индивида. Обычно люди из высшего общества - богатые, могущественные, влиятельные - играют главную роль в определении того, что является девиантным, а что - нет. Эти люди способны влиять на моральное и правовое определение девиантности многочисленными законными методами (лоббирование, финансовые вложения в политические кампании, отбор кандидатов на должность, участие в различных корпорациях, определяющих политику). В результате моральная и законодательная система общества отражает интересы «власти имущих». Поведение тех, чьи интересы при этом не представлены, гораздо вероятнее определяется как девиантное. Например, люди из высшего класса вряд ли могут быть задержаны за бродяжничество - незаконное поведение, за которое часто задерживаются, обвиняются и осуждаются представители низшего класса. Как иронически заметил Анатоль Франс: «Закон, во всем его величественном равенстве, запрещает богатым, как и бедным, спать под мостами дождливыми ночами, «попрошайничать» на улицах и воровать хлеб».

Социологи, рассматривающие девиантность с позиций теории конфликта, особе внимание обращают на девиантность среди элиты. В современной правоохранительной практике девиантность и делинквентностъ обычно ассоциируется с такими действиями, как насилие, кражи, бездомность и т.п. Т.е. с такими действиями, за которые представители низших классов скорее будут осуждены, однако, элита общества также нарушает законы и нормы морали.

Теоретики конфликта имеют особый интерес к девиантности и делинквентности элиты. Преступления этой части общества зачастую гораздо более дорого обходятся обществу в экономическом плане и, как правило, менее строго наказываются.

Девиантность элиты может принимать различные формы от неэтичных или аморальных действий до криминальных актов, наказуемых штрафами или тюремным заключением. Биржевые манипуляции и растрата средств из государственных фондов - действия, очевидно, делинквентные, в тоже время политик, который лжет своим избирателям, может быть назван аморальным, но, скорее всего, будет предохранен от юридического обвинения. Хотя девиантность среди элиты обычно менее заметна, драматична и меньше сопровождается насилием, чем другие формы девиантности, она все же приносит немалый вред финансовому и моральному благополучию общества. Например, в 1967 году президентская комиссия в США установила, что ежегодный убыток от преступлений среди «белых воротничков» от 27 до 42 раз превысил убыток от традиционных преступлений против собственности (грабеж, кражи с взломом, воровство и подделка денег). Даже когда удается добиться юридического осуждения преступников, наказания для элиты часто бывают относительно легкими. Когда компания Ф. Хаттона (США) - крупная финансовая организация - была уличена в интригах по подделке чеков, преступлении, за которое обычные граждане были бы осуждены, никому из руководства компании не было предъявлено обвинения.

Следует подчеркнуть и тот факт, что представители элиты в значительной степени контролируют информационные потоки, пронизывающие общество. Это дает им возможность контролировать негативную информацию о себе, обладая более защищенной частной сферой. Поэтому девиантность элиты обладает высоким уровнем латентности, достоверную информацию о ней получить трудно. Чаще всего, социологам доступны лишь исторические источники, описывающие преступления привилегированных слоев в прошлом.

Теория конфликта особо подчеркивает неравенство в распределении власти и богатства в обществе. Теоретики конфликта марксистской школы рассматривают неравенство, как порождение капиталистической экономики. Однако ученые других школ отмечали, что неравенство в распределении власти и привилегий существуют во всех обществах, независимо от типа экономики или политического режима.

Теория приклеивания ярлыков. Рассмотренные нами теории, уделяя внимание тому, как общество провоцирует девиантность, не всегда подробно описывают этот процесс. К тому же, сам анализ причин девиантности проходит скорее в социально-философском русле, используя такие категории, как «социальная несправедливость», «жизненный шанс» и т.п. С несколько иных позиций, акцентируя внимание на социально-психологических механизмах формирования девиантных наклонностей членов сообщества, подходит к данной проблеме теория наклеивания ярлыков.

Теоретико-методологической базой этого подхода является символический интеракционизм Дж. Г. Мида. Мид рассматривает социальную жизнь как серию постоянных взаимодействий между людьми и их окружением, интеракций, в которых поведение человека во многом определятся социальными ожиданиями и стереотипами. Эту теорию ученый из Колумбийского университета Ф. Танненбаум попытался применить к анализу девиантного поведения. Он акцентирует внимание на том, как общество реагирует на различного рода социальный отклонения, и влияет на их репродукцию.

Определяя какой-либо поступок человека, как девиантный, общество наклеивает ярлык. Таким образом, ярлыки - суть отрицательные оценки общества. Их действие имеет две стороны: они удерживают от антиобщественных поступков, но при неумелом их применении (Танненбаум называет этот процесс чрезмерной драматизацией зла) они могут провоцировать антисоциальное поведение. Эта теория разделяет с теорией конфликта точку зрения о том, что неравенство между группами людей в обществе может влиять на то, кто считается девиантом, а кто - нет.

Теория приклеивания ярлыков фокусирует внимание на социальной природе процесса, в котором одни индивиды в обществе могут приклеить ярлык другим индивидам, считая их девиантами. В центре внимания находиться также то, как индивид, определенный как девиант приспосабливается к мнению о себе как о таковом (принимает «ярлык девианта»).

Сторонники теории ярлыков утверждают, что всегда, когда какие-либо члены общества называются «преступниками», «алкоголиками» или «душевнобольными», имеет место процесс приклеивание ярлыков. Он включает в себя лицо или группу, приклеивающих ярлык и лицо или группу, к которым этот ярлык применяется. Ярлык - это негативное определение, фиксирующее место человека или группы на ценностной шкале «хорошо/плохо» (в данном случае - ближе к отрицательному полюсу). Те, кто применяет ярлыки, являются агентами социального контроля, часто приклеивание ярлыков является частью их социальных функций (полиция, психиатры). Приклеивание ярлыков имеет место также и в неформальных кругах, например, когда член семьи или друг называет кого-либо «пьяницей», лжецом или психом. Те, кому приклеивают ярлык в этом процессе, являются девиантами. Таким образом, с точки зрения теории ярлыков, девиантом является любой, к кому ярлык девианта успешно применяется .

Девиантность обычно появляется тогда, когда люди совершают поступки, не одобряемые большинством членов своей группы. Такие формы девиантности, как преступность или шизофрения, могут возникнуть из-за личных проблем, особого образа жизни, условий социальной ситуации, в которой оказался индивид или иных факторов. Ранее рассматриваемые нами теории фокусировали внимание на причинах девиантности, которые присутствуют в самих индивидах или окружающей их среде. Сторонники теории наклеивания ярлыков сосредоточились на официальных и неофициальных агентах социального контроля и ярлыках, создаваемых и применяемых ими. Если девиантные ярлыки не были созданы агентами социального контроля, то в этом случае, вероятно, нет девиантности. Согласно теории ярлыков, чтобы считать поведение девиантным, оно должно быть охарактеризовано так, что социальные группы создают девиантность, составляя правила, нарушение которых означает девиантность, и, применяя эти правила к отдельным людям и определяя их как аутсайдеров. С этой точки зрения девиантность является не следствием действия, совершенного человеком, а, скорее, следствием применения другими правил и санкций «нарушителю».

Иными словами, никакое особое поведение не является в сущности девиантным само по себе; поведение становится девиантным лишь тогда, когда другие определяют его таковым.

Сторонники теории наклеивания ярлыков поддерживают точку зрения теории конфликта в том, что, девиантный ярлык не применяется единообразно. Бедняки, группы меньшинств, малоимущие скорее получат ярлык девианта за какой-либо проступок, нежели более обеспеченные, привилегированные члены общества, которые ведут себя таким же образом. В случаях крайне тяжелых преступлений, таких как, например, убийство, избирательность сообщества в определении людей, как девиантов не столь очевидна, но она вполне ясна в более мягких случаях. «Некоторые люди, употребляющие слишком много спиртного, названы алкоголиками, тогда как другие (из них) - нет; некоторые люди, ведущие себя странно, направляются в больницы, а другие – нет»[54].

Действительно, индивидуальная странность нашего соседа может восприниматься, как признак психического заболевания, а та же странность в поведении эстрадной звезды может восприниматься, как «экстравагантность». Алкоголизм нашего соседа - это порок, тогда как алкоголизм известного киноактера - пикантный штрих к его портрету. Эти реалии, привели наблюдателей к выводу о том, что более вероятно ярлык душевнобольного применяется к людям, которые бедны, занимают низкое положение в обществе или находятся в похожих невыгодных условиях. Человек в более привилегированном социальном положении часто избегает ярлыка девианта, несмотря на проявление таких же форм поведения. Теория ярлыков также помогает понять девиантность с точки зрения жертвы девиантных действий. Свой вклад в изучение этих феноменов внесли представители феминистической социологии.

Изучение разнообразных случаев домашнего насилия выявило что, когда мужья жестоко общались со своими женами, часто именно женщина, жертва, объявлялась девиантной. Злоупотребляющий силой муж часто успешно объявляет свою жену девиантом, обвиняя ее в неадекватности, например в том, что она не соответствует его представлениям об идеальной роли женщины. Многие обиженные жены сообщают, что мужья убеждали их, зачастую годами, что их несоответствия являются причиной побоев. К тому же если оскорбленная, пострадавшая жена пытается сделать что-нибудь против насилия, она, вероятно, получит ярлык девианта от общества в целом за выставление напоказ того, что ее домашние отношения и брак не являются нормальными. История переполнена примерами того, как ярлык использовался для оправдания самых жестких форм насилия в отношении отдельных людей, социальных групп и, даже, целых народов - вспомнить хотя бы французскую революцию, репрессии 30-х годов в России или германский фашизм.

Первичная и вторичная девиантность. Когда девиантность рассматривается с точки зрения теории приклеивания ярлыков, отдельные индивидуальные девиантные действия не представляют особого интереса.

Теория ярлыков не интересуется, почему прежде «честные» люди украли свой первый апельсин или первый раз солгали или напали на свою первую жертву. Такие первые, не организованные на чьем-либо примере, девиантные действия, называют первичной девиантностью. Фактически каждый совершает акты первичной девиантности. Исследуя ответы 1 689 взрослых людей в Нью-Йорк Сити, Валлерстайн и Уайлс (1947) обнаружили, что 91% респондентов нарушали закон после того, как им исполнилось 16 лет. За уголовные преступления могли быть осуждены 64% мужчин и 29% женщин, участвовавших в исследовании. Между 80% и 90% всех опрошенных украли что-либо. Четвертая часть участвовавших <