И) аргумент к выгоде.

А) Аргумент к силе «палке»(физической силе) -угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-либо средств принуждения.

Ситуация мирных переговоров в военном конфликте является ярким примером. В ней будет принят тезис, той стороны, на чьей больше силы. Подчинённый в споре с начальником всегда имеет в виду возможность

«аргумента к силе» со стороны начальника.

Б) Аргумент к авторитету– ситуация, когда истинность тезиса ассоциируется с именем человека авторитетного.

Другое название его – аргумент к несмелости – подчёркивает его суть как обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех, с кем противник не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы.

Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих учёных: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказаться против них.

«Эту поездку нам рекомендовал сам декан. Сказал, что его сын в прошлом году там отдыхал и остался очень доволен».

В) Аргумент к публике –это такая ситуация в споре, когда автор обращается не к своему партнёру, а к слушателю, апеллируя к их чувствам в большей мере, чем к разуму, склоняет их принять свой тезис.

Аргументом к публике вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства и настроения слушателей. Воспользовавшись этим аргументом человек обращается не к своему партнёру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону.

Так, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч.Дарвина, епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т.Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьёз к выводам Дарвина.

Довод епископа – типичный аргумент к публике. Тем, кто присутствовал на этой дискуссии, проходившей в конце прошлого века, казалось не совсем приличным иметь пусть даже отдалёнными - предками обезьян.

«Мама, ты же видишь, что папа уже не возражает».

Г) Аргумент к личности –ситуация, когда внимание с тезиса и его аргументации смещается на личность того или иного участника, например, обвиняемого, адвоката, прокурора и т.д. Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.

Такого рода «критика» противника, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведут к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа ставится предметом обвинений. Даже если упрёки в адрес противника справедливы, этот приём некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие- то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности противника, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.

Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И.С.Тургенев: «Если вы, например, ренегат, - упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе, - говорите ему с укоризной, что он лакей…лакей цивилизации, Европы, социализма…

- Можно даже сказать: лакей безлакейства! – заметил я.

- И это можно, - подхватил пройдоха».

К числу аргументов к личности можно отнести и случай. Когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.

Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:

- Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?»

«Ну, хоть раз не упрямьтесь, согласитесь!»

Д) Аргумент к здравому смыслуявляется наиболее употребительным в аргументации. Здравый смысл можно охарактеризовать как общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, даваемое опытом жизни.

В основе своей здравый смысл не является знанием. Здравый смысл приложим, прежде всего, в общественных, практических делах. Он судит, опираясь не на общие предписания разума, а скорее на убедительные примеры. Решающее значение для него имеют история и опыт жизни. Здравому смыслу нельзя выучить, в нём можно только упражняться. Апелляция к здравому смыслу неизбежна в гуманитарных науках, вплетённых в историческую традицию и являющихся не только её пониманием, но и её продолжением. Редко и ненадёжно в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести её за скобки. Например, в качестве аргумента часто говорят, что "так считают все", "все так делают", "этого требует здравый смысл", что, конечно, не может быть достаточным основанием.

Е) Аргумент к состраданию(жалости) – возбуждение к другой стороне жалости и сочувствия.

Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

«Я так устала за этот год. Вступительные экзамены прошлым летом сдавала, совсем не отдохнула. Так хочется отдохнуть».

Ж) Аргумент к тщеславию– разновидность аргумента к личности, когда вместо аргументации тезиса хвалят противника с надеждой, что он, тронутый комплиментами, согласится принять тезис.

«Если вы разумные родители, то не можете не согласиться с тем, что человек в 18-летнем возрасте должен сам отвечать за свои поступки».

З) Аргумент к невежеству– ссылка на неосведомлённость, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора, упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Допустим, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, так что другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чём идёт речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность противника опровергнуть какое-то утверждение представляется как повод в пользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». – «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

И) Аргумент к выгоде- например, суждение "Бог существует" является истинным, потому что это полезно обществу.