Основания надзорного пересмотра

Одно из центральных мест в производстве в порядке надзора занимает установление определенных критериев, при наличии которых судебный акт должен быть изменен или отменен.

Пересмотр судебного акта в порядке надзора урегулирован в АПК РФ. Обычная процедура проверки, как правило, завершается апелляцией или кассацией или - при наличии установленных в законе оснований - производством по вновь открывшимся обстоятельствам. Участники процесса располагают достаточными правовыми средствами для защиты нарушенного права. В апелляционной инстанции дело проверяется в полном объеме, т.е. рассматривается повторно. В кассационной инстанции проверке подвергается законность судебных актов первой и апелляционной инстанций и соответствие выводов этих инстанций относительно примененного закона фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Задача Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ - не дублировать деятельность кассационной инстанции, а выполнять особую возложенную на него законом функцию. Она осуществляется путем пересмотра судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по основаниям, указанным в ст. 304 АПК РФ.

Во-первых, это обеспечение единообразия в толковании и применении закона всеми арбитражными судами. В этом заключается главное предназначение высшего суда государства по обеспечению единства судебной практики.

Глава 36 АПК РФ введена в действие с 01.01.2003 г. С этой даты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ начал рассмотрение дел по новой процедуре.

Вот как рассмотрено 10.01.2003 г. дело N 6498/02*(274), по которому отменены судебные акты по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 304 АПК РФ. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к фирме о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры) - об обязании ответчика возвратить жилое помещение.

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора общества и в акте приема-передачи недвижимости подделана главным бухгалтером общества, поэтому правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, сослался на то, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени товарищества лицом, не имевшим на это полномочий, означает, что договор заключен от имени продавца лицом, подписавшим его, в то время как между обществом и фирмой договор купли-продажи не заключался. Поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, для применения последствий недействительности ничтожной сделки основания отсутствовали.

Такое толкование закона Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправильным. По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"*(275) при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По указанным основаниям постановление суда кассационной инстанции отменено.

Во-вторых, это устранение нарушения прав и свобод человека и гражданина, которыми он обладает согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации*(276). Соблюдение Россией указанных требований вытекает из положений ст. 15 Конституции РФ.

В-третьих, это пресечение нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. Судебная защита неопределенного круга лиц, как показывает практика, является весьма актуальной проблемой. Необходимость использования таких сравнительно новых форм защиты проявляется в требованиях об оспаривании нормативных судебных актов, в защите прав вкладчиков так называемых проблемных банков и т. д.

Интересы неопределенного круга лиц являются одной из разновидностей публичных интересов. Деление права на публичное и частное - это в определенной мере основание разграничения публичного и частного интереса. Рассматриваемые понятия являются для арбитражного процесса новыми, поэтому судебная практика дает материал для более детального их рассмотрения. По АПК РФ в защиту публичных интересов вправе обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст. 53).

Приведем в качестве примера постановление от 10.01.2003 г. по делу N 7635/02*(277), по которому применен п. 3 ст. 304 АПК РФ. Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание. Определением мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил указанное определение по следующим основаниям.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 03.07.1992 г. N 275 о досрочном выкупе арендованного имущества (п. 3.2), заключенному между областным комитетом по управлению государственным имуществом, фондом имущества области и государственно-арендным строительно-монтажным объединением (в состав которого с правами юридического лица входила фирма), объекты непроизводственной сферы, включая спорное здание, остаются в государственной, муниципальной собственности.

Между тем, как следует из мирового соглашения, утвержденного судом, комитет по управлению имуществом города передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных правил и процедур, установленных законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, оспариваемое определение суда нарушает публичные интересы, поскольку государственное имущество передано в собственность юридического лица с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"*(278).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 АПК РФ 1995 г. (ч. 3 ст. 139 АПК РФ 2002 г.) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, и спор надлежало рассмотреть по существу.

Через единство правоприменения достигается выполнение конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равное право каждого на судебную защиту. Только таким путем создается правовая определенность. Господство права и эффективность защиты прав всех участников экономических отношений не будут гарантированы в условиях различного понимания и применения правовых норм судами*(279).

Еще в конце XIX в. крупный русский ученый-юрист Н.М. Коркунов писал: "Одно из первых условий правосудия - чтобы законы применялись ко всем одинаково, а это невозможно без единообразной, устойчивой судебной практики".

Возрастает значение разъяснений по вопросам судебной практики, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ по результатам изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Об этом свидетельствует новое положение, содержащееся в ч. 4 ст. 170 АПК РФ, относительно допустимости ссылок в мотивировочной части решения на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.