ПОНЯТИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЕЕ ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗ (ИССЛЕДОВАНИЙ)

Выявление проблемных вопросов, связанных с судебной экспертизой, и установление оптимальных путей их решения возможно только лишь при определении основных категорий, являющихся предметом рассмотрения в настоящем пособии. Такими категориями - понятиями, требующими определения и однозначного понимания, являются "экспертиза", "исследование", "судебная экспертиза" и "специальные знания", чему и посвящена настоящая глава.

1.1. Понятия экспертизы и исследования

Экспертиза в широком понимании этого слова - это рассмотрение какого-нибудь вопроса экспертами для дачи заключения; а эксперт в свою очередь - специалист, дающий заключение при рассмотрении какого-нибудь вопроса <1>. Иначе говоря, под экспертизой в широком смысле этого слова понимается дача любого заключения любыми специалистами по любым вопросам.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-кор. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1986. 787 с.

Выполняемые в рамках производства любой, в том числе судебной, экспертизы исследования, согласно словарям, заключаются в осмотре для выяснения чего-либо и/или в научном изучении <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 220 - 221.

1.2. Понятие судебной экспертизы

Легальное, то есть законодательное, определение судебной экспертизы содержится в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <1> (далее - Закон о ГСЭД).

--------------------------------

<1> Здесь и далее указываются законы и иные нормативные правовые акты, последние редакции которых можно найти в СПС "КонсультантПлюс".

Согласно указанному Закону, "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу" (абз. 7 ст. 9 Закона о ГСЭД).

В приведенном определении выражена суть судебной экспертизы, а следовательно, и ее отличия от других видов экспертиз (исследований). Сущность судебной экспертизы заключается в проведении по заданию суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя исследования экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе материалов дела), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Завершается судебно-экспертное исследование, как следует из процитированного определения, дачей заключения. Заключение судебного эксперта является одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

1.3. Отличие судебной экспертизы от других видов экспертиз

(исследований)

Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах деятельности, тем, что подготовка материалов на экспертизу, ее назначение и проведение осуществляются с соблюдением специальных правового регламента и требований, содержащихся прежде всего в Законе о ГСЭД.

В частности, в этом Законе указано, что исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, а "заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных" (ст. 8 Закона о ГСЭД).

Из Закона о ГСЭД также следует, что:

- проведение исследования должно осуществляться "с использованием современных достижений науки и техники" (ст. 4);

- судебно-экспертные исследования, "требующие временного ограничения свободы лица или его личной неприкосновенности, проводятся только на основаниях и в порядке, которые установлены федеральным законом" (ч. 2 ст. 6);

- "при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения" (ч. 3 ст. 10);

- руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (далее - ГСЭУ) обязан контролировать сроки, полноту и качество проведенных исследований, а также обеспечить условия, необходимые для их проведения (ст. 14);

- эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (абз. 2 ч. 1 ст. 14);

- "при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещается применять методы исследований, сопряженные с сильными болевыми ощущениями или способные отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством Российской Федерации" (ч. 1 ст. 35).

Специальным правовым регулированием определяются также права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников судопроизводства. Проведение исследования основывается на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта имеет статус источника доказательств.

1.4. Специальные знания, которые могут использоваться

при производстве судебных экспертиз

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по расследуемым (рассматриваемым) арбитражным, гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

При этом ГПК РФ и КоАП РФ, как и Закон о ГСЭД, содержат перечни видов специальных знаний - это знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в АПК РФ и УПК РФ такие перечни отсутствуют.

Применительно к рассматриваемым видам судопроизводства под специальными знаниями понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизводства <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.Р. Россинской, Е.И. Галяшиной "Настольная книга судьи: судебная экспертиза" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2010. С. 8.

Глава 2. ТИПИЧНЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ И ОШИБКИ В ОТНОШЕНИИ

СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Нередко участники судопроизводства, в том числе и профессиональные (суды и судьи, следователи, прокуроры, адвокаты и др.), заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других, наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым главным доказательством.

Ниже будут рассмотрены типичные заблуждения и ошибки в отношении судебной экспертизы и будут даны основные пояснения по поводу этих заблуждений <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее вопросы, связанные с назначением, производством экспертизы, выбором эксперта и экспертной организации, и другие вопросы, касающиеся судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности, будут рассмотрены в других главах пособия.

2.1. Судебной экспертизой признается документально

оформленное исследование, проведенное специалистом

по заданию стороны защиты или обвинения (например,

потерпевшим), если документ называется

"заключение эксперта"

Иногда суды признают указанные в названии заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления (определения) лица или органа, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Только указанные лица и органы уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ или об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях.

Экспертизы (исследования), выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств. Но только это будет не доказательство, установленное процессуальным законом - "заключение эксперта", а иное. Это будет другой, но тоже установленный процессуальным законом вид доказательств.

Такие документы и материалы могут быть приобщены в качестве "иных документов и материалов" (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), "письменных и вещественных доказательств" (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), "иных документов" (ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенным при решении вопроса о приобщении указанных заключений экспертов (специалистов) к материалам дела является то, чтобы изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению) по расследуемому (рассматриваемому) делу.

При этом безусловным условием также является и то, что подобные документы и материалы должны быть получены без нарушений закона (федерального закона) <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее вопросы, связанные с использованием специальных знаний по расследуемым и рассматриваемым делам в иных, не связанных с производством судебной экспертизы формах, будут рассмотрены ниже.

2.2. Судебная экспертиза может выполняться только

в экспертном учреждении (организации)

Выбор эксперта, его вызов, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В АПК РФ установлено, что "экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 55 АПК РФ).

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ определено, что "экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом".

Согласно ст. 57 УПК РФ, экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

По делам об административных правонарушениях "в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями... достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения" (ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ).

Таким образом, в качестве эксперта может привлекаться лицо, обладающее специальными знаниями, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо судебно-экспертной или иной организации (учреждении) или является так называемым частным экспертом <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее вопросы выбора эксперта (экспертной организации) будут рассмотрены ниже.

2.3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном

экспертном учреждении, является более веским

доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной

негосударственным экспертом, так как статус последнего

менее значим

Как отмечалось выше, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Закона о ГСЭД.

На негосударственного эксперта, как и на государственного, распространяются нормы процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.

Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом. Соответственно, и заключения экспертов, подготовленные как государственным, так и негосударственным судебным экспертом, имеют одинаковую юридическую силу.

2.4. Для производства судебной экспертизы учреждение

(организация) и/или эксперт должны иметь лицензию

(сертификат) или другие разрешающие документы

на судебно-экспертную деятельность

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве являются Конституция Российской Федерации, Закон о ГСЭД, ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, Таможенный и Налоговый кодексы Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (ст. 3 Закона о ГСЭД). В указанных нормативных правовых актах не содержатся нормы, предусматривающие наличие каких-либо разрешений на производство судебных экспертиз, а также необходимость осуществления лицензирования производства судебной экспертизы.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование судебной экспертной деятельности также не предусмотрено. Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К этим видам деятельности относятся, например, медицинская, фармацевтическая и др. Виды деятельности, в рамках которых выполняются судебные экспертизы, могут, согласно законодательству о лицензировании отдельных видов деятельности, или включаться в перечень лицензируемых, или исключаться из этого перечня. Таким образом, именно виды деятельности, подлежащие лицензированию, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.

Нормативными правовыми актами (помимо вышеупомянутых Законов это и ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ и др.), которые содержат процессуальные нормы, также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов и т.п. документов-разрешений на право производства судебной экспертизы. Однако в настоящее время делаются отдельные попытки в обход процессуального законодательства и законодательства о судебно-экспертной деятельности ввести некие квазиразрешения на судебно-экспертную деятельность. Так, некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов" выдает свидетельства о том, что такой-то является "действительным Членом" (так пишется в свидетельстве) этой палаты. Видимо, по замыслу организаторов подобное "Членство" должно быть разрешением на занятие судебно-экспертной деятельностью. Следует иметь в виду, что такой документ не является разрешением на право производства экспертиз и, более того, он никакого юридического значения в судебно-экспертной и процессуальной деятельности не имеет.

2.5. В случае недоверия к выводам судебной экспертизы,

имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза

"независимым" экспертом

Лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, согласно ст. 4, 7, 14, 18 Закона о ГСЭД и соответствующим статьям кодексов РФ, содержащих процессуальные нормы, не может выступать в качестве эксперта.

При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной или административной ответственности.

Таким образом, сам факт производства судебной экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его из доказательств.

Недоверие к выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны истца, ответчика, сторон обвинения или защиты, других участников судопроизводства, имеющих право оспаривать заключение эксперта, и суда должно быть аргументировано конкретными фактами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее вопросы о том, как оспаривать выводы экспертов, вызывающие сомнение в их достоверности, в целях исключения их из доказательств или назначения дополнительной/повторной экспертизы см. далее.

2.6. В государственных экспертных учреждениях судебные

экспертизы выполняются более качественно по сравнению

с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами

Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.

Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, уровень стимулов для качественного выполнения работы, а также возможной ответственности за некачественно выполненную экспертизу нельзя назвать высоким <1>.

--------------------------------

<1> Прежде всего это обусловлено тем, что органы власти неохотно признают любые ошибки своих сотрудников, в том числе корыстные. Кроме того, в государственных судебно-экспертных учреждениях практически постоянный дефицит экспертных кадров (в основном качественных), и "завинчивание гаек" может привести к тому, что эти учреждения вообще могут остаться без квалифицированных кадров.

В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации как минимум не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у "частных" экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей "экспертной" подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о выборе эксперта см. далее.

2.7. Если в уголовном деле в качестве вещественного

доказательства имеется оружие или другие предметы, изъятые

из свободного оборота или оборот которых ограничен,

то для подтверждения того, что они являются таковыми,

обязательно должна проводиться судебная экспертиза

В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и проводятся почти в 100% случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)?

Постановка вопроса в подобной форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, то есть к оружию.

Для решения этого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-"оружейника", или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения.

Аналогичная практика существует и в отношении других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений. Судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.

Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные и "быстрые" средства: осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия и судебные действия <1>.

--------------------------------

<1> Практика назначения судебных экспертиз, когда это не является обязательным в силу закона, распространена и в других видах судопроизводства. Вопросы о том, как можно обойтись без судебной экспертизы, когда требуются специальные знания, будут рассмотрены далее.

2.8. Выводы судебного эксперта не могут основываться

на показаниях лиц

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся и в отношении живых лиц.

На экспертизу могут быть предоставлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер.

Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.

Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае, если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка об этом. Например, что какой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место, согласно, например, таким-то показаниям.

2.9. Заключение судебного эксперта априори является более

весомым доказательством, чем другие виды доказательств

Причиной такого заблуждения, как представляется, является отсутствие у большинства участников судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы.

Отсутствие этих знаний не позволяет лицам, осуществляющим расследование или рассмотрение дел, оценить объективно выводы, к которым пришел эксперт. Нередко указанные лица в силу загруженности или по иным причинам <1> просто не пытаются вникать в суть проведенных экспертом исследований. В такой ситуации чаще всего ими просто отмечается, что выводы эксперта "согласуются" с другими доказательствами. Если какая-либо из сторон не соглашается с выводами эксперта, то в решении "по минимуму" указывается, что выводы эксперта не противоречат другим доказательствам.

--------------------------------

<1> Например, выводы экспертизы полностью подтверждают "официальную" версию по делу и любые сомнения по заключению эксперта, по мнению указанных лиц, нежелательны.

В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. А если стороны по делу серьезно не подготовятся к допросу эксперта, то судья или другое лицо, расследующее/рассматривающее дело, таким допросом и ограничивается и экспертиза считается одним из основных доказательств.

В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Процессуальное законодательство не ранжирует доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым (недостоверным) доказательством и не использоваться при доказывании.

В частности, если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об оценке заключения эксперта см. далее.

В случае, если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами, например, могут иметь преимущество выводы заключения эксперта перед показаниями лиц. Это связано с тем, что сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в указанных показаниях, которые носят субъективный характер.

2.10. Методика экспертного исследования должна быть

зарегистрирована (утверждена) в Минюсте России или другом

органе (учреждении)

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).

Методика как самостоятельная опубликованная система рекомендаций может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Ни Законом о ГСЭД, ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего, полного исследования факторы.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта, как отмечалось выше, должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время не имеет значения, зарегистрирована (утверждена) ли где-либо избранная экспертом методика или нет. Достаточно, чтобы она была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. Например, методики судебно-искусствоведческих экспертиз должны быть признаны подавляющим большинством специалистов, осуществляющих производство экспертиз в области искусства.

2.11. О новых видах судебных экспертиз

Вопрос о том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, является предметом постоянных дискуссий.

В теории и практике судебной экспертизы и судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практик позволяет высказать следующие соображения.

Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые - исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала.

При обращении с ранее не возникавшими в судебно-экспертной практике вопросами в государственные судебно-экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики <1>.

--------------------------------

<1> О понятии методики экспертного исследования см. выше.

Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.

В случае, если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы. Кроме того, при необходимости может быть назначена комиссионная и/или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов из разных учреждений, "частных" экспертов одного профиля, а также специалистов, обладающих различными специальными знаниями.

В то же время, если такая экспертиза еще не имеет устоявшегося оригинального названия и неясно, каково ее место среди существующих классификаций судебных экспертиз, то она может быть названа по предмету или объекту экспертизы, или по методам исследования, которые преимущественно будут использоваться при ее производстве.

Оценка достоверности (степени достоверности) этих заключений судом как доказательства может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных взглядов, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.

В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических с использованием полиграфа, "компьютерных" и некоторых других видов судебных экспертиз.

2.12. Основные причины заблуждений и ошибок в отношении

судебной экспертизы

Существующие в среде профессиональных участников судопроизводства (судей, прокуроров, адвокатов и др.) заблуждения и ошибки в отношении судебной экспертизы можно было бы долго перечислять. Но более важно, по мнению автора, выявить причины их возникновения, чтобы если не исключить, то хотя бы снизить количество заблуждений и ошибок.

При этом нижеуказанные причины характерны как для уже рассмотренных нами заблуждений, так и для других, которые, по мнению автора, имеют в основном частный характер.

Как показывает анализ действующего законодательства по вопросам судебной экспертизы, судебно-экспертной деятельности, а также практики назначения, производства и использования судебной экспертизы в доказывании, причиной этих заблуждений и ошибок является прежде всего неправильное толкование действующего законодательства, а иногда и просто его незнание.

Значительную роль в заблуждениях и ошибках юристов играет незнание положений теории судебной экспертизы, относящихся в основном к области неюридических знаний, а большинство юристов не имеют специальной подготовки в области судебной экспертизы.

В то же время нередко заблуждения и ошибки в отношении судебной экспертизы обусловливаются элементарным незнанием теоретических и практических положений изучаемой всеми юристами дисциплины - криминалистики, в рамках которой даются знания о судебной экспертизе в целом и достаточно подробно о судебной криминалистической экспертизе.

В качестве причин рассмотренных заблуждений и ошибок нельзя не назвать и отсутствие в теории судебной экспертизы научных положений, содержащих однозначные ответы на возникающие в современной практике судопроизводства вопросы по использованию специальных знаний для установления фактических обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что одной из причин вышеназванных заблуждений и ошибок является и отсутствие в действующем процессуальном