общественную безопасность

Мелкое хулиганство (ст. 20.1. КоАП РФ). Указанная статья содержит два состава (простой и квалифицированный). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, - действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого проблемы квалификации деяний по признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, обусловлены отсутствием нормативного определения некоторых из этих признаков. Так, правоприменителю необходимо выяснить, нарушают ли оцениваемые им действия общественный порядок; выражают ли они явное неуважение к обществу; носит ли приставание к гражданам оскорбительный характер. При этом необходимо уяснить понятие общественного порядка, признаки явного неуважения к обществу и оскорбительного приставания к гражданам. Анализ нормативных актов, содержащих аналогичные термины, правоприменительной (прежде всего, судебной) практики, научных публикаций и научно-практических комментариев действующего законодательства позволяет сориентировать правоприменителя в поисках ответов на указанные вопросы.

Нарушением общественного порядка могут быть признаны различные действия, нарушающие общепризнанные нормы поведения в общественных местах: расталкивание прохожих, воспрепятствование их движению, переворачивание и разбрасывание урн, грубые выкрики, срывание афиш, плакатов, элементов оформления улиц и пр. В них должно выражаться явное неуважение к обществу. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 45 от 15 ноября 2007 г. Разъяснил, что под явным неуважением к обществу следует понимать умышленное нарушение общепризнанных норм поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним[7]. Для признания указанных и других подобных им действий мелким хулиганством необходимо установить, что они сопровождались нецензурной бранью в общественных местах или оскорбительным приставанием к гражданам либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Нецензурная брань как квалифицирующий признак мелкого хулиганства предполагает публичные высказывания, выкрики, исполнение песен, воспроизведение звукозаписи нецензурного содержания, выполнение нецензурных надписей на стенах зданий, на заборах, на покрытии тротуаров и др.

Диспозиция ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ сформулирована таким образом, что нецензурная брань в общественном месте образует объективную сторону состава лишь в совокупности с каким-либо другим нарушением общественного порядка (которое и сопровождается нецензурной бранью). Однако анализ правоприменительной практики показывает, что сама по себе нецензурная брань в общественных местах квалифицируется как мелкое хулиганство. Такая квалификация представляется небезосновательной. Действительно, это нарушает общепризнанные нормы поведения в общественных местах. Однако мелким хулиганством может быть признано не любое нарушение, которое выражает явное неуважение к обществу, т.е. открытое, демонстративное противопоставление себя окружающим, пренебрежительное отношение к ним и к общепризнанным нормам поведения в общественных местах. Вероятно, нецензурная брань в общественных местах как демонстрация виновным явного неуважения к обществу обоснованно квалифицируется по ст. 20.1. КоАП РФ. Так, Д. и Н., находясь в кафе, громко разговаривали, употребляя при этом нецензурные выражения. На просьбу посетителей вести себя потише заявили, что кому не нравится их поведение, могут уйти из кафе и стали петь песню с нецензурными словами. Д. и Н. были привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. Вместе с тем, мимоходом оброненная фраза нецензурного характера при отсутствии других признаков объективной стороны рассматриваемого состава вряд ли может быть квалифицирована как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

Следует заметить, что ст. 158 ранее действовавшего КоАП РСФСР определяла нецензурную брань в общественных местах как самостоятельную форму проявления объективной стороны мелкого хулиганства. Аналогичным (самостоятельным) квалифицирующим признаком мелкого хулиганства признавалось и оскорбительное приставание к гражданам. Ст. 20.1. КоАП РФ определяет этот признак как дополнительный – сопровождающий нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Оскорбительным приставанием к гражданам признаются действия, унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме[8]: оскорбительные высказывания в адрес конкретного лица, непристойные предложения; плевки в человека, воспрепятствование его движению, хватание за одежду, непристойные прикосновения к телу, жесты оскорбительного характера и пр.

В зависимости от обстоятельств и мотива совершения указанных и подобных им действий они сами по себе могут рассматриваться как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Так, В. и Ю., будучи в нетрезвом виде, находясь в салоне автобуса, пристали к стоявшей на задней площадке Т. с предложением провести с ними вечер, обещая оплатить совместное времяпрепровождение. Т. ответила отказом, после чего В. и Ю. громко и в оскорбительных выражениях стали высказываться относительно ее внешности и одежды. Т. попыталась перейти в другое место салона автобуса, но В. и Ю. воспрепятствовали этому, преградив ей путь. На требование одного из пассажиров оставить девушку в покое В. и Ю. должным образом не отреагировали. На остановке Т. попыталась выйти из автобуса, но В. и Ю. удерживали ее за руки, а Ю. сорвал с нее головной убор и выбросил его на улицу. Возмущенные таким поведением пассажиры автобуса попросили водителя закрыть двери и остановить автобус на посту ГИБДД, чтобы передать нарушителей полиции. В. и Ю. были привлечены к ответственности за мелкое хулиганство.

Вместе с тем, оскорбительное приставание может быть и не связано с нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. В этом случае оно не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство. Так, не содержат признаков объективной стороны мелкого хулиганства действия И., который проезжая на автомобиле, увидел стоявшую у проезжей части Ю. и, остановившись возле нее, предложил поехать с ним покататься. Получив отказ, он продолжал настаивать на своей просьбе, обещал хорошо заплатить за прогулку, выразил недоумение по поводу отказа, заявив Ю., что ее вид не оставляет сомнений в том, что она является проституткой. Повторно получив отказ на свое предложение, И. прекратил общение с Ю. Очевидно, что его действия не содержат признаков объективной стороны мелкого хулиганства.

Другим возможным признаком объективной стороны рассматриваемого состава, сопровождающим нарушение общественного порядка, является уничтожение или повреждение чужого имущества. Это может быть, как следствием каких-то действий, нарушающих общественный порядок (например, выбрасывание из окна по ноги прохожих петард, в результате чего повреждена одежда человека или лакокрасочное покрытие автомобиля), так и самостоятельным действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу (например, демонстративное в присутствии граждан обливание краской или битье стекол, повреждение боковых зеркал стоящих на улице автомашин).

Другим обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава является место совершения указанных выше действий. Им является общественное место (улица, магазин, кинотеатр, общественный транспорт, двор, подъезд многоквартирного дома и др.). Хулиганские действия обычно совершаются публично, т.е. в присутствии других людей. Но могут такие действия быть совершены и в отсутствии посторонних лиц, а их результаты (последствия) позже обретают публичный характер. Например, в ночное время на стенах общественных зданий выполняются нецензурные надписи, непристойные рисунки.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Виновный сознает, что своими действиями нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, предвидит вредные последствия этих действий (унижение чести, достоинства, оскорбление общественной нравственности, нарушение общественного спокойствия и пр.) и желает этого (прямой умысел). Мотивом таких действий является самовыражение, самоутверждение путем открытого, вызывающего игнорирования нравственных норм и общепризнанных правил поведения в общественных местах.

Заслуживает внимания вопрос о возможности квалификации по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ действий, содержащих признаки объективной стороны этого состава, но совершенных с косвенным умыслом (совершающий указанные действия не желает наступления названных выше последствий, но допускает возможность их наступления или относится к ним безразлично). Подобное отношение к содеянному и его последствиям нередко проявляется при семейных (бытовых) ссорах, возникших на почве неприязненных отношений между родственниками или знакомыми, происходящих в общественных местах и сопровождающихся нецензурной бранью, оскорблениями, повреждением или уничтожением имущества участника ссоры.

Представляется, что совершение подобных действий в присутствии посторонних лиц нарушает общественный порядок и должно квалифицироваться как мелкое хулиганство. Аналогичные действия, совершенные вне общественного места, в отсутствии посторонних лиц, состава мелкого хулиганства не содержат[9].

Квалифицированный (с отягчающими обстоятельствами) состав мелкого хулиганства предусмотрен ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Объективная сторона этого состава выражается в совершении действий, предусмотренных ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, но сопряженных с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При квалификации противоправных деяний по ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ необходимо иметь в виду, что виновный не исполняет законные требования указанных лиц, направленные на пресечение его хулиганских действий, т.е. неповиновение оказывается непосредственно во время совершения мелкого хулиганства[10]. Если это происходит после прекращения хулиганских действий (например, в связи с последующим доставлением нарушителя), то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1. и ч.1 ст. 19.3. КоАП РФ (если не исполняются требования представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка) или только по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ (при неповиновении требованию других лиц).

При квалификации мелкого хулиганства необходимо учитывать признаки, разграничивающие его с другими смежными составами административных правонарушений и преступлений. Под смежными понимаются составы, содержащие ряд идентичных признаков. Их различает наличие (или отсутствие) лишь отдельных признаков, в конечном счете, и обусловливающих юридическую (правовую) индивидуализацию того или иного состава. Совпадающие и различающиеся признаки смежных составов могут относиться к различным их элементам. Так, по признакам объективной стороны (характеру противоправного деяния) многие формы проявления мелкого хулиганства совпадают с оскорблением (ст. 5.61. КоАП РФ) – унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Очевидно, что такие формы совершения мелкого хулиганства как персонифицированная нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам являются унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме, т.е. оскорблением.

При решении вопроса о квалификации таких действий по ст. 5.61. или 20.1. КоАП РФ необходимо оценить объект посягательства этих действий. Если они были направлены исключительно на унижение чести и достоинства человека, то их надлежит квалифицировать по ст. 5.61. КоАП РФ. Если же такие действия нарушали общественный порядок, они подлежат квалификации по ст. 20.1. КоАП РФ. Вывод об основном непосредственном объекте противоправного посягательства может быть сделан на основе анализа и оценки места, времени, обстановки, мотивов совершения квалифицируемого деяния.

Объективная сторона состава предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ, включает в себя действия, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества. Такие же действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества). Разграничение этих составов требует оценки основных объектов противоправного посягательства. Если уничтожение (повреждение) чужого имущества сопряжено с нарушением общественного порядка, оно подлежит квалификации по ст. 20.1. КоАП РФ. Если же эти действия совершены не публично, не демонстрировали явного неуважения к обществу, а посягали исключительно на отношения собственности (что и явилось непосредственным основным объектом правонарушения), то они должны быть квалифицированы по ст. 7.17. КоАП РФ. Так, по этой статье КоАП РФ квалифицированы действия Е., который на почве неприязненных отношений со своим соседом проколол шину у принадлежащей последнему автомашины, стоявшей во дворе дома. Как мелкое хулиганство были квалифицированы действия В. и Т., которые в позднее вечернее время во дворе дома включили на повышенную громкость плеер. Проживающий на первом этаже дома Л. потребовал, чтобы В. и Т. выключили или уменьшили громкость воспроизведения звукозаписи. В ответ на это В. оскорбил Л. нецензурными словами, а Т. бросил в его окно камень и разбил стекло.

При квалификации мелкого хулиганства по признаку уничтожения или повреждения чужого имущества следует обратить внимание на необходимость его разграничения с преступлениями, предусмотренными ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений) и ст. 214 УК РФ (вандализм).

Разграничение мелкого хулиганства (связанного с уничтожением или повреждением чужого имущества) и преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, возможно по следующим признакам. Основным непосредственным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, а собственность выступает как дополнительный объект. Уничтожение или повреждение чужого имущества сопряжено с какими-то действиями, нарушающими общественный порядок, или сами являются формой нарушения общественного порядка.

При умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, посягательству подвергается собственность. Общественный порядок не является объектом этого посягательства, его нарушение (если оно имелось) не охватывается составом, предусмотренным ст. 167 УК РФ). Хулиганские побуждения уничтожения или повреждения чужого имущества проявляются в совершении этих действий без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если при совершении этих действий нарушается общественный порядок и проявляется явное неуважение к обществу, то последнее требует самостоятельной квалификации (по ст. 213 УК РФ или 20.1. КоАП РФ)[11].

Кроме того, для разграничения рассматриваемых составов определяющим является стоимость предмета правонарушения (имущества), его значимость для потерпевшего.

Действия, нарушающие общественный порядок и сопровождающиеся уничтожением или повреждением чужого имущества, могут квалифицироваться как мелкое хулиганство, если они не повлекли причинение значительного ущерба. В противном случае они подлежат квалификации по ст. 167 УК РФ в совокупности со ст. 20.1. КоАП РФ.

При оценке размера причиненного ущерба следует руководствоваться положениями, содержащимися в примечании к ст. 158 УК РФ и в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45. Согласно этим положениям размер ущерба определяется стоимостью уничтоженного имущества или стоимостью восстановления поврежденного имущества. Решая вопрос о том, является ли причиненный ущерб для потерпевшего значительным, следует исходить из размера причиненного ущерба, значимости уничтоженного или поврежденного имущества для потерпевшего, имущественного (материального) положения последнего.

При этом, причиненный физическому лицу (гражданину) ущерб не может быть признан значительным, если его размеры менее 2500 руб.

При квалификации мелкого хулиганства, сопряженного с уничтожением или повреждением чужого имущества, возникает необходимость его разграничения с преступлением, предусмотренным ст. 214 УК РФ (вандализм). Оба эти правонарушения посягают на обществе при анализе этих составов обнаруживаются и совпадающие признаки объективной стороны – повреждение (осквернение) чужого имущества. Предметами преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, являются здания и иные сооружения, подвергающиеся осквернению размещением на них нецензурных надписей, непристойных рисунков, причиняющих существенный ущерб их эстетическим качествам, нарушающих общий вид этих зданий (сооружений).

Например, нанесение краской подобных надписей и рисунков на фасаде общественного здания (театра, спорткомплекса и т.п.) на значительной площади стены этого здания содержит признаки вандализма. Осквернение подобными действиями (либо повреждение, уничтожение) надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением. Те же деяния в отношении сооружения, посвященного борьбе с фашизмом, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ.

Выполнение нецензурных надписей, рисунков непристойного содержания на стенах обычных зданий, в подъездах домов, на заборах, занимающих небольшую часть поверхности этих зданий и сооружений содержат признаки мелкого хулиганства.

Помимо зданий и сооружений, подвергаемых осквернению при вандализме, предметом преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, является имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Объективная сторона состава вандализма может проявляться как в осквернении зданий (сооружений), так и в порче указанного имущества, т.е. в его повреждении[12]. Объективная сторона состава мелкого хулиганства также наряду с другими действиями включает в себя уничтожение или повреждение чужого имущества. Причем, как при вандализме, так и при совершении мелкого хулиганства порча (повреждение), а равно уничтожение имущества может осуществляться публично в присутствии людей, а может и не быть публичным. В последнем случае нарушение общественного порядка становится очевидным для персонального неопределенного круга лиц, пребывающих в общественном месте, при обнаружении ими последствий противоправных действий. Таким образом, обнаруживается совпадение признаков объективной стороны рассматриваемых составов.

Таким образом, налицо конкуренция (коллизия) двух норм (содержащихся в ч.1 ст. 214 УК РФ и в ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ), каждая из которых претендует на регулирование одних и тех же общественных отношений. Это неминуемо порождает проблемы при квалификации правонарушений, неоправданно расширяет границы усмотрения в правоприменении.

Например, как должны быть квалифицированы действия лица, бросавшего камни в проходящий пассажирский поезд или трамвай и разбившего стекло в вагоне? Очевидно, что подобные действия содержат признаки и вандализма и мелкого хулиганства. Однозначно ответить на этот вопрос весьма сложно.

По мнению некоторых специалистов, такие действия следует квалифицировать как мелкое хулиганство. Если же окно в вагоне поезда разбито при его нахождении в депо – вандализм[13]. Изложенная позиция не умеет убедительной аргументации и не представляется бесспорной. Менее общественно опасные действия (совершенные в депо), лишенные публичности предлагается квалифицировать как преступление, а такие же действия, совершенные публично, оцениваются как административные правонарушение. Хотя очевидно, что разбитие окна в вагоне поезда, где находятся пассажиры, представляет более высокую степень общественной опасности.

По мнению других авторов, любая порча имущества на транспорте, в общественных помещениях, на улицах, площадях (поломка приборов освещения, скамеек, оград и т.п.) должна квалифицироваться как вандализм[14].

При этом игнорируется то обстоятельство, что такая порча имущества может быть сопряжена с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, что соответствует признакам объективной стороны мелкого хулиганства. При таком подходе ст. 20.1. КоАП РФ в этой части оказывается неработающей.

Очевидно, что рассмотренная коллизия порождена дефектами законотворчества, которые подлежат устранению законодателем. Это может быть сделано реализацией высказанного некоторыми правоведами-криминалистами предложения об исключении из диспозиции ст. 214 УК РФ указания на порчу имущества на транспорте и в других общественных местах[15]. В зависимости от размера причиненного такими действиями ущерба, мотивов, целей, обстоятельств их совершения они могут квалифицироваться по другим статьям УК РФ (ст. 167) и КоАП РФ (ст. 7.17., 20.1.).

Однако до устранения законодателем рассмотренной коллизии правоприменитель вынужден при обнаружении полного соответствия признаков оцениваемого правонарушения признакам двух составов (ст. 214 УК РФ и ст. 20.1. КоАП РФ) выбирать норму, подлежащую применению в таком случае.

Коллизия (противоречие, конкуренция) норм уголовного и административного законодательства порождает у правоприменителя сомнения в виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Следовательно, предпочтение (среди конкурирующих норм) в подобном случае должно быть отдано ст. 20.1. КоАП РФ, по которой и надлежит квалифицировать правонарушение[16].

При квалификации деяния по признакам мелкого хулиганства необходимо учитывать и наличие сложного состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (хулиганство). Их различие состоит в следующем. Во-первых, хулиганство – грубоенарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Строгих критериев разграничения такого нарушения общественного порядка и нарушения, характерного для мелкого хулиганства, не имеется. Вывод о наличии или отсутствии в квалифицируемом деянии признаков грубого нарушения общественного порядка основывается на оценке способа, времени, места, интенсивности, продолжительности реальных последствий и других обстоятельств правонарушения[17].

Во-вторых, грубое нарушение общественного порядка признается преступлением (хулиганством), если оно совершено: а) с применением оружии или предметов, используемых в качестве оружия (в том числе, неисправного, учебного, макета оружия, используемых для оказания психического или физического воздействия); б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Представляется, что действия, соответствующие признакам мелкого хулиганства, но сопровождающиеся применением оружия, демонстрирующие намерение применить насилие посредством этого оружия, обретают характер грубого нарушения общественного порядка и подлежат квалификации по ст. 213 УК РФ.

Совершение по указанным выше мотивам (ненависти, вражды) действия, содержащие признаки мелкого хулиганства (не нарушающие грубо общественного порядка) следует квалифицировать по ст. 20.1. КоАП РФ.

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования[18] (ст. 20.1. КоАП РФ)

В статье 20.2. КоАП РФ сформулировано 7 составов административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность. Из них 4 являются простыми составами и 3 – квалифицированными (с отягчающими обстоятельствами). Диспозиции правовых норм, формулирующих простые составы (ч.ч. 1,2,3 ст. 20.2. КоАП РФ), являются бланкетными. Квалификация деяний по признакам этих составов предполагает обращение к нормам Федерального закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании[19], регламентирующим порядок организации и проведения публичных мероприятий, права и обязанности их организаторов и участников.

При квалификации деяний по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2. КоАП РФ (нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), необходимо, прежде всего, определить, какие требования названного федерального закона нарушены деяниями организатора публичного мероприятия и кто признается таким организатором.

Организаторами публичных мероприятий могут выступать один или несколько граждан РФ, политические партии и другие организации, взявшие обязательства по организации и проведению публичного мероприятия. Они уполномочены вступать в отношения с органами исполнительной власти и местного самоуправления по поводу проводимого мероприятия. Федеральный закон для этого наделяет их определенными правами и обязанностями.

Злоупотребление предоставленными правами, неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на организатора обязанностей и образует объективную сторону рассматриваемого состава. Наиболее распространенными формами ее проявления являются:

- организация или проведение мероприятия, если с органом исполнительной власти (местного самоуправления), которому подано уведомление о его проведении, не согласовано мотивированное предложение последнего об изменении места, времени или формы проведения публичного мероприятия;

- самостоятельное изменение ранее согласованного с уполномоченным органом места, времени, формы проведения мероприятия (например, вместо согласованного митинга организовано шествие);

- непринятие мер к недопущению превышения согласованной численности участников публичного мероприятия (если такое превышение создает угрозу общественному порядку, общественной безопасности, имуществу);

- непринятие (в пределах компетенции) мер к соблюдению участниками публичного мероприятия общественного порядка, общественной безопасности, порядка проведения мероприятия (например, непредъявление требования к участникам не использовать маски, не выходить на проезжую часть, на газон и т.п.);

- недоведение до сведения участников требований уполномоченного лица о приостановлении или прекращении публичного мероприятия.

Часть 2 ст. 20.2. КоАП РФ содержит специальную (по отношению к ч.1. ст. 20.2.) норму, устанавливающую ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Федеральным законом установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменном виде в уполномоченный орган исполнительной власти (местного самоуправления) не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения мероприятия (для группового пикетирования – не позднее 3 дней).

С момента согласования с уполномоченным органом места и времени проведения мероприятия допускается предварительная агитация (распространение листовок, изготовление плакатов, привлечение отдельных участников к выполнению распорядительных функций при организации и проведении мероприятия и другие действия, имеющие целью побудить граждан к участию в мероприятии). Конституционный суд РФ в своем постановлении от 14.02.2013 № 4-П разъяснил, что оповещение возможных участников о планируемом публичном мероприятии не является агитацией и возможно до согласования этого мероприятия с уполномоченным органом.

При квалификации деяний по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2. КоАП РФ, следует иметь в виду, что проведение одиночного пикетирования не требует предварительного уведомления уполномоченного органа. Однако Федеральный закон наделил субъектов Федерации правом устанавливать минимально допустимое расстояние между участниками одиночного пикетирования, которое не может быть более 50 метров. При этом, совокупность актов одиночного пикетирования, осуществляемых на установленном расстоянии друг от друга, но объединенных единым замыслом и общей организацией, может по решению суда быть признано одним публичным мероприятием (организованным и проведенным без подачи уведомления). Т.е. при доказанности единого замысла и общей организации такого мероприятия (единое время, общее место, единые лозунги, требования, «централизованное» изготовление плакатов, транспарантов, организованная смена участников одиночных пикетов и т.п.) акты одиночного пикетирования могут быть квалифицированы по ч.2 ст.20.2. КоАП РФ.

Конституционный суд РФ в названном постановлении указал на недопустимость квалификации по ст. 20.2. КоАП РФ пикетирования, осуществляемого одним лицом при проявлении к нему обычного внимания заинтересовавшихся его действиями лиц. Т.е. нахождение рядом с пикетчиком кого-то из прохожих само по себе не превращает одиночное пикетирование в групповое и не подлежит квалификации по рассматриваемой статье КоАП РФ.

Части 3 и 4 ст. 20.2. КоАП РФ содержат описание квалифицированных составов, признаки объективной стороны которых совпадают с теми, что предусмотрены ч.ч.1 и 2 этой статьи, но дополнительно включают в себя последствия противоправных действий: создание помех движению пешеходов и транспортных средств либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения) – ч.3 ст.20.2. КоАП РФ и причинение вреда здоровью человека или имуществу (ч.4 ст.20.2. КоАП РФ).

Создание помех движению транспорта и (или) пешеходов обычно является следствием таких нарушений установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия, как несогласованное изменение указанных в уведомлении места и формы проведения мероприятия (изменение маршрута шествия), проведение шествия вместо заявленного митинга). Превышение норм предельной заполняемости территории (помещения) является следствием участия в публичном мероприятии большего количества граждан, чем было заявлено, а в случае организации такого мероприятия без подачи уведомления – результатом привлечения к участию в нем такого количества граждан, которое заведомо превышает возможности их размещения на соответствующей территории (в помещении).

Относительно квалификации нарушений установленного порядка организации и проведения публичных мероприятий по признакам превышения реального количества участников заявленному Конституционный Суд РФ пояснил следующее. Во-первых, такое превышение является основанием привлечения к ответственности (т.е. содержит состав административного правонарушения) только в том случае, если установлено, что именно несоответствие реального количества участников публичного мероприятия заявленному создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного мероприятия (как и лиц в нем не участвовавших), причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц[20]. Во-вторых, необходимо доказать вину организатора в превышении численности участников мероприятия. Следует установить имелась ли у организатора возможность составить адекватное представление о подлинном числе участников, использовал ли он имеющиеся возможности для предотвращения превышения заявленной (допустимой) численности участников, принял ли он по требованию уполномоченных должностных лиц конкретные меры к ограничению доступа граждан к месту проведения мероприятия. При разрешении вопроса, были ли организатором предприняты своевременные и необходимые меры для предотвращения участия большего количества граждан надо учитывать реакцию должностных лиц (в т.ч. органов внутренних дел) на это превышение[21]. Противоправные действия организатора, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 20.2. КоАП РФ, могут быть квалифицированы по ч.4 этой статьи, если они повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу. Такая квалификация возможна при условии, что эти действия не содержат признаков преступления. То есть, при оценке этих деяний необходимо учитывать тяжесть причиненного вреда здоровью, размер ущерба, причиненного собственнику имущества и форму вины организатора в отношении указанных последствий противоправных действий. Так, причинение тяжкого вреда здоровью (как умышленно, так и по неосторожности) содержит признаки уголовно наказуемого деяния (ст.ст. 111, 118 УК РФ); умышленное причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью также содержит признаки преступлений (ст.ст. 112, 115 УК РФ). Следовательно, по ч.4 ст. 20.2. КоАП РФ могут квалифицироваться нарушения установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, повлекшие по неосторожности причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью или иного вреда, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья человека. При квалификации нарушений установленного порядка организации или проведении публичных мероприятий, причинение вреда имуществу, следует учитывать стоимость уничтоженного или поврежденного имущества. Если противоправными умышленными действиями организатора причинен значительный ущерб собственнику имущества или в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, используемыми во время публичного мероприятия, уничтожено (повреждено) имущество в крупном размере, то содеянное не может квалифицироваться по ч.4 ст. 20.2. КоАП РФ, т.к. содержит признаки преступлений, предусмотренных соответственно ст. 167 или 168 УК РФ.

Квалификация действий (бездействий) организатора публичного мероприятия по ч.4 ст. 20.2. КоАП РФ возможна только при доказанности причинно-следственной связи между деянием самого организатора и наступившими последствиями в виде вреда здоровью или имуществу. В противном случае, ответственности подлежат лишь непосредственные причинители вреда.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 20.2. КоАП РФ являются организаторы публичных мероприятий и лица, уполномоченные ими осуществлять отдельные распорядительные функции по организации и проведению мероприятия. Это могут быть, как физические (граждане и должностные лица), так и юридические лица.

Лица, участвующие в публичных мероприятиях могут признаваться субъектами правонарушений, предусмотренных ч.ч. 5-7 ст. 20.2. КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, выражается в деяниях, нарушающих установленный порядок проведения публичных мероприятий. Наделяя участников публичных мероприятий правами, позволяющими реализовать их гражданскую инициативу, Федеральный закон возлагает на них некоторые обязанности и запреты. Так, во время проведения публичного мероприятия они обязаны: выполнять законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти (местного самоуправления) и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения (если мероприятие проводится с использованием транспортных средств).

Участникам публичных мероприятий запрещается: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие или предметы, используемые в качестве