Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 6 глава

Таким образом, в правовой науке теоретическая функция зако­нов и категорий диалектики как опорных пунктов, ступенек на пути отыскания новых знаний проявляется на всех стадиях науч­ного познания и значительно облегчает и сокращает путь к исти­не, постижению объекта и предмета данной науки. Аналогичную роль в познании государства и права могут играть законы и кате­гории других философских направлений при условии, что они верно отражают всеобщие объективные связи природы, общества и мышления. Ложные, субъективные философские конструкции не помогают, а затрудняют процесс научного познания конкрет­ного тем, что вуалируют действительные проблемы научного по­знания плотным забором из вымышленных, субъективных сужде­ний.

§ 4. Гносеологическая функция философии

Философия в качестве одной из своих основных частей имеет гносеологию, т. е. учение о природе и закономерностях познания, и потому в отношении конкретных наук выполняет гносеологиче­скую функцию. В современных философских доктринах их гносео­логическая часть нередко понимается как эпистемология.

По своему предмету и непосредственному содержанию гносео­логия и эпистемология совпадают, поскольку в их основе лежит одна и та же проблема — отношение знания к объективной реаль­ности, пути и критерии получения достоверного, истинного зна­ния, соответствующего отражаемому в нем реально существующе­му явлению, процессу. Данная теория призвана дать ответ на во­прос о том, при каких условиях знание является истинным и каким образом познающему субъекту нужно действовать, чтобы получить именно такое, а не мифологическое, ложное знание, ка­кими критериями нужно руководствоваться, чтобы отличить обы­денное, мифологическое, иное ненаучное знание от научного.

Содержание конкретных гносеологических учений в конечном итоге определяется основанием философии, в рамках которой они формируются и развиваются и увязываются с трактовкой основ­ного вопроса философии о соотношении материи и сознания. Гносеология материалистических философских учений первич­ным признает объект познания, тогда как субъект, его знания ста­вятся в зависимость от точности и полноты отражения ими объек­тивно существующего объекта. В гносеологии философских идеа­листических доктрин, наоборот, примат отдается субъекту, а реальность существующего мира признается постольку, поскольку она представлена в совокупности идей, ощущений познающего субъекта. Но независимо от своего непосредственного содержания все гносеологические учения претендуют на роль учения, дающего верные ориентиры относительно того, каким образом следует дей­ствовать представителям конкретных наук, чтобы раскрыть их предмет, получить ту или иную совокупность действительно науч­ных, а не мифологических знаний.

Гносеология раскрывает особенности научного познания, дает развернутую характеристику его стадий, процедур, а также называ­ет критерии, которым должно удовлетворять полученное эмпири­ческое и теоретическое знание. Так, согласно теории познания ма­териалистической философии наука представляет собой вид духов­ной деятельности (духовного производства), имеющего целью получение рационального знания, которое бы верно отражало объ­ективный мир как в формах его непосредственного бытия, так и на уровне закономерного и необходимого. Ядро науки составляет тео­рия как совокупность достоверных знаний о сущности и законо­мерностях функционирования и развития исследуемых ею явле­ний и процессов природы, общества или мышления. Однако чтобы достичь таких глубинных знаний об исследуемом, научное позна­ние проделывает довольно долгий и противоречивый путь, начало которому дает эмпирическое, непосредственное наблюдение ре­ально существующего мира, предметно-практической деятельно­сти людей, общества в целом. От непосредственного наблюдения научное познание поднимается на уровень абстрактного мышле­ния, которое состоит из двух стадий: формирования изолирован­ных друг от друга абстракций, понятий (восхождение от конкрет­ного к абстрактному) и организации системы категорий, понятий, раскрывающих исследуемый объект во всей полноте его сторон, связей, закономерностей (восхождение от конкретного к абстракт­ному).

Теоретическое знание, как бы далеко оно ни уходило от эмпи­рических знаний, может выступать в качестве научного знания лишь при условии верного отражения непосредственной реально­сти, соответствия знаний этого уровня закономерному ходу разви­тия природы и общества. Действительным критерием соответст­вия теоретических и иных научных знаний объективной реально­сти выступает не простое соответствие знания наблюдаемым фактам, а практическая деятельность людей, понимаемая как об­щественно-исторический процесс деятельности всего общества на протяжении всей его истории становления и развития.

Положения теории познания о сущности правовой науки, ста­диях ее развития и критериях истинности выступают единым стандартом оценки знаний во всех отраслях науки и тем самым обеспечивают целостность науки как социального института. Каж­дая отдельная научная отрасль, каждая наука — это не любой на­бор выводов, суждений, сформулированных субъектом, свобод­ным от методологических и иных положений гносеологии. Мно­гообразные по содержанию и форме научные знания оказываются действительно научными, если они соответствуют всем признакам родового, философского понятия «научное знание», в том числе его атрибутам истинности и объективности.

Наличие названных знаний освобождает представителей кон­кретных наук от обязанности изобретать велосипед в одиночку и заново размышлять над вопросами, что составляет специфику на­учного познания, каковы его компоненты, формы познания, ме­ханизм перехода от незнания к научному знанию, способы и кри­терии проверки научных положений и выводов. Все эти вопросы решены гносеологией, поэтому ее категории и законы понимают­ся и используются во всех конкретных науках единообразно. Это, в частности, категории объективной, абсолютной и относитель­ной истины, рационального и чувственного познания, теоретиче­ского и эмпирического, практики.

Неверное толкование гносеологических категорий, допускае­мое представителями конкретных наук, порождает устойчивые не­доразумения и ошибки в решении вопросов конкретно-научного знания, создает дополнительные затруднения на пути успешного развития науки. Убедительная иллюстрация сказанному — пони­мание юристами судебной практики как правоположений, сфор­мулированных на основе той или иной категории уголовных или гражданских дел. Интерпретация понятия «судебная практика» в смысле, не соответствующем содержанию родовой философской категории «практика», негативно сказалось на состоянии всей юридической науки. Упрощенное, узкое понимание практики су­щественно облегчало процесс обоснования достоверности науч­ных знаний советскому юристу, например для оправдания произ­вола сталинских репрессий достаточно было сослаться на мате­риалы судебной практики (мол, сама практика подтверждает теоретический вывод об усилении классовой борьбы по мере по­строения социалистического общества).

Для того чтобы привести содержание понятия «судебная прак­тика» в соответствие с его родовой категорией «практика», не тре­бовалось проведения специальных юридических исследований. Достаточно было верно уяснить содержание философской катего­рии «практика» и, как того требует формальная логика, приписать признаки родового понятия видовому. Аналогичным образом об­стоит дело с применением остальных категорий гносеологии. В конкретно-научном знании всеобщее является таковым по­стольку, поскольку единообразно понимается и применяется все­ми учеными, ведущими активную научно-исследовательскую ра­боту.

Следует, однако, отметить, что правильное понимание и при­менение категорий, выводов гносеологии составляют необходи­мое, но не единственное условие их творческого использования в научном познании. Для того чтобы добиться ощутимых успехов в науке, одного понимания того, каким должен быть научный про­цесс и чем должны характеризоваться его результаты, явно недос­таточно. Другая, более сложная задача видится в том, чтобы полу­чать конкретно-научные знания, полностью удовлетворяющие требованиям и критериям, установленным гносеологией. Обосно­вание путей получения научно обоснованного теоретического зна­ния дается другой частью философии — логикой, т. е. учением о законах и формах мышления.

§ 5. Логико-методологическая функция философии

Проблема соотношения теории познания и логики как частей философии решается двояким образом: в одних философских уче­ниях они признаются самостоятельными частями философского знания, в других (например, в материалистической философии) воспринимаются как единое целое. Теория познания признается одновременно и логикой познания. Однако независимо от трак­товки соотношения теории познания и логики все философские учения реализуют логико-методологическую функцию тем, что:

1) формулируют достаточно развитую совокупность принципов познания, особых нормативов, следование которым является не­обходимым условием получения достоверных, рациональных на­учных знаний; 2) раскрывают и развивают систему общих (логи­ческих) методов научного познания; 3) формулируют законы ло­гически последовательного мышления; 4) определяют основные формы мышления и нормативы, которым эти формы должны удовлетворять.

Так, материалистическая философия в числе основных прин­ципов логики называет принципы объективности, познаваемости объективного мира, всесторонности познания и конкретно-исто­рического подхода (см. § 2 гл. 5 учебника).

Названная совокупность всеобщих логических принципов на­учного познания выступает верным ориентиром в конкретных исследованиях (указывает, в каком направлении следует вести научный анализ, чтобы получить достоверные знания и не впасть в логические ошибки, связанные с абсолютизацией имеющихся знаний, с односторонним, неполным, догматическим подходом к познанию объекта и предмета науки). Однако эти принципы весьма абстрактны и их применение в конкретных исследованиях затруднительно. Порой бывает очень трудно отличить объектив­ные сведения об исследуемом от субъективных, современное со­стояние в развитии исследуемого — от предшествовавшего ему состояния. Значительные трудности возникают и в определении процедур, необходимых для получения рациональных научных знаний.

Чтобы облегчить процесс применения общих логических прин­ципов в научном познании, логика включает систему общих (ло­гических) методов научного познания, содержащих нормативы, правила того, каким образом следует действовать при проведении отдельных научных процедур, чтобы получить рациональные ис­тинные знания. Совокупность нормативов, относящихся к какой- либо отдельной процедуре познавательной деятельности, понима­ется как метод научного познания. Современная логика включает достаточно развитую совокупность приемов. В их число входят анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, экспе­римент, моделирование, абстрагирование и др.

Важнейшая часть логики — законы последовательного, лишен­ного логических противоречий мышления: законы тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы, в свою очередь, дополняются и конкретизи­руются конкретными правилами выведения понятий, формулиро­вания их определений, построения суждений и выведения умо­заключений. Соблюдение логических нормативов в научном по­знании, как и в обыденном мышлении, является необходимым условием получения последовательного, непротиворечивого суж­дения. Следует, однако, учитывать, что названные законы и нор­мативы действуют лишь в сфере мыслительной деятельности, при оперировании наличными знаниями, но они не ограждают от ошибок, связанных с неправильным отражением объективной ре­альности познающим субъектом. В процессе отражения, позна­ния объективной реальности логические методы применяются в совокупности со специальными и частными методами науки, ориентированными на специфику познания, отражения объекта и предмета соответствующей отрасли знания.

Ученые-правоведы, как и представители любой иной отрасли научного знания, призваны во всех своих исследованиях реализо­вывать логико-методологическую функцию философии, последо­вательно руководствоваться как общими логическими принципа­ми, так и законами формальной логики, творчески использовать общие логические методы, неукоснительно выполнять иные пра­вила, требования логики. Мышление во всех сферах научного зна­ния едино, и это единство наиболее полно, точно и системно от­ражает и закрепляет логико-методологическая часть философии. В то же время юристы не стоят в стороне от разработки методоло­гических проблем познания. Разработка специальных и частных методов познания, отражения объективной реальности с учетом особенностей объекта и предмета правовой науки составляют ее непосредственную, актуальную и фундаментальную задачу, а ме­тоды познания государства и права выступают ее необходимым

компонентом.

§ 6. Философия и метатеоретические исследования

юридической науки

В современной философской и науковедческой литературе обоснованно показывается, что традиционное деление научных знаний на эмпирический и теоретический уровни является непол­ным. В настоящее время в связи с усиленным вниманием к гно­сеологическим и методологическим проблемам частных наук вы­деляется третий уровень научного знания — метатеоретинеский. В него входят знания двух видов: философские основания науки и общенаучные проблемы конкретной науки.

Философские основания нередко понимаются как философ­ское учение, которым руководствуются представители частнонауч­ного знания. Эти основания составляют, во-первых, философские представления о мире в целом, о закономерностях его создания и функционирования, во-вторых, гносеологические, методологиче­ские и логические принципы научного познания и, в-третьих, зна­ния о мире (научная картина мира), которые формируют предста­вители конкретных наук в соответствии с разделяемыми ими фило­софскими воззрениями.

Однако такое понимание философских оснований конкретных наук, в том числе правоведения, является проблематичным. Как было показано выше, философские (онтологические) положения сами по себе не могут входить в состав правовой науки, равно как и любой иной частной науки, поскольку представителями кон­кретных наук они не разрабатываются, а применяются непосред­ственно в том виде, как они сформулированы философами. По­пытки советских правоведов дополнить содержание законов и категорий диалектики специфическими, но общими для всех пра­вовых явлений признаками, связями окончились полным крахом. Всеобщие диалектические связи потому и являются всеобщими, что действуют во всех явлениях и процессах объективной реально­сти, и диалектику конкретного, в частности государства и права, можно познать, лишь раскрыв конкретные закономерности функ­ционирования и развития этих явлений. В этом познании законы и категории диалектики, иной философской науки выступают в том виде, в каком они сформулированы представителями соответ­ствующего философского учения.

Метатеоретический уровень правовой науки могут образовы­вать только те знания, которые входят в ее предмет и разрабатыва­ются непосредственно учеными-правоведами. В то же время мета- теоретические исследования должны чем-то отличаться от тради­ционных теоретических положений правовой науки о государстве и праве, в том числе от ее ядра в виде общей научной картины ста­новления и развития государства и права.

Руководствуясь выводами исторического материализма о структуре классового общества, его движущих силах, советские правоведы приходили к выводу о том, что в обществе, разделен­ном на классы с их противоречивыми интересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый класс имеет собст­венное право, которое не только отличается от права других клас­сов, но и находится с ним в антагонистических отношениях. В ус­ловиях плюрализма прав не представляется возможным осуществ­лять регулирование общественных отношений таким образом, чтобы в действующих общеобязательных нормах учитывались все противоречивые интересы и права классов соответствующего об­щества. Коллизия прав разрешается тем, что экономически гос­подствующий класс — собственник средств производства — берет в свои руки государственную власть и проводит свое право в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязательного исполнения установленных им законов от всех членов общества под страхом государственного принуждения. Были сформированы и иные положения о природе права и его роли в регулировании общественных отношений.

Однако ни общая картина социального общества, созданная усилиями философов, ни конкретные выводы о закономерностях функционирования и развития права, сформулированные юри­стами, также не входят в состав метатеоретических знаний право­вой науки: философские положения — потому, что правовой нау­кой они непосредственно не разрабатываются, а только применя­ются, а правовые положения по общим вопросам организации и функционирования государства и права — потому, что представ­ляют собой традиционные теоретические знания.

Если мы выделяем основу теории государства и права в виде его наиболее фундаментальных, глубинных знаний в особый вид научных знаний — философию права, — мы тем самым искусст­венно разрываем единую теорию права на два вида знаний: собст­венно теоретические знания и метатеоретические знания, что бу­дет способствовать скорее усилению догматических начал в тео­рии права, нежели ее творческому развитию.

В систему метатеоретических знаний правовой науки не могут входить и общенаучные, философские положения по вопросам гносеологии и логики познания, поскольку они также лежат за пределами предмета правовой науки и ею лишь применяются, но не разрабатываются. Всеобщее философское знание, в том числе всеобщие принципы познания (объективность, всесторонность, системность, полнота), законы логики имеют применение во всех конкретных науках и сохраняют верность своему философскому уровню знания. Однако ученые-правоведы не ограничиваются только применением положений гносеологии и логики научного познания, они издавна предпринимают попытки эти положения конкретизировать соответственно специфике познания объекта и предмета правовой науки, а также познавательной деятельности, осуществляемой в процессе правоприменения.

В число проблем гносеологии, методологии и логики, наибо­лее интенсивно разрабатываемых российскими правоведами в на­стоящее время, входят проблемы истины в уголовном и граж­данском судопроизводстве, истины нормы права, совершенство­вания специальных методов научного познания — социально­правовых, статистических, психологических — применительно к специфике познания правовой науки. Еще в 1970-х гг. советски­ми правоведами ставился вопрос о формировании социологии права как особой отрасли правовой науки, призванной разраба­тывать особенности применения социально-правовых методов в правовой науке, чтобы обеспечить их успешное применение в по­знании процессов и результатов социального действия права. С этого же времени ведется интенсивная разработка методологи­ческих проблем правовой науки, путей эффективного применения в познании методов системно-структурного подхода, сравнитель­ного правоведения, восхождения от конкретного к абстрактному, выявление структуры методов научного познания, их закономер­ных взаимосвязей.

Результаты исследований гносеологических, логических и ме­тодологических проблем познания объекта и предмета правовой науки в системе образуют новое направление научных исследова­ний, которое и представляет собой метатеоретический уровень правовой науки. В число этих знаний входят:

1) положения и выводы правоведов об особенностях познания объ­екта и предмета правовой науки, в том числе о структуре познава­тельного процесса; о характере взаимосвязи отдельных стадий на­учного познания; о критериях научного знания о государстве и праве; о признаках, отличающих научное юридическое знание от обыденного, мифологического и других форм вненаучного знания;

2) методология правовой науки, раскрывающая структуру об­щих, специальных и частных методов, используемых для позна­ния ее объекта и предмета; характер взаимосвязи названных мето­дов, а также их связи с всеобщими принципами научного позна­ния (требованиями объективности, всесторонности, полноты познания и др.); совокупность методологических правил, требова­ний, составляющих содержание каждого отдельного метода, при­меняемого в правоведении;

3) конкретизированные применительно к специфике правовой материи правила, положения о путях применения в правовой науке законов и норм логики. Такие правила и положения могут содер­жаться в отдельных частнонаучных методах правовой науки, на­пример, методах толкования права, сравнительном правовом и др., либо выступать самостоятельно в виде правил, требований правильного логического мышления при осуществлении отдель­ных логических процедур, например юридической квалификации, формулировании определений понятий, выведении общих поло­жений из совокупности наблюдаемых явлений и процессов.

В философской литературе в систему компонентов метатеорети- ческого знания включают также аксиологические нормы и суждения о ценностях и целях научного познания, которые, в свою очередь, рекомендуется подразделять на внутренние и внешние. Внутрен­ние аксиологические основания — это идеалы и нормы научного познания — определенность, рациональность, точность, доказа­тельность и др., призванные раскрыть ценность и особенности на­учного познания как вида познавательной деятельности человека. Внешние же аксиологические ценности науки характеризуют ее от­ношения с обществом, культурой. Это такие ценности науки, как практическая полезность, эффективность, повышение интеллекту­ального и образовательного потенциала общества, содействие на­учно-техническому, экономическому и социальному прогрессу.

В правовой науке вопрос о ее аксиологической природе почти не исследуется. В этих условиях, не отрицая необходимости и по­лезности проведения учеными-юристами исследований аксиоло­гических ценностей познания государства и права, можно лишь гипотетически говорить о возможности и целесообразности выде­ления такого направления исследований в системе метатеоретиче- ских проблем правоведения.

Таким образом, метатеоретический уровень знаний правовой науки образуют положения, выводы, которые сформулированы учеными-юристами в целях конкретизации, дополнения общих гносеологических, логических, методологических и аксиологиче­ских положений, принципов применительно к специфике объекта и предмета правовой науки. Среди них выделяются два вида зна­ний: 1) знания, характеризующие процесс познания государства и права, особенности взаимосвязи его стадий и научных ценностей;

2) правила, требования, которые ориентируют исследователей на совершение методологически грамотных действий в познании.

Положения, выводы, характеризующие особенности процесса познания объекта и предмета правовой науки, выражаются в тех же формах мышления, в которых выражаются знания эмпириче­ского и теоретического уровней о государстве и праве. Научное познание есть особая сфера непосредственного бытия, сущест­вующая одновременно с другими его компонентами — природой и обществом, и потому результаты ее рефлексии отображаются, вы­ражаются с помощью эмпирических и теоретических форм мыш­ления: единичных, обобщенных и статистических фактов, класси­фикаций, корреляционных понятий, категорий, связей, научных закономерностей, гипотез и теорий.

В форме единичных знаний выражаются сведения о конкрет­ных публикациях по правовой тематике, об их авторах, о содержа­нии отдельных работ. Обобщенные факты свидетельствуют о ка­ких-либо направлениях, тенденциях в развитии правовой науки, например об интенсивной разработке проблем правового государ­ства, о критическом отношении российских правоведов к право­вой доктрине К. Маркса и др. Статистические данные содержат какие-либо количественные характеристики о явлениях и процес­сах в правовой науке, например о числе правоведов, имеющих сте­пени доктора юридических наук, о количестве публикаций по во­просам источников права или прав человека. Корреляционные связи позволяют констатировать какие-либо устойчивые отноше­ния между несколькими факторами: степенью разработанности системного подхода и качеством подготовленных с его примене­нием научных работ и др.

Все формы теоретического мышления широко используются на уровне метатеоретического познания. С помощью понятийного аппарата отражаются отдельные компоненты познавательного

процесса, его стадий, результатов познания, например, выделяют­ся методы толкования права, метод сравнительного правоведения. В определениях фиксируются сущностные признаки гносеологи­ческих и методологических понятий, а закономерности характе­ризуют устойчивые необходимые связи между отдельными мето­дами научного познания, определяют их место среди других по­знавательных средств. Так, отмечается, что закономерная связь между методами социологического наблюдения, опроса, анализа письменных источников является горизонтальной, поскольку это равноценные в гносеологическом отношении методы, используе­мые для сбора и изучения единичных фактов. Закономерная связь между названными и статистическими методами является коорди­национной, поскольку статистические методы применяются по­сле социальных правовых методов к полученным с их помощью единичным фактам.

В то же время определенная часть знаний метатеоретического уровня принимает оригинальную форму мышления, выражается в виде принципов и норм научного познания. Например, методами толкования права предписывается словам и выражениям закона придавать тот смысл, в котором они употреблены законодателем в момент его издания, запрещается толковать отдельные слова и вы­ражения нормы права как избыточные, лишние и т. д. Методоло­гические принципы и нормы, составляющие содержание специ­альных и частных методов, используемых в познании государства и права, выступают в качестве нормативных регуляторов познава­тельной деятельности и имеют общую с нормами права природу. И те и другие являются обязательными нормативами, предписы­вающими субъектам определенные действия и порядок их осуще­ствления.

Характерная особенность методологических правил, принци­пов состоит в том, что они не существуют в объективной реально­сти сами по себе, а представляют собой результат познавательной деятельности, подобно тому как вне нормотворческой деятельно­сти общества и государства отсутствуют какие-либо нормы права. Разработка правил, принципов методологически грамотной дея­тельности познающего субъекта издавна составляла одно из веду­щих направлений философии и конкретных наук, в том числе правоведения. По мере того как юристам удавалось сформулиро­вать научно обоснованные правила, принципы познания, право­вая наука значительно облегчала себе путь к новым, объективным знаниям и значительно сокращала число ошибок в познании, осу­ществляемом без четких методологических ориентиров, методом проб и ошибок. Там, где прогресса в совершенствовании содержа­ния методов научного познания достичь не удавалось, познание также оказывается неспособным к решению соответствующих проблем правовой науки. Широкий творческий потенциал стати­стических методов в познании государства и права является бес­спорным фактом, но дальше общей постановки вопроса дело не идет, потому что юристы пока не сумели разработать специфиче­ские правила применения названных методов в познании полити­ко-правовых явлений и процессов.

Таким образом, специфика метатеоретического уровня позна­ния состоит в том, что характерной формой выражения этих зна­ний выступают правила, нормы научного познания, которые не­посредственно разрабатываются юристами и в реальной жизни сами по себе не существуют. Задачам их разработки и совершен­ствования подчинена такая правовая наука, как методология на­учного познания, которая находится в стадии становления и пока не определила достаточно четко свои объект и предмет. Несмотря на это методологические исследования проблем познания объекта и предмета правовой науки в настоящее время проводятся до­вольно интенсивно, что позволяет выделить метатеоретический уровень познания в качестве самостоятельного уровня знаний правовой науки.

Глава 5. Метод юридической науки

§ 1. Понятие и виды методов познания объекта и предмета юридической науки

Понимание метода правовой науки как совокупности правил, принципов познания, определяющих рациональный путь движе­ния к достоверным знаниям о предмете и объекте правовой науки, разделяется не всеми российскими правоведами. В отечественной юридической литературе по этому вопросу излагаются различные воззрения. По мнению одних авторов, специфический метод пра­вовой науки может быть представлен только ее теоретико-поня­тийным аппаратом, а общие и специальные методы лишь приме­няются учеными-юристами, но не разрабатываются ими. Другие авторы полагают, что метод правовой науки составляют как пра­вила, принципы познания, так и ее понятийный аппарат: поня­тия, категории, принципы.

Попытки включить понятийный аппарат правовой науки в ее метод являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительному соотношению теории и метода науки. Метод теории государства и права представляет собой особый компонент правовой науки и имеет собственное, отличное от теории права, содержание. Он состоит только из правил, принципов познания. Категории и понятия, бесспорно, выступают действенным средст­вом научного познания, но они по сравнению с методом выполня­ют иную, только им присущую теоретическую функцию.

Категории и понятия применяются на всех этапах, стадиях науч­ного познания благодаря тому, что они отражают сущностные сто­роны политико-правовых явлений и процессов и тем самым воору­жают познающего субъекта достоверными знаниями об исследуе­мых явлениях и процессах. Опираясь на понятийный аппарат науки, исследователь освобождается от обязанности заново изучать то, что уже есть в науке в качестве достоверного знания, в частности выявлять сущность и форму исследуемых явлений, их элементы, связи, признаки, функции. Его внимание должно быть сосредото­чено на изучении тех сторон, связей, закономерностей исследуе­мых явлений, которые изучены недостаточно полно и знания о ко­торых являются дискуссионными, недостоверными.