Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 7 глава

Понятийный аппарат науки находит широкое и непосредст­венное применение в ходе исследования, в процессе получения, описания и объяснения новых явлений, их сторон, связей, а также при прогнозировании тенденций их дальнейшего развития. Полу­чаемые знания отражаются, фиксируются, по преимуществу, с применением имеющегося понятийного аппарата науки. Новые категории, понятия вводятся в научный оборот лишь в тех случа­ях, когда получены принципиально новые знания, которые не ох­ватываются имеющимся понятийным аппаратом науки. Равным образом объяснение выявленных в ходе исследования новых явле­ний и процессов, их отдельных связей, признаков осуществляют с применением наличного понятийного аппарата.

Следует, однако, учитывать, что использование категорий и понятий в познании, в процессе научных исследований осуществ­ляется не произвольно, по усмотрению исследователя, а в соответ­ствии с требованиями дедуктивного вывода, восхождения от кон­кретного к абстрактному, методами объяснения и прогнозирования. Словом, применение теорий и понятий для достижения нового знания есть творческий процесс, который подчиняется опреде­ленным правилам, и их соблюдение является обязательным уело- вием для получения объективно-истинного знания. Любое теоре­тическое положение, категория, теория при их неверном приме­нении не откроют новых истин, а, наоборот, станут источником заблуждений и ошибок.

Учение К. Маркса о государстве и праве не содержало и сотой доли ошибок, допущенных его адептами в лице советских ученых- юристов. Апология репрессий 1930—1950-х гг., оправдание культа личности И. В. Сталина, всех волюнтаристских решений партии по вопросам государства и права, трактовка сущности права в по­зитивистском духе как действующих в обществе законов государ­ства, излишняя идеологизация общей теории государства и права, пренебрежительное отношение к достижениям буржуазных юри­стов и некритичное отношение к собственным, не всегда верным положениям — таков далеко не полный перечень «достижений» советского правоведения. И все потому, что советские юристы не смогли не только творчески развить учение К. Маркса, отсечь от него все устаревшее и неприемлемое в новых условиях, но и верно использовать в научном анализе основополагающие принципы этого учения. Несмотря на ряд попыток не был освоен главный способ научного познания, использования научных теорий в рас­крытии предмета теории государства и права — метод восхожде­ния от абстрактного к конкретному.

Умение оперировать теоретическими знаниями, категориями и понятиями теории государства и права закрепляется в правилах, принципах, составляющих непосредственное содержание различ­ных общих и специальных методов. Но сами эти правила, прин­ципы формулируются не произвольно, а на основе и в соответст­вии с объективными закономерностями предмета исследования, отраженными в понятиях и категориях науки. И там, где теорети­ко-понятийный аппарат используется в качестве объективной ос­новы методов научного познания, он реализует свою методологи­ческую функцию.

Разработка правил, принципов познания осуществляется в хо­де специальных исследований. На основе познанных объективных закономерностей о праве и иных юридических явлениях формули­руются правила, принципы познания. Примером такого рода пра­вил могут служить принципы толкования права. Не представляет особого труда обнаружить обусловленность требований методов толкования права положениями общей теории права о правовой норме, ее структуре и формах выражения в нормативных актах, о правотворческом процессе.

Так, правило о том, что определение термина, данное в общей части кодекса, сохраняет значение для всех норм данной отрасли, есть не что иное, как методологическое выражение известного со­отношения общих и конкретных норм. В свою очередь, требова­ние при толковании норм права учитывать связи общих, специ­альных и исключительных норм, охранительных и регулятивных, бланкетных, отсылочных норм основывается на используемых за­конодателем способах изложения норм права в нормативных пра­вовых актах.

На основе познанных закономерностей функционирования и развития государства и права ученые-юристы разрабатывают ме­тод теории государства и права. При этом им приходится решать следующие задачи: 1) определять систему конкретных методов по­знания права; 2) систематизировать методы, выясняя их гносеоло­гическую природу и сферу применения; 3) конкретизировать об­щие и специальные приемы сообразно специфике предмета по­знания, разрабатывать частноправовые методы.

Любой метод, используемый в теории государства и права, со­держит требования, правила, учитывающие специфику государства или права. Так, в сравнительном правовом методе конкретизиро­ванное выражение получают общие принципы сравнения. Исходя из теоретических положений о праве как нормативном регуляторе общественных отношений, ученые-юристы вырабатывают специ­фические критерии, предъявляемые к объекту и основанию сравне­ния, а также определяют явления и их признаки, которые могут вы­ступать в качестве объекта или основания сравнения.

Разработка общих и специальных методов применительно к специфике политико-правовой материи является необходимым условием их успешного использования в теории государства и права и других юридических науках. Общая теория статистики, например, в настоящее время располагает довольно развитой сис­темой приемов изучения количественной стороны социальных яв­лений. Однако все эти методы пока что робко используются в пра­воведении, поскольку остаются нерешенными методологические вопросы, связанные с их адаптацией к познанию специфических закономерностей государства и права. Преодоление методологи­ческих проблем, препятствующих широкому использованию ста­тистических методов в правоведении, составляет первоочередную задачу ученых-юристов. Именно они знают специфику права, его закономерности и, следовательно, определяют конкретные сферы и пределы применения статистического инструментария в право­_вых исследованиях, а также формулируют специфические правила статистического анализа правовых явлений.

По аналогичным причинам в правоведении не получают широ­кого применения методы математического моделирования, экспе­римента, получившие достаточно глубокую разработку в фило­софской литературе.

Таким образом, понятийный аппарат науки в познании выпол­няет две функции: теоретическую и методологическую. Понятия реализуют теоретическую функцию, если они используются для описания, объяснения и прогнозирования правовых или полити­ческих явлений. Когда же категории и понятия выступают в ка­честве основы методологических правил, принципов, то они реа­лизуют методологическую функцию. Но в этом случае результа­том познания выступают не новые знания о государстве или праве, их закономерностях, а правила, принципы познания, ко­торых нет в самом предмете исследования и отражающих его по­нятиях. Именно эти правила, принципы в совокупности и со­ставляют содержание такого компонента теории государства и права, как метод.

Интерпретировать категории и понятия в качестве специаль­ного или единственного метода теории государства и права на том основании, что они отражают сущностные, закономерные сторо­ны правовых явлений, — значит выдавать теоретическую функ­цию понятий и категорий за методологическую. Практически это превращало бы любое теоретическое исследование в методологи­ческое, а метод теории государства и права был бы сведен к логи­ко-гносеологическому анализу категорий и понятий. В конечном счете такой подход создает реальную опасность отождествления методологических проблем правоведения с теоретическими и подмены первых вторыми.

Как относительно самостоятельный компонент теории государ­ства и права метод имеет собственное содержание — определен­ный набор, систему правил, принципов познания, которые осно­вываются на познанных объективных закономерностях и ориенти­руют исследователя на получение новых объективно-истинных

знаний.

Правила, принципы познания, применяемые на какой-либо одной стадии научного познания или для решения одной познава­тельной задачи, в совокупности образуют отдельный конкретный метод. Так, правила, используемые в процессе толкования норм права, в своей системе образуют метод толкования норм права, правила, регламентирующие процесс получения общих знаний из единичных фактов, — индукцию.

Методологический арсенал теории государства и права доста­точно сложен. Он включает различные по степени общности и по­знавательным задачам приемы, в том числе:

1) всеобщий философский метод. Его всеобщность выражается в том, что данный метод используется во всех конкретных науках и на всех стадиях, этапах научного познания;

2) общие методы — анализ, синтез, абстрагирование, системно­структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретно­му, которые, как и философский метод, используются во всех конкретных науках, однако сфера применения которых ограничи­вается решением определенных познавательных задач;

3) специальные методы правовой науки. Их составляют способы, приемы, которые первоначально были разработаны представите­лями неюридических наук, а затем использованы юристами для познания политико-правовых явлений. Это статистические, кон­кретно-социологические, психологические, математические ме­тоды;

4) частные методы правовой науки. Они были разработаны юри­стами для познания политико-правовых явлений и могут приме­няться только в пределах правовой науки. К их числу относят ме­тоды толкования права, сравнительный правовой метод и некото­рые другие.

§ 2. Всеобщие принципы научного познания

В российской философской и юридической литературе в числе всеобщих принципов научного познания чаще всего называют принципы объективности, познаваемости объективного мира, всесторонности познания, исторического и конкретно-историче­ского подходов, познания отдельного явления через выделение противоречивых его сторон и др.

Принцип объективности означает, что в процессе познания нужно подходить к исследуемым явлениям и предметам так, как они существуют в реальности, не домысливая и не добавляя к ним ничего такого, чего в действительности в них нет. В свете этого требования необходимо рассматривать государство и право в процессе их многовекового развития, в их действительных свя­зях и отношениях, уметь отличать помыслы и побуждения поли­тиков и юристов от действительной направленности законода­тельства, обусловленного в итоге экономическими отношениями общества.

Принцип познаваемости объективного мира оптимистически утверждает о способности индивида и общества в целом верно от­ражать реальный мир и познавать его закономерности. Если в на­стоящее время и есть какие-либо препятствия на пути научного познания, то они сводятся в основном к существованию границ между познанным и еще не познанным. Данный принцип полно­стью применим и к правовой науке, объект и предмет которой мо­гут быть познаны во всей их сложности и многообразии. Наличие в правовой науке традиционно нерешенных проблем (например, проблемы правопонимания) имеет временный характер, обуслов­ленный неспособностью юристов найти верный путь к решению этой фундаментальной проблемы и выработать соответствующий инструментарий научного познания.

Для раскрытия сущности государства и права весьма важным является и всеобщий принцип всесторонности познания, т. е. выяв­ления всех их сторон, связей, отношений. Данное требование имеет особую актуальность для правовой науки, поскольку явно нарушается доктринами, рассматривающими право с односторон­них позиций: как волю господствующего класса (юридический позитивизм) либо как совокупность правовых психических пере­живаний индивида (психологическая теория права) и т. д. Между тем государство и право находятся во взаимосвязи со всеми базис­ными и надстроечными явлениями и без тщательного, детального выяснения этих связей невозможно раскрыть как сущность этих явлений, так и закономерности их функционирования и развития.

Принцип всесторонности познания требует исследовать все свя­зи, стороны, отношения, которые существуют на момент исследо­вания. Наряду с этим необходимо выявить и все ранее существовав­шие связи и стороны исследования, установив, как исследуемое яв­ление возникло и какие этапы в развитии проделало. Научное познание социальных явлений неизменно предполагает примене­ние принципа исторического подхода, требующего исследовать исто­рию возникновения социальных явлений и процессов, главные эта­пы их исторического развития, а современное состояние этих явле­ний рассматривать как итог, результат предшествующего развития.

В связи с тем, что мир находится в постоянном развитии, изме­нении, конкретно-исторический характер имеют и научные зна­ния; они являются достоверными постольку, поскольку соответст­вуют определенному состоянию в развитии исследуемого. После­дующее развитие этого исследуемого означает, что имевшиеся о нем научные сведения устарели и нуждаются в изменении, допол­нении сообразно тем изменениям, которые претерпел отражае­мый ими объект. С учетом этого обстоятельства в число всеобщих логических требований входит принцип конкретно-исторического подхода к познанию исследуемых явлений и признание конкрет­но-исторического, относительного характера научной истины. Абстрактной, годной на все времена истины не бывает, она всегда имеет конкретно-исторический характер.

Любой метод, как бы ни была велика его роль в познании, по­зволяет получить плодотворные результаты лишь в органическом взаимодействии с философским методом в качестве одной из форм конкретизации определенной совокупности его принципов.

Всеобщие принципы познания не связаны с каким-то одним общим, специальным или частным методом, а реализуются в не­скольких методах, выполняющих одинаковые познавательные за­дачи. В методе теории государства и права имеется широкий круг способов изучения социальной правовой практики, анализа и обобщения единичных фактов, что свидетельствует о весьма высо­ком уровне его разработки. Философский метод оставляет боль­шую свободу для выбора и использования отдельных общих и спе­циальных методов в соответствии со спецификой фактического материала, с задачами исследования, уровнем развития науки и т. д. Чем разнообразней и совершенней метод конкретной нау­ки, чем полнее в нем отражены достижения науки и условия, в ко­торых протекает процесс познания, тем полнее и глубже осущест­вляется познание предмета этой науки.

Общие, специальные и частные методы, будучи объединенны­ми в целостное образование — метод общей теории государства и права, находятся в тесной взаимосвязи. Каждый конкретный ме­тод применяется для решения определенных познавательных за­дач и лишь в совокупности с другими приемами научного позна­ния позволяет решить основную задачу науки — раскрыть полно и всесторонне ее предмет.

§ 3. Методы сбора и обобщения единичных фактов

Теоретический анализ государства и права начинается с эмпи­рического познания политико-правовой и иной социальной прак­тики. На этой стадии решаются задачи сбора и изучения эмпири­ческих фактов. При этом используется весьма развитая система

специальных и частноправовых приемов, позволяющих воспроиз­вести в мышлении все многообразие проявлений государства и права в реальной жизни и иных явлений, процессов.

Качественное своеобразие компонентов политико-правовой практики обусловливает и многообразие способов, приемов ее изучения. В сфере теории государства и права на этой стадии по­знания используются:

1) методы толкования права. С их помощью уясняются содер­жание, смысл правовых норм, воля законодателя, выраженная в нормативном акте;

2) конкретно-социологические методы. Это достаточно развитая и сложная группа методов и методик, сведенных в четыре метода: наблюдение, анализ письменных источников (документов), анке­тирование и интервьюирование. Наблюдение применяется для не­посредственного восприятия исследователем политико-правовой практики, деятельности органов государства и должностных лиц, конкретно-исторических условий реализации норм права и др. Методы анализа письменных источников обеспечивают достовер­ность знаний о событиях, фактах, которые исследователь получает в процессе ознакомления с разного рода документами: правопри­менительными актами, отчетами, служебными материалами. Мне­ние населения и должностных лиц о законодательстве и практике его применения, деятельности государственных органов изучается с помощью разного рода анкет или интервью;

3) социально-психологические методы. Эти методы (тесты, шка­лы и т. д.) представляют собой разновидность конкретно-социо­логических методов, модифицированных для изучения правовой и политической психологии и сознания граждан, мотивов их право­мерного либо противоправного поведения.

Система методов сбора и изучения эмпирических фактов явля­ется открытой и может совершенствоваться, дополняться новыми методами, которые могут появиться в социологии, психологии, Других науках и быть полезными для изучения тех или иных сто­рон объекта теории государства и права. Правоведы и сами могут совершенствовать систему этих методов, опираясь на компьютер­ные технологии, а также иные достижения научно-технического прогресса. Так, в современных условиях значительно расшири­лись возможности в поиске правовой информации благодаря раз­работке и внедрению автоматизированных информационно-поис­ковых систем в области законодательства, использованию иных современных способов поиска, сбора и хранения эмпирической информации. Весь комплекс таких способов правомерно рассмат­ривается в качестве самостоятельного — информационного — способа, применяемого на стадии сбора и изучения эмпирических фактов.

Многообразные по содержанию и сфере применения методы, используемые на данной стадии эмпирического познания, пресле­дуют общую цель: обеспечить получение такой информации, ко­торая была бы достоверной, полной и всесторонней. В идеале тре­буется воспроизвести не только исследуемое событие, процесс, но и конкретно-исторические условия его существования. Не отдель­ные примеры, а полная и всесторонняя информация об исследуе­мой объективной реальности выступает той эмпирической базой, из которой вырастает подлинно научное теоретическое знание.

Полученные на стадии сбора и изучения единичные факты яв­ляются важным, но специфичным компонентом науки. Своеобра­зие его гносеологической природы заключается в том, что факт, взятый сам по себе, в отрыве от теоретических положений, не об­ладает свойствами теоретического знания.

Во-первых, факт в отличие от категорий и понятий, характери­зующихся всеобщностью, абстрактностью, всегда конкретен, по­скольку содержит информацию об индивидуальных, неповтори­мых чертах какого-либо события, явления с четко фиксированны­ми пространственными и временными координатами. Любой факт — пример, которым иллюстрируется то или иное теоретиче­ское положение, обязательно обладает некоторыми индивидуаль­ными признаками (местом, временем, участниками, ходом собы­тий и др.).

Во-вторых, факт, как отмечалось выше, представляет собой аб­солютную, вечную истину, остающуюся неизменной даже в пери­од смены одной научной теории другой. Эмпирическое знание со­бытий, явлений может быть расширено, дополнено некоторыми новыми чертами, деталями, но имевшиеся ранее сведения от этого не теряют достоверности.

В-третьих, эмпирическое знание обладает относительно само­стоятельным, независимым от конкретной теории бытием. Кон­кретные события, явления могут рассматриваться в различных, порой далеких друг от друга науках. Государство и право, напри­мер, изучаются теорией государства и права, отраслевыми юриди­ческими науками, а также политологией, социологией, этикой.

Отмеченные особенности эмпирических фактов свидетельству­ют о том, что факты не выполняют функций теоретического зна­ния и не способны сами по себе дать научное объяснение и про­гноз событий и явлений объективной реальности. Вследствие это­го их изучение в отрыве от конкретных целей теоретического познания является ненужным и бессмысленным.

Таким образом, несмотря на то что знание правовой и иной со­циальной практики, а также нормативные правовые акты состав­ляют основу, эмпирический базис теории государства и права, на­учные исследования не могут ограничиваться сбором и изучением фактов. От эмпирического наблюдения научное познание подни­мается на более высокий уровень сравнения и индуктивно-стати­стического обобщения. В теории государства и права на этой ста­дии познания чаще всего применяются сравнительный правовой и статистические методы.

Гносеологическая природа сравнительного правового метода выражается в том, что он представляет собой способ выявления фактов сходства и различия, присущих законодательству разных стран либо субъектов федеративного или конфедеративного госу­дарства. Объектом исследования выступают тексты законов и иных нормативных правовых актов, а результаты анализа сводятся прежде всего к установлению конкретных фактов сходства или различия сравниваемых законодательных систем.

Как и любое индуктивное обобщение, результаты сравнения не могут автоматически переноситься на действующее законодатель­ство других стран. То, что характерно для сравниваемых законода­тельных систем, необязательно может обнаружиться в других, не­исследованных системах, тогда как для теоретического знания ха­рактерным признаком является атрибут всеобщности, поскольку категории и понятия характеризуют явления и процессы на уровне сущности и необходимости. Познание же глубинных сторон явле­ний и процессов характеризуется иными стадиями научного по­знания, следующими за сравнительным правовым анализом.

Статистические методы в теории государства и права приме­няются к фактам, полученным при помощи анкетирования, на­блюдения, анализа письменных источников и других методов. Ос­новная цель статистического анализа сводится к выявлению об­щего и устойчивого, которые в единичных событиях, фактах вуалируются многими второстепенными обстоятельствами.

Наиболее высокий уровень знаний, получаемых в ходе стати­стического анализа, — уровень статистических закономерностей, раскрывающих регулярность, последовательность и повторяе­мость в чередовании единичных фактов. Но и они являются неоп­ровержимыми преимущественно в пределах той совокупности яв­лений, которая была изучена в процессе статистического анализа. Распространение этих закономерностей на всю совокупность име­ет условный, проблематичный характер, поскольку такие законо­мерности могут отражать как объективно-закономерные связи, так и случайные, второстепенные, а в некоторых случаях и мни­мые, ложные связи.

Статистический анализ завершает процедура описания и объясне­ния обобщенных фактов. При этом одни факты удается полностью объяснить соответствующими положениями правовой науки, по­литологии, социальной психологии, а другие факты с помощью наличного теоретического знания объяснить не представляется возможным. В первом случае исследование завершается на эмпи­рическом уровне, что, однако, не умаляет его научной ценности.

Наличие фактов, не объясненных существующими теоретиче­скими знаниями, нельзя рассматривать как некую аномалию в развитии науки. Вследствие становления и развития политико­правовой надстройки, наличия противоречий между действитель­ным ходом политико-правового развития и наличными теорети­ческими знаниями и других причин правоведы неизбежно выяв­ляют факты, требующие дальнейшего развития теории. Однако восполнить пробел в теоретических знаниях можно только с по­мощью методов теоретического анализа. Эмпирические методы, как известно, здесь оказываются бессильными.

Теоретическое знание начинается там, где эмпирические методы полностью себя исчерпали: обнаружив новые явления, факты, они не смогли раскрыть их сущностные стороны, связи.

Новые, не объясненные теорией факты представляют собой своего рода мостик, по которому осуществляется переход от эмпи­рического уровня знаний к теоретическому. Сущностные сторо­ны, связи исследуемых явлений, фактов в ходе теоретического анализа вскрываются не путем логического развития истины, не умозрительно, а на основе данных эмпирического уровня. В то же время конечные результаты абстрагирования выражаются в форме понятий. Эмпирические данные здесь не получают непосредст­венного выражения. В лучшем случае они представлены в виде примеров, иллюстраций.

Умозрительный характер теоретических исследований видится не в том, что в них не содержится эмпирических данных или по­знающий субъект не проводит непосредственно конкретно-со- апологических исследований, а в том, что результаты таких иссле­дований не соответствуют объективной реальности, отражают ее в одностороннем, искаженном, неполном виде.

§ 4. Методы теоретического познания предмета юридической науки

Начальный этап теоретического познания государства и права характеризуется как восхождение от конкретного к абстрактному. Под конкретным понимается объективная реальность, отражаемая познающим субъектом в форме представления, единичных и обоб­щенных фактов. «Абстрактное» — это общее понятие, которым ох­ватываются некоторые общие, устойчивые качества, свойства, свя­зи явлений и процессов. В правовой науке такие понятия иногда называют описательными на том основании, что они характеризу­ют внешние свойства, признаки правовых явлений безотноситель­но к их глубинным, закономерным процессам и явлениям. Это, на­пример, понятия «дееспособность», «правоспособность», «госу­дарственный орган», «правонарушение», «законность», «субъект права».

При восхождении от конкретного к абстрактному выявляются лишь некоторые общие признаки, свойства, которые являются наиболее очевидными и простыми, хотя для их обнаружения и вы­ведения используется достаточно обширный арсенал познаватель­ных средств, разрабатываемых формальной логикой. В частности, в процессе формирования понятий теории государства и права ис­пользуются такие способы, как изолирующая абстракция, абст­ракции, основанные на отождествлении той или иной совокупно­сти признаков, присущих наблюдаемым явлениям, абстракции- идеи. Широкое применение имеют такие логические процедуры, как определение понятия через ближайший род и видовое отли­чие, генетические определения, определение понятия через про­тивоположность или отношение и др.

Весь арсенал этих логических средств в правоведении известен как догматический метод, который долгое время безраздельно гос­подствовал в системе познавательных средств правовой науки и не Утратил своего значения и сегодня. Данный метод незаменим в процессе изучения, объяснения новых явлений, фактов, которые ие могут быть объяснены при помощи имеющихся теоретических

знаний.

Невозможно проникнуть в глубинные стороны, свойства явле­ний, не изучив их реального бытия и не выявив предварительно при помощи методов восхождения от конкретного к абстрактному их общих свойств, связей, отношений.

Итог начального этапа теоретического познания следующий: об­щие абстракции являются необходимым, но недостаточным знани­ем. Ни по отдельности, ни в совокупности они не способны раскрыть предмет теории государства и права.

Во-первых, общие абстракции характеризуются тем, что рас­крываемые с их помощью явления предстают как механическая сумма, совокупность отдельных элементов, поскольку каждая та­кая абстракция раскрывает отдельные стороны, свойства целого, вне их связей и зависимостей от других свойств, сторон. Например, выделяются конкретные свойства, отношения при абстрагирова­нии от остальных свойств, отношений («нормативность», «проти­воправность») либо выводятся понятия, содержание которых со­ставляет совокупность общих признаков, присущих классу, группе предметов, явлений («юридическое лицо», «форма государства»).

Во-вторых, при помощи восхождения от конкретного к абст­рактному не представляется возможным однозначно определить содержание общих абстракций. В процессе познания приходится вырывать исследуемое из всеобщей связи. Но вследствие многооб­разия связей и отношений исследуемого в реальной жизни провес­ти четкую грань между отдельными сторонами явления или между отдельными явлениями и, соответственно, отражающими их по­нятиями, когда неизвестны их сущностные стороны, достаточно сложно. То, что, по мнению одних авторов, входит в содержание понятия, по мнению других, остается за его пределами. Подобное расхождение во взглядах юристов имеет место при интерпретации понятий «законодательство», «юридическая ответственность», «правовое государство» и др.

Наиболее интенсивным процесс анализа государства и права, выделения составляющих их компонентов был в период становле­ния и развития юридической науки. Значительная часть и ныне используемых абстракций уходит корнями во времена Древней Греции и Древнего Рима (это такие понятия, как «закон», «право­вой обычай», «виновное намерение», «непреодолимая сила», «де­мократия» и др.). Однако юридическая наука не может в полной мере выполнить свои функции, если ее предмет остается нерас­крытым. Поэтому необходимым и завершающим этапом теорети­ческого познания является восхождение от абстрактного к кон­кретному, т. е. мысленное воссоздание объективно существующих закономерных связей и зависимостей между политико-правовыми явлениями, а также между государством, правом и иными соци­альными явлениями.

Познание закономерных связей и зависимостей государства и права, их компонентов — сложный процесс, который осуществля­ется поэтапно. По мере накопления знаний о связях, отношениях наиболее простых явлений переходят к анализу более сложных и существенных компонентов права. В теории государства и права изучается четыре качественно различных уровня закономерностей:

1) структурные связи между компонентами отдельных полити­ко-правовых явлений (например, между гипотезой, диспозицией и санкцией в норме права, между субъектом, субъективной и объ­ективной сторонами в правонарушениях);