Внутренняя согласованность

На первый взгляд критерий внутренней согласованности знания не соответ­ствует реальным характеристикам, описывающим знания. Любое эмпириче­ское знание противоречиво и неполно. Эти характеристики эмпирических знаний подчеркивают его "многоукладность" — столь часто факты не согла­суются друг с другом, определения противоречат, критерии диффузны и т. д. Аналитику, знающему особенности эмпирического знания, приходится сглаживать эти "шероховатости" эмпирики. Возможная противоречивость эмпирического знания — естественное следствие из основных законов диа­лектики, и противоречия эти не всегда должны разрешаться в поле знаний, а напротив, именно противоречия служат чаще всего отправной точкой в рассуждениях экспертов.

Неполнота знания связана с невозможностью полного описания предмет­ной области. Задача аналитика эту неполноту ограничить определенными рамками "полноты", т. е. сузить границы предметной области, либо ввести ряд ограничений и допущений, упрощающих проблему.

Кроме того, эмпирическое знание модально. Модальность знания означает возможность его существования в различных категориях, т. е. в конструкци­ях существования и долженствования. Таким образом, часть закономерно­стей возможна, другая обязательна и т. д. Кроме того, приходится различать такие оттенки модальности, как:

Ø эксперт знает, что...;

Ø эксперт думает, что...;

Ø эксперт хочет, чтобы...;

Ø эксперт считает, что...

Системность

Системно-структурный подход к познанию (восходящий еще к Гегелю) ориентирует аналитика на рассмотрение любой предметной области с пози­ций закономерностей системного целого и взаимодействия составляющих его частей.

Современный структурализм исходит из многоуровневой иерархической ор­ганизации любого объекта, т. е. все процессы и явления можно рассматри­вать как множество более мелких подмножеств (признаков, деталей) и, на­оборот, любые объекты можно (и нужно) рассматривать как элементы более высоких классов обобщений. Например, системный взгляд на проблематику структурирования знаний позволяет увидеть его иерархическую организа­цию. Подробнее об этом см. долее в настоящей главе.

Объективность

Процесс познания глубоко субъективен, т. е. он существенно зависит от особенностей самого познающего субъекта. "Факты существуют для одного глаза и отсутствуют для другого" (Виппер). Таким образом, субъективность начинается уже с описания фактов и увеличивается по мере углубления идеализации объектов.

Следовательно, более корректно говорить о глубине понимания, чем об объективности знания. Понимание — это сотворчество, процесс истолкова­ния объекта с точки зрения субъекта. Это сложный и неоднозначный про­цесс, совершающийся в глубинах человеческого сознания и требующий мо­билизации всех интеллектуальных и эмоциональных способностей человека. Все свои усилия аналитик должен сосредоточить на понимании проблемы.

В психологии известен результат [Величковский, Капица, 1987], подтвер­ждающий факт, что люди, быстро и успешно решающие интеллектуальные задачи, большую часть времени тратят на понимание ее, в то время как плохие решатели быстро приступают к поискам решения и чаще всего не могут его найти.

Историзм

Этот критерий связан с развитием. Познание настоящего — есть познание породившего его прошлого. И хотя большинство экспертных систем дают "горизонтальный" срез знаний — без учета времени (в статике), инженер по знаниям должен всегда рассматривать процессы с учетом временных изме­нений — как связь с прошлым, так и связь с будущим. Например, структура поля знаний и база знаний должны допускать подстройку и коррекцию как в период разработки, так и во время эксплуатации ЭС.