Предназначение основных операций и инструментов БОУ

Инструментальная "корзина" БОУ наполнена весьма разнообразными исследовательскими документами. Большая часть их, естественно, в незаполненном виде, заготавливается до начала полевого этапа БОУ. Необходимость их оперативного дополнения в ходе проведения БОУ осложняет технику данного метода. Инструментарий по первому пункту таблицы 2 должен быть полностью разработан до начала полевого этапа, а по 10, 11 и 12 позициям заполняется, как правило, после завершения групповой дискуссии.

Характеризовать первую, шестую и седьмую операцию не будем, т.к. о них уже говорилось в данной главе. О двух разновидностях наблюдения, входящих в комплекс операций БОУ, скажем лишь то, о чем ранее не было речи.

Наблюдение за исследуемым микросоциумом, точнее поведением его представителей, проводимое до полевого этапа БОУ (см. п. 2 табл. 2), как правило, бывает исключенным. Его основные задачи заключаются в выяснении следующих вопросов:

1. Какие внешние признаки изучаемого объекта поддаются наблюдению?
2. Насколько позволительно по этим признакам судить о качественных характеристиках микросоциума?
3. Чего нельзя узнать о нем с помощью наблюдения?
4. Какие гипотезы можно сформулировать на основе предварительного наблюдения?
5. Каким должно быть конкретное содержание инструментария последующего наблюдения?

Прямое наблюдение на полевом этапе БОУ (см. п. 3) проводится для другой цели – фиксации невербальных и вербальных реакций репрезентирующих микросоциум людей на вопросы, поставленные перед ними исследовательской группой, и на ход их обсуждения. Инструментарий прямого наблюдения должен быть таким, чтобы отраженная в нем информация позволяла сделать однозначные выводы о том, насколько:

• обсуждаемый вопрос задел участников БОУ за живое, интересен и важен для них;
• их ответы продуманы, прочувствованы и искренни;
• поставленный вопрос отражает суть реальной актуальной проблемы микросоциума.

Полуструктурированное интервьюирование (ПСИ) отличается от прочих видов собеседований исследователей с респондентами, прежде всего, тем, что первые имеют жесткую "домашнюю заготовку" лишь по части вопросов, предполагают, что в ходе интервью возникнут другие темы и необходимость их обсуждения. При этом может получиться так, что заранее продуманные вопросы отодвинутся на второй (или даже третий) план. Если ПСИ используется в качестве чисто количественного метода, то нарушение запланированной логики беседы не допускается. Но когда ПСИ выступает в роли составляющей комплекс операций методик БОУ, то лучше не прерывать непредвиденный ход разговора, ибо в нем может обнаружиться какое-то важное качество обследуемого объекта. В таком случае запрограммированные вопросы следует задать в конце интервью.

ПСИ как составная часть метода БОУ может проводиться как беседа:

• интервьюера с одним респондентом;
• интервьюера с группой респондентов;
• группы интервьюеров с группой респондентов;
• группы интервьюеров с одним респондентом.

Выбор той или иной формы ПСИ зависит от многих обстоятельств, прежде всего, предмета исследования, свойств объекта, особенностей респондентов. Чаще всего при БОУ-исследованиях используются три первых формы.

В процессе проведения ПСИ исследовательской группе необходимо соблюдать следующие, как минимум, правила:

• четко выполнять закрепленные за каждым исследователем функции (модератора, т.е. основного ведущего ПСИ, его помощников, в т.ч. стенографистов, протоколистов, кинооператоров, наблюдателей);
• установить доверительные отношения между исследователями и опрашиваемыми ими людьми;
• задавать вопросы, обращаясь к тем участникам БОУ-группы, которые хорошо видны всем остальным;
• формулировать вопросы предельно четко и в такой форме, чтобы стимулировать дискуссию;
• продуманно и осторожно подводить респондентов к наиболее важным и сложным вопросам;
• давать возможность каждому респонденту сказать все, что он хочет, не прерывать его ответов даже в тех ситуациях, когда кажется, что они уводят обсуждение проблемы в сторону;
• чутко реагировать на поведение респондентов, особенно на их экспрессивные проявления;
• управлять ходом беседы, экспромтно корректировать постановки вопросов с учетом реакций респондентов;
• демонстрировать искреннюю заинтересованность в узнавании мнений каждого респондента по всем вопросам, внимательность и уважительность к ним;
• проводить индивидуальное интервью не дольше 35-40 минут, а групповое – не более полутора часов.

При проведении ПСИ в БОУ-исследованиях наиболее распространенными являются следующие ошибки:

• неумение внимательно слушать интервьюируемых и верно оценивать их ответы;
• повторение одних и тех же формулировок вопросов, неспособность переформулировать их;
• постановка нетактичных вопросов, обидных для респондентов;
• недоучет значимости жестов, выражения лица, телодвижений, тона и тембра голоса респондентов, дающих ключ к верной интерпретации их ответов;
• выдвижение вопросов по несущественным проблемам;
• подсказки ответов со стороны исследователей;
• уделение повышенного внимания ответам отдельных лиц, недооценка мнений других;
• игнорирование ответов, не соответствующих идеям и концепциям интервьюера;
• неполнота записей интервью.

Особенность ПСИ как методики БОУ проявляется еще и в том, что здесь опрашиваемые лица играют роль не только и не столько традиционных респондентов, сколько экспертов. Они более других компетентны в тех проблемах, которые являются предметом БОУ. Поэтому при использовании ПСИ в БОУ-исследованиях возникает особая научно-исследовательская задача – как согласовать мнения экспертов, интегрировать их оценки? Поскольку эта задача стоит перед всеми исследователями-качественниками (т.е. при применении всех качественных методов), постольку мы посвятим ей специальный параграф.

Тестированию как операции метода БОУ присуще использование относительно простых, не требующих значительных временных и интеллектуальных затрат испытаний, позволяющих судить об адекватном понимании обследуемыми сути обсуждаемых проблем. Набор тестов зависит от сложности этих проблем, уровня образованности, возраста, пола и других характеристик аудитории.

Чаще всего в БОУ-исследованиях прибегают к помощи картографических тестов, т.е. заданий, предполагающих "очерчивание" испытуемыми пространственных границ изучаемого микросоциума (мест массового проживания его представителей, скажем, пенсионеров, инвалидов, безработных, каких-то групп риска и т.п.). Такие тесты позволяют решать задачи не только определения уровня компетентности респондентов-экспертов, но и итогового картографирования объекта, осуществляемого исследователями (см. 11 позицию таблицы 3).

Групповая дискуссия как составная часть метода БОУ может проводиться в виде фокус-группы, "мозгового штурма", ИПИД (индуцирования психоинтеллектуальной деятельности) и в других формах. Выбор конкретного способа и проведения дискуссии в БОУ-группе определяется в зависимости от меры сложности обсуждаемой проблемы, степени компетентности участников и овладения исследователями техникой реализации этих методик.

Проведение групповых дискуссий в любой форме предполагает тщательную подготовку исследователей к ней, разработку ее концептуально-логической схемы, в которой предусмотрены разные модели ее возможного хода, выделены основные варианты детализирующих их вопросов, сформулированные с учетом ожидаемых реакций аудитории.

Специфика дискуссии, используемой в БОУ, заключена в том, что она должна стать органическим следствием ПСИ. Если полустандартизированное интервьюирование не привело к дискуссии, то это свидетельствует о существенном браке в работе исследовательской группы. Чтобы исключить такую возможность, необходимо выполнить не только вышеотмеченные рекомендации по проведению ПСИ, но и ряд дополнительных техник. Особо важно:

1. Избегать такой постановки вопросов, которая наталкивает на однозначные ответы в форме "да" или "нет" и не стимулирует развитие дискуссии.
2. Не злоупотреблять вопросами, начинающимися на слова "Почему", т.к. это может побудить отвечающего занять оборонительную позицию, замкнуться в себе, остановить приток нужной исследователям информации.
3. Исключить знаки недоверия к мнениям участников дискуссии (обмен скептическими улыбками между исследователями, критические замечания в адрес говорящего и т.п.).
4. Помогать выступающему высказываться до конца, поощрять его к этому соответствующими фразами и жестами.
5. Не подменять содержания высказываний участников дискуссии своими суждениями, не завершать начатых ими предложений своими словами, не перефразировать их мысли.
6. Исключить нравоучения в адрес любого дискутирующего, поддержку одного и осуждение другого, иные способы "одергивания" выступающих.
7. Использовать разнообразные приемы разрядки напряженности, как правило, возникающей в ходе острой дискуссии (умные анекдоты и притчи. пословицы и поговорки, "стоп-технику", насмешки над собой, но не над участниками дискуссии и т.п.).

Ранжирование мнений и оценок обследуемых лиц, используемое в БОУ (и иных качественных методах), осуществляется по другой технике, нежели в количественных исследованиях. В последнем случае оно делается на основе "жестких" критериев, сформулированных в текстах анкет, стандартах интервью, бланках (карточках) наблюдателя и т.п. инструментах.

При использовании качественных методов, сопряженных с проведением групповых дискуссий, в ходе которых мнения обследуемых лиц, как правило, в чем-то меняются, требуется особый инструментарий, дающий возможность зафиксировать:

• исходные мнения, обнаруженные с помощью ПСИ;
• сдвиги во мнениях, происходящие в ходе дискуссии;
• итоговые оценки, сформировавшиеся к концу БОУ-исследования.

Разные исследователи разрабатывают свой (авторский) инструментарий решения трех вышеозначенных задач. Чаще всего в роли инструментов, позволяющих решать первую задачу, выступают индивидуальные кодировочные карточки, вторую – графики, отражающие перемены во мнениях (индивидуальные и групповые), третью – коллективная карта итоговых оценок. Первый инструмент используется в ходе ПСИ, второй – в процессе дискуссии, третий – по ее завершению.

Фиксация хода групповой дискуссии производится ассистентами модератора – наблюдателями, протоколистами, стенографистами и кинооператорами. Первые отражают ход дискуссии в специально подготовленных для этого карточках, вторые – в графиках динамики дискуссии, третьи – в записях наиболее важных идей, четвертые – на видеокассетах.

Анализ итогов дискуссии осуществляется, естественно, после ее окончания на основе сопоставления всей полученной информации, зафиксированной во всех ранее примененных исследовательских инструментах. Он завершается написанием и подписанием итогового протокола, в котором означены продискутированные вопросы и замеры разных вариантов их решения участниками дискуссии.

Паспортизирование и картографирование обследованного социального объекта – завершающий этап исследования по методу БОУ, самый трудоемкий и сложный в аналитическом отношении. Паспорт обследованного микросоциума – специальный научный документ, отражающий те его характеристики, которые важны как для теоретического осмысления его проблем, так и для практического их решения. В нем могут найти отражение следующие характеристики микросоциума:

1. количественные (численность, скажем, пенсионеров микрорайона);
2. демографические (соотношение между разнополыми и разновозрастными группами микросоциума);
3. медико-социальные (показатели состояния здоровья и учреждений здравоохранения в микросоциуме);
4. социально-экономические (дифференцированность микросоциума по имущественному положению и потребности в материальной помощи);
5. социально-психологические (отражающее состояние и тенденции психического здоровья членов микросоциума, их нужду в психологической поддержке);
6. конфликтологические (степень недовольства микросоциума своим положением, формы и массовость социального протеста, проявляемого его членами);
7. духовно-культурные (господствующие в микросоциуме духовные ценности и культурные установки);
8. идейно-политические (приверженность микросоциума (его частей) определенным идеологиям и политическим партиям);
9. проблемно-когнитивные (степень осознанности проблем микросоциума его членами, господствующие в нем мнения о путях и способах их решения).

Нередко в паспорт микросоциума включают его территориально-географические признаки. Иногда эти признаки представляются главным и основным компонентом социального паспорта. В таких случаях реально речь идет о картографировании микросоциума как либо части паспортизирования, либо подмене паспортизирования картографированием.

Чем более информативен паспорт микросоциума (трудового коллектива, соседской общности и т.п.), тем больше свидетельств успешности БОУ-исследования, его практической полезности и теоретической ценности.

5.4. "Проблемное колесо"

Исследования с использованием данного метода чаще всего проводятся в пограничных областях обществознания и человекознания. "Проблемное колесо" активно применяется в комплексных социальных исследованиях, в которых участвуют социологи, психологи, журналисты, экономисты, педагоги, специалисты в области социальной психологии, социальной работы, социальной педагогики, других наук об обществе и человеке.

В условиях реформ и кризисного развития современной России оснащенность исследований данным методом приобретает особое значение. Это обусловлено прежде всего возрастанием остроты проблем, с которыми сталкиваются люди, и которые становятся предметом научного анализа. "Проблемное колесо" позволяет выяснить реальные причины возникновения трудностей общественного и личностно-индивидуального развития, осмыслить возможности их решения, наметить меры профилактики социальных аномалий. С его помощью можно выявить средства общественного и личностного участия в решении социальных проблем, ранжировать проблемы по многим основаниям, в т.ч. по мере важности их решения для разных социальных субъектов.

Технология характеризуемого метода существенным образом зависит от того, проблемы какого социального субъекта и в контексте какой научной дисциплины изучаются. Но в любом случае она характеризуется: во-первых, пятиэтапностью; во-вторых, многошаговостью, как минимум, трехшаговостью, т.е. выявлением трех кругов проблем изучаемого субъекта; в-третьих, комбинацией различных количественных и качественных методик сбора и анализа социальной информации; в-четвертых, вычеркиванием особых схем-картограмм проблем исследуемого социума.

Первый этап имеет предварительный (подготовительный) характер. Он предполагает изучение содержания, характера и остроты проблем, испытываемых изучаемой группой людей. Эти проблемы могут быть выявлены путем анкетирования, телефонного, прессового, экспертного или иного опроса, биографического, фокус-группового или другого качественного метода. Итогом первого этапа является определение наиболее важной и актуальной потребности изучаемого субъекта, удовлетворение которой явно затруднено.

Второй этап состоит из нескольких последовательно осуществляемых исследовательских шагов.

Суть первого шага – выяснение и ранжирование ответов людей, представляющих изучаемый субъект, на вопрос: "Почему возникла та проблема, которая предстает важной, актуальной и трудно решаемой?" Данная задача решается в одних случаях методом интервьюирования (как правило, полустандартизированного) или фокус-группового обсуждения. Результатом первого шага выступает определение первого круга проблем, от решения которых зависит удовлетворение ранее выявленной острой потребности.

Второй шаг делается для выявления второго круга проблем. Для этого вновь задается вопрос "почему", но уже в отношении каждой из выявленных в первом круге причин, осмысливаемых как отдельные проблемы. Таким образом выстраиваются ареалы причин – проблемы второго уровня.

Третий шаг устанавливает третий круг проблем исследуемого микросоциума, производных от каждой проблемы второго круга. Аналогично делаются четвертый, пятый и последующие шаги. При этом проблемы предыдущего уровня осмысливаются основой конструирования детализирующих их проблем последующего круга.

Важно заметить, что второй и все последующие шаги, составляющие второй этап методики "проблемное колесо", реализуются в виде групповой дискуссии, строящейся по принципу "фокус-группы" или других способов "мозгового штурма".

Третий этап исследования, осуществляемого по характеризуемой методике, – оценка выявленных проблем всех кругов в контексте реальности их решения. На нем необходимо определить те причины проблем каждого круга, которые:

• не подвластны субъекту, на которые он повлиять не может;
• поддаются контролю со стороны социального субъекта;
• в полной мере зависят от субъекта, на которые он может повлиять решающим образом, меняя сложившуюся проблемную ситуацию.

Второй и третий этапы сопровождаются вычерчиванием каждым исследователем особой картограммы – схематичного изображения кругов проблем (см. схему 2).

Схема 2. Первый образец схематичного изображения применения метода "проблемное колесо"

Поскольку это картографирование делается в ходе групповой дискуссии, в нем могут оказаться разного рода ошибки и неточности. Они устраняются на следующей фазе исследования.

Четвертый этап призван решить две следующих задачи: во-первых, разработку согласованной всеми исследователями картограммы кругов проблем; во-вторых, определение в этой картограмме проблем, которые: а) следует принять как данность, не зависящую от изучаемого субъекта; б) можно и должно контролировать; в) на которые субъект может влиять.

Пятый этап – итоговая аналитическая работа исследовательской группы, разработка ею системы практических рекомендаций по решению проблем обследованного микросоциума.

Продемонстрируем исследование метода "проблемное колесо" на примере, взятом из исследовательской практики социологического факультета АГУ. В одной из экспедиций в районы Алтайского края, пострадавшие от многолетних испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне, нами было установлено, что большинство их жителей нуждается в психологической помощи, но не получает ее. Эта актуальная социальная проблема нашего региона в дальнейшем изучалась на основе "проблемного колеса".

Проводя последующее массовое анкетирование населения указанных районов, мы выяснили ответы респондентов, испытывающих потребность в психологической поддержке и психокоррекции, но не получавших ни первого, и второго, на вопросы типа "Чем объясняется такая ситуация?", "Почему она сложилась?" Выяснилось, что преобладающими оказались три варианта ответов:

Первый свидетельствовал о непонимании значительной частью респондентов своего реального психологического состояния, об отсутствии осознания потребности в психологических услугах. Второй – о незнании многими о существующих в нашем крае службах, способных оказывать психологическую помощь. Третий сводился к ссылкам на трудности воспользоваться услугами этих служб в связи с отдаленностью их расположения от места жительства респондентов. В этих трех вариантах ответов обозначены три реальных проблемы социальной жизни населения обследуемого региона. Обозначим их символами 1, 2, 3 (соответственно) и отметим на схеме 2 в качестве проблем первого круга.

Определение первого круга проблем, как видим, недостаточно для того, чтобы наметить конкретную программу действий по их решению. Для этого необходимо уточнить их, расшифровать, детализировать, т.е. выяснить второй круг проблем. Мы решали эту задачу путем проведения двух фокус-групп. Участниками первой стали ранее проанкетированные респонденты, а второй – ранее не опрашиваемые жители региона воздействия семипалатинских взрывов, тоже нуждающиеся в психологических услугах и не получающие их.

На этом этапе исследования установлено, что:

• проблема 1 реально состоит из двух проблем, так как отсутствие осознания потребности психологической помощи явилась следствием: а) далеко зашедшей психоболезни; б) психологической безграмотности людей (отметим эти проблемы на схеме 2 символами 1а и 1б);
• проблема 2 обернулась отсутствием: а) широкой известности положительных результатов деятельности психологических служб края; б) пропаганды и рекламы психологических услуг; в) должной психологической культуры;
• проблема 3 детализировалась как недоступность психологических служб населению в силу: а) их малочисленности; б) территориальной удаленности; в) роста финансовых затрат на транспортные расходы; г) отсутствия времени на поездки; д) необходимости оплачивать некоторые виды психологических услуг.

Таким образом, определились проблемы второго круга (см. схему 2, где они означены символами 1а и 1б; 2а, 2б и 2в; 3а, 3б, 3в, 3г и 3д).Теперь появилась большая, нежели прежде, конкретность в осмыслении сути основной проблемы (дефицит психологических услуг нуждающемуся в них населению), но мы еще далеки от проникновения во все составляющие ее компоненты. Необходим следующий шаг в направлении ее детализации.

Мы сделали его, проведя три фокус-групповых обсуждения с участием: 1) глав администраций сельских районов и сел, пострадавших от Семипалатинского полигона; 2) медицинских работников этих населенных пунктов; 3) специалистов, работающих в психологических службах края. При этом, естественно, учитывалось, что каждая группа экспертов в разной мере компетентна по поставленным вопросам.

Наличие проблемы 1а подтвердилось экспертами, указавшими на: а) повышенную конфликтность обследуемой категории населения (все группы экспертов); б) генетические изменения в психике жертв испытаний ядерного оружия (вторая группа экспертов); в) неустойчивость психики этих жертв к стрессам и иную специфику их психического реагирования (третья группа). О реальности проблем 1б свидетельствует ее признание второй и третьей группами экспертов и ее распространение на первую группу.

Проблему 2а эксперты объяснили: 1) малочисленностью квалифицированных кадров психологов; 2) неразвитостью материально-технической базы имеющихся психологических служб; 3) несовершенством используемых ими методик диагностики и психокоррекции; 4) недоразработанностью нормативно-правовой основы их деятельности. Проблема 2б, по их мнению, обусловлена: 1) отсутствием у психологических служб средств на рекламу своей деятельности; 2) низким уровнем социальной культуры руководителей, не понимающих важности деятельности психологических служб и не желающих организовать такую пропаганду доступными ими средствами (в местных СМИ, силами учителей, библиотекарей и т.п.). Проблема 2в усугубляется такими оценками ситуации, высказанными подавляющим большинством экспертов первой группы и некоторой части второй, которые свидетельствуют об их психологическом бескультурье.

Факт малого числа реально функционирующих психологических служб (проблема 3а) эксперты объяснили отсутствием: 1) финансовых возможностей местных органов власти; 2) соответствующих распоряжений со стороны вышестоящих органов власти; 3) опасности непосредственной физической гибели людей от нерешенности их психических проблем; 4) недостатком квалифицированных кадров психологов; 5) функционированием квазипсихологов (колдунов, гадалок, экстрасенсов и т.п.), в определенной мере компенсирующих дефицит настоящих психологов.

Участники фокус-групп конкретизировали и все прочие проблемы третьего блока (3б, 3в, 3г и 3д), но мы не будем отражать это в рассматриваемой схеме, чтобы не усложнять ее. И без того, видимо, ясно, что каждый новый "круг проблем" расширяет предыдущий, детализируя его. Чем больше таких кругов ("проблемных колес") будет разработано исследователями, тем глубже они вникнут в причины изучаемых проблем, тем осмысление и обоснование станут их рекомендации.

Мы уже говорили, что разработке предложений по поводу решения изученных проблем на основе характеризуемого метода обязательно предшествует установление степени зависимости причин разных проблем (точнее, выявленных цепей проблем) от социального субъекта, имеющего эти проблемы. Иначе говоря, практические рекомендации невозможно разработать на основе только схемы 2. Ее надо модифицировать в схему 3, в которой внутри кружков-проблем помещены другие символы: П – означает проблемы, решение которых не зависит от органов власти Алтайского края, т.е. те, которые следует принять как объективную данность; К – проблемы, поддающиеся контролю со стороны органов власти и местного самоуправления; В – проблемы, преодоление которых зависит от поведения пострадавшего населения и его властей краевого и местного уровней, т.е. которые поддаются их влиянию. Смотрите схему 3 и сравните ее со схемой 2.

Схема 3. Второй образец схематичного изображения использования метода "проблемное колесо"

Как видим, есть десять цепей проблем, решение которых зависит от органов власти Алтайского края и местного самоуправления. Речь идет о цепях, обозначенных символами: 1) 1-1б-1б1; 2) 1-1б-1б2; 3) 2-2а-2а1; 4) 2-2а-2а2; 5) 2-2а-2а3; 6) 2-2а-2а4; 7) 2-2б-2б2; 8) 2-2в-2в1; 9) 2-2в-2в2; 10) 3а-3а3. К тому же заметим, что между проблемами 2б2, 2в1 и 2в2 существует теснейшая взаимосвязь, что отмечено в схеме взаимонаправленными стрелками.

Вместе с тем, имеются две цепи проблем, решение которых практически не зависит от органов региональной власти (1а-1а2; 3-3в). Многие проблемные цепи характеризуются ограниченными возможностями воздействия на их решение со стороны вышеназванных субъектов социальной деятельности (1-1а-1а1; 1-1а-1а3; 2-2б-2б1; 3-3а-3а1; 3-3а-3а2; 3-3а-3а5; 3-3б; 3-3в; 3-3г; 3-3д).

Отсюда становится ясным как адресность, так и содержание социологических рекомендаций по преодолению проанализированных проблем региона. Иначе говоря, "проблемное колесо" позволяет выяснить оптимальный набор мер реального решения социальных проблем, те социальные силы, которые способны это сделать, их стратегические и тактические задачи. Чем больше кругов проблем выявлено, чем точнее определены цепи проблем и зависимость их решения от действий разных социальных субъектов, тем продуктивнее итоги использования данного метода.

Заметим еще раз, что характеризуемый метод имеет комплексный характер, включает в себя определенные количественные и качественные способы получения социальной информации. Основная его сложность заключена в трудности согласования и интегрирования экспертных оценок. Поэтому последующий параграф будет посвящен этой теме.