Методологические установки классической астрономии

Методологические установки классической физики стали принципи­альной методологической базой всего классического естествозна­ния. Методологические установки других естественных наук выступали в роли особенного по отношению к такому общему, как опреде­ленные модификации, учитывающие своеобразие объекта и процес­са познания в данной науке. В полной мере это относится к астрономии.

Методологические установки классической астрономии состоят в следующем.

· Признание объективного существования предмета познания астрономической науки — космических тел, их систем и Все­ленной в целом, т.е. признание того, что мир астрономических объектов существует до и независимо от человека и его сознания. В рамках метафизического мировоззрения XVII—XIX вв. такая материалистическая установка не дополнялась последователь­ным материалистическим решением проблемы происхожде­ния мира. В качестве компромисса не исключалась деистичес­кая трактовка происхождения мира. Вместе с тем проблемы космогонии не играли значительной методологической роли в классической астрономии. Как писал Дж. Гершель, «начало вещей и умозрение о творении не составляет задачи естество­испытателя» *.

Гершель Дж. Философия естествознания. СПб., 1868. С. 38.

· Объективно существующая Вселенная (как объект астрономического познания) единственна, вечна во времени, бесконечна и безгранична в пространстве. Она представляет собой некую механическую систему множества миров (при этом не исключалась возмож­ность их населенности), подобных нашей Солнечной системе (Дж. Бруно). Исходными составляющими космических тел являются атомы, движущиеся в пустоте.

· Мир космических образований (в том числе Вселенная в целом) обла­дает определенной объективной структурой, изучение которой яв­ляется главной задачей астрономии. Но классическая астроно­мия не доводит идею структурности до представления о це­лостной организации структурных компонентов Вселенной. Кроме того, структура космических объектов рассматривалась как неизменная (пусть даже и ставшая во времени), что обосно­вывалось постоянством силы тяготения.

Эта установка классической астрономии уточнялась в ряде более конкретных допущений: во-первых, Вселенная в целом и в отдельных час­тях макроскопична (структурные закономерности астрономических объектов разных масштабов качественно не отличаются от законо­мерностей, присущих окружающим нас на Земле телам); во-вторых, Вселенная однородна и изотропная в ней нет привилегированных точек или направлений (космологический постулат в «узком» смысле, впе­рвые четко сформулированный Дж. Бруно); в-третьих, Вселенная ста­ционарна. Это не значит, что во Вселенной не происходят определен­ные процессы, изменения состояний космических тел и их систем. Но со временем не изменяются такие ее статистические характерис­тики, как распределение и яркость астрономических объектов (звезд, галактик), их средняя плотность (не равная нулю) в простран­стве и др.

· Начиная с И. Канта, впервые показавшего действительную возможность научно обоснованного изучения истории станов­ления Вселенной, одной из фундаментальных установок клас­сической астрономии было представление о том, что Вселенная имеет свою историю, ее нынешнее состояние есть результат опреде­ленной эволюции. При этом считалось, что развитие космичес­ких тел есть постепенное очень медленное количественное эволюционирование, без скачков, перерывов постепенности, переходов количества в качество. Такое понимание дополня­лось представлением о том, что эволюция Вселенной не нару­шает ее структурную организацию и стационарность.

Эта общая установка конкретизировалась в ряде положений: во-первых, факторы, которые вызывают изменение космических тел, сами остаются неизменными (в качестве таких факторов, как прави­ло, рассматривались две силы — притяжения и отталкивания); во-вто­рых, эволюция космических объектов протекает на фоне неизмен­ных (абсолютных) пространства (евклидов трехмерный континуум) и времени; в-третьих, основное направление эволюции космических тел — сгущение и конденсация межзвездного газа, диффузных обра­зований, агрегация космического вещества (идея космогонии Канта—Лапласа— Гершеля); в-четвертых, важное гносеологическое следствие: поскольку эволюционирование Вселенной не оказывает существенного влияния на ее структурную организацию, то в ходе описания структуры Вселенной ее историческим развитием можно пренебречь или свести его к нулю, внеся соответствующую поправку (космологический постулат в «широком» смысле: Вселенная одно­родна и изотропна не только в пространстве, но и во времени). Иначе говоря, допускалось, что учет исторического аспекта не является необхо­димым для решения всех астрономических проблем, прежде всего, для позна­ния наличной структуры Вселенной. Отсюда следовала недооценка роли космогонического аспекта в астрономических исследованиях, про­тивопоставление космогонического аспекта и решения частных аст­рономических проблем, наличие разрыва между космогонией и на­блюдательной астрономией в XVIII—XIX вв.

· Мир астрономических объектов познаваем. Основой и критерием познания в астрономии является наблюдение (в оптическом диапазоне). Познаваем не только структурный, но и генетичес­кий (исторический) аспект астрономической реальности (хотя способы их познания существенно отличаются).

Гносеологические установки материалистического эмпиризма (в соответствии с которыми единственным источником и критерием нашего знания является опыт) в применении к астрономическому познанию конкретизировались в представлениях, во-первых, о том, что эмпирической базой астрономии выступал не эксперимент (как в физике), а наблюдение; во-вторых, что недостаточность наблю­дения компенсируется тем, что астрономическое наблюдение (в от­личие от физического эксперимента) может осуществляться непре­рывно.

· Одной из характерных особенностей астрономического по­знания (как классического, так и современного) является то, что в астрономии нет свободы выбора условий наблюдения.

Необходимость учета условий познания была осознана в класси­ческой астрономии в большей степени, чем в классической физике, но в конечном счете принципиально решалась так же, как в меха­нике. Иначе говоря, методология классической астрономии исхо­дила из того, что влиянием условий познания хотя и нельзя прене­бречь, но его можно свести к нулю, введя соответствующие поправ­ки в окончательный результат исследования. Такие поправки учи­тывали трансформацию картины объекта с учетом места и времени наблюдения, а также непрозрачность земной атмосферы для некоторых длин волн, поглощение света в направлении плоскости нашей Галактики и др.

· Теоретическая основа астрономии одна — классическая меха­ника.

С помощью законов классической механики можно описать все астрономические явления и процессы, и не только в Солнечной сис­теме, но и во всей Вселенной, ибо законы физики, которые обнару­жены на Земле, действуют повсеместно во Вселенной. Будущей аст­рономии, писал П. Лаплас, «не только не должно опасаться, что какое-либо новое светило опровергнет это (механическое. — В.М.) начало, но можно сказать утвердительно заранее, что движение тако­го светила будет ему соответствовать» *. Классическая астрономия заимствовала из методологии классической физики следующие методологические установки: во-первых, постулат возможности обособ­ления элементов астрономического мира; во-вторых, принцип лапласовского детерминизма, в-третьих, требование континуального описания астрономических процессов; в-четвертых, абстрактное пред­ставление о «свободном» характере астрономических объектов.

* Лаплас П. Изложение системы мира. СПб., 1861. Т. 2. С. 335—336.

· Результат астрономического познания — это некая теоретическая схема на базе классической механики. К такой схеме предъявляются те же требования, что и к любой теоретической схеме: во-первых, отсутствие ссылок на субъект познания, т.е. в идеале — сведение всех величин к абсолютным и устранение относи­тельных за счет выделения некой абсолютной системы отсчета; во-вторых, однозначное применение понятий и их систем для описания явлений; в-третьих, признание в любом исследовании резкой границы между содержанием познания и исследователем (наблюдателем); в-четвертых, наглядное моделирование. Счита­лось, что все эти признаки свидетельствуют об объективном характере содержания астрономического знания.

· Среди методологических установок классической астрономии (как и классической физики) одной из важнейших была уверен­ность в том, что структура познавательной деятельности в облас­ти астрономии вечна и неизменна. Иначе говоря, ее методологи­ческие установки не будут подвергаться радикальным измене­ниям. «Астрономии, — писал Дж. Гершель, — не угрожают такие перевороты, от которых нередко изменяются черты наук менее совершенных, которые разрушают все наши гипотезы и запутывают все наши выводы» *.

* Гершелъ Дж. Очерки астрономии. М.,1861. Т. 1. С; 4.

Такова в общих чертах система методологических установок клас­сической астрономии, которые направляли, ориентировали процесс астрономического познания с XVIII в. до середины XX в. Конечно, они сложились не сразу, а развивались вместе с развитием классичес­кой астрономии. Лишь в XX в. достижения астрономии привели к необходимости радикального качественного изменения системы ее методологических установок.