И неагрессивными юношами в разговоре с сокурсником

(по данным Г. А. Тлегеновой, 1990)

Окончание табл. 14.2

Сформулируем гипотезы

H₀: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей не больше, чем в группе неагрессивных юношей.

H₁: Доля лиц, которые выбирают дистанцию d<50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей.

Теперь построим так называемую четырехклеточную таблицу.

Таблица 14.3

Четырехклеточная таблица для расчета критерия φ* при сопоставлении групп агрессивных (n₁ = 10) и неагрессивных юношей (n₂ = 11)

Окончание табл. 14.3

По таблице 18 приложения 1 определяем величины φ, соответствующие процентным долям «эффекта» в каждой из групп.

φ*_(70%)=1,982

φ*_(18,2%)=0,881.

Подсчитаем эмпирическое значение φ*:

Критические значения φ* нам уже известны:

.

φ*_эмп = 2.52

φ*_эмп > φ*_кр (р < 0,01).

Построим для наглядности «ось значимости».

Полученное эмпирическое значение φ* находится в зоне значимости.

Ответ: Н₀ отвергается. Принимается Н₁. Доля лиц, которые выбирают дистанцию в беседе меньшую или равную 50 см, в группе агрессивных юношей больше, чем в группе неагрессивных юношей (р < 0,01).

На основании полученного результата мы можем сделать заключение, что более агрессивные юноши чаще выбирают расстояние менее полуметра, в то время как неагрессивные юноши чаще выбирают большее, чем полметра, расстояние. Мы видим, что агрессивные юноши общаются фактически на границе интимной (0 – 46 см) и личной зоны (от 46 см). Мы помним, однако, что интимное расстояние между партнерами является прерогативой не только близких добрых отношений, но и рукопашного боя.