Методологическая травма социолога

Современное социологическое знание - явление сложное, трудноуловимое в своем единстве. Вместе с тем, в развитии любой системы знаний переплетены центробежные и центростремительные тенденции. Очевидно, что дифференциация социологического знания - универсальная тенденция и даже закономерность, а интеграционные процессы носят локальный и временный характер. На наш взгляд, в современных реалиях существует потребность в интеграции, предопределенная существованием феномена методологической травмы социолога.

Понятие методологической травмы мы используем для обозначения ситуации растерянности исследователей перед обилием социологических теорий, методологий, методов в процессе принятия решений о выборе средств познавательной деятельности. Это - понятие-тип, социологическая абстракция, оно лишено полноты содержания, но адекватно смыслу, что и является целью образования понятий.

В этом смысле методологическая травма - психологический феномен, связанный с пониженной смысловой чувствительностью (человек не успевает за человечеством, социолог не успевает за социологией).

Практическая целесообразность рефлексии о методологической травме в равной мере соотносится и с сохранением целостности социологического сообщества, и демаркацией знания в социологии, и с языком социологического исследования, и т.д.

Российские исследователи, проводящие эмпирические исследования, испытывают более глубокую, в сравнении с зарубежными коллегами, методологическую травму (по вполне понятным причинам). Этот феномен приходилось наблюдать в разных ситуациях.

Методологическая травма проявляется и в понятийном релятивизме, и в жонглировании понятиями, где иногда теряется смысл оппозиции "означающее - означаемое", и в методологическом "анархизме", и т.д.

Фактором - посредником методологической травмы, возможно, и базовым, является информационный взрыв. Выше было отмечено "отставание социолога от социологии". Объем методологического знания настолько велик, что его усвоение вызывает серьезные трудности . Трудности "объема" можно нивелировать соответствующей методической литературой, но книги учебного характера обычно не отражают новейших научных достижений, и к тому же в них по правилу жанра предлагается поверхностное описание методов.

Существующий объем средств познавательной деятельности освоить невозможно (даже в рамках только одного класса методов). Исследователь вынужден "уходить в локальность", что нередко приводит к описаниям (неважно, качественным или количественным), без глубоких обобщений, со ссылкой либо на "мир такой, каким мы его видим", либо на "мир такой, каким хочется его видеть". В первом случае это - диагностика без модели, во втором - на модели.

Исходя из приведенных выше рассуждений, мы предполагаем, что в развитии методологического знания должны наблюдаться, с разной периодичностью, два цикла.

Первый из них связан с расширением проблемного поля эмпирической социологии и тем самым с усилением феномена мозаичности знания за счет введения в арсенал средств социологического исследования новых подходов и методов. Что и наблюдается в современных реалиях. Однако это благо с течением времени грозит превратиться в свою противоположность, ибо порождает некоторую глухоту исследователей, работающих в различных методологических стратегиях, по отношению друг к другу. Тогда с необходимостью возникает второй цикл - систематизация накопленного знания, но на основах ранее не известных или известных, но не ставших достоянием практики проведения социологических исследований.

В социологических исследованиях используется широкий диапазон средств, включая методы общенаучного, междисциплинарного характера и собственно социологические. В роли методов исследования выступают и теоретические модели объяснения социальных феноменов, и инструментальные средства их изучения. Такие методы различаются в зависимости от уровня абстрактности, степени формализованности, роли и места в социологических исследованиях и т.д.

Источником отдельной подсистемы является вполне определенный класс методов. Ниже приводится такая классификация, где отнесение отдельного метода к определенному классу (источнику) в ряде случаев неоднозначно, некоторые классы пересекаются.

1. Общенаучные методы познания. К ним относятся метод гипотез, аксиоматический, сравнительно-исторический, идиографический, номотетический и т.д. Моделирование, анализ, синтез, аналогия, идеализация, индукция, дедукция, абдукция – также примеры общенаучных методов познания.

2. Теоретические построения парадигмального характера (методы Декарта, Бэкона, Дюркгейма, Вебера, Бурдье и т.д.). Уровень абстрактности методов данного класса ниже, чем первого. Употребление термина "метод" весьма условно и обозначает концепцию, методологию. В этот класс методов можно отнести и теоретические модели объяснения социальных феноменов в специальных (частных) социологических теориях.

Примером пересечения этих двух классов является метод идеальных типов Вебера.

Следующие три класса методов также имеют подобные пересечения.

3. Инструментальные подходы к изучению социальных феноменов (методы опроса, фокус-групп, биографический метод, анализ социальных систем, моделирование социальных процессов, анализ социальных сетей и т.д.).

4. Инструментальные подходы к процедуре сбора эмпирических данных (анкетирование, интервью, наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок и т.д.).

5. Отдельные техники сбора данных, включая приемы измерения (метод запечатанного буклета, проективные методы, метод парных сравнений, шкала суммарных оценок, шкала Терстоуна и т.д.). К этому классу условно можно отнести и методы проверки качества инструментария исследования (методы когнитивного анализа).

6. Методологические процедуры анализа данных, такие как типологический, причинный, факторный (факториальный) анализы.

7. Методы математической формализации, включая методы анализа данных (дескриптивная статистика, кластерный, дискриминантный, факторный, регрессионный анализы и т.д.), методы проверки статистических гипотез, методы математического моделирования. Математические методы формирования выборочной совокупности также входят в этот класс.

8. Методы анализа текстовой информации (дискурс-анализ, конверсационный анализ, контент-анализ качественный и количественный, трансакционный анализ и т.д.). Некоторые из этих классов имеют сложную структуру, ибо в них входят разноплановые методы. Соответственно, в таких классах могут быть выделены отдельные группы методов по вполне определенному основанию. Таких оснований может быть несколько.

Каждый тип социологического исследования детерминирует выбор совокупности методов. Например, в эмпирических исследованиях, опирающихся на массовый опрос, необходимы методы: когнитивного анализа вопросника, формирования выборочной совокупности, сбора эмпирических данных, измерения, дескриптивной статистики, проверки статистических гипотез, многомерного математического анализа.

Процедура выбора методов включает осмысление их адекватности и взаимообусловленности. Возможны параллельная и последовательная стратегии использования методов. Для получения обоснованных выводов применяется процедура методной триангуляции - использования нескольких методов для изучения одного и того же социального феномена.

Полнота предложенной классификации не столь важна для иллюстрации возможных и имеющих смысл взаимосвязей методов в рамках поставленных нами задач. Может показаться странным включение в этот перечень первых двух групп методов. Они в определенной степени являются инструментальными, ибо позволяют выстраивать когнитивную карту исследования, логическую схему анализа.

Понятия "анализ социологических данных" и "измерение в социологии" - базовые категории эмпирической социологии. Они в определенной степени взаимозаменяемы. Например, методы многомерного шкалирования, с одной стороны, трактуются как класс методов математического анализа, а с другой, как методы измерения. Коэффициенты корреляции, являясь инструментом анализа данных, трактуются как измерение связи между признаками. Метод семантического дифференциала Ч. Осгуда можно интерпретировать и как измерение (определение размерности пространства восприятия объектов), и как метод классификации объектов, и как некий подход к изучению образов, опирающийся на жесткую модель. Примеры можно продолжить. Но ясно одно, что на практике часты ситуации, когда выстраивается следующая логика:

"модель изучения..." = "модель измерения..." = "модель анализа...".

Проблематика, связанная с анализом социологических данных, уходит корнями в осмысление концепта "язык социологического исследования". Если рассматривать язык социологического исследования как систему, то ее подсистемы образуют языковые конструкты, непосредственно связанные с процедурами анализа данных. Речь идет о конструктах, имеющих внепредметный характер. Поскольку любую подсистему можно интерпретировать, в свою очередь, как систему, представляется методологически целесообразным введение понятия языка анализа данных.

Основные языковые конструкты являются инвариантами относительно всех классов исследовательских практик анализа социологических данных. Их смысл один и тот же во всех случаях. Под исследовательской практикой анализа данных мы понимаем логическую схему "работы" в исследовании с определенной частью эмпирического материала. Суть состоит в необходимости и возможности классификации исследовательских практик и поиск инвариантов (понятий, методов) относительно всех классов.

В одном и том же исследовании может возникнуть одновременно несколько таких практик. К одному и тому же классу мы относим практики с одинаковой степенью формализованности данных и с одинаковым характером априорных представлений о структуре эмпирического результата. Что касается степени формализованности, то мы выделяем неформализованные (тексты), слабоформализованные (тексты, специальным образом организованные) и жестко формализованные данные. По характеру априорных представлений различаем ситуации наличия гипотез (описательного либо объяснительного характера) и отсутствия таковые. Тем самым выделяется девять классов исследовательских практик анализа данных.

Классификация исследовательских практик анализа данных выступает как основа для изучения специфики "поведения" отдельных методов в различных ситуациях.

Таким образом, дискуссия о понятийном аппарате социологии конструктивна в русле проблематики интеграции методологического знания. В качестве одного из оснований интеграции целесообразна предложенная система, опирающаяся на поиск инвариант относительно исследовательских практик анализа данных и трансформации трактовки понятия "язык социологического исследования".