Психоанализ в социологии 2 глава

Фромм показал, что основной подход к изучению человеческой личнос­ти должен состоять в понимании отношения человека к миру, к другим лю­дям, к природе и к самому себе. Человек реагирует на преобразования внеш­ней обстановки тем, что изменяется сам. Психологические факторы, в свою очередь, способствуют дальнейшему развитию экономического и социаль­ного прогресса.

Ученый пишет, что человек знаег все о самом себе, о своем прошлом, бу­дущем, о том, что его ждет неминуемая смерть, что он бессилен и ничтожен. Человек осознает свою беспомощность и ограниченность своего существо­вания. Человек, указывает Фромм, — это единственное животное, для кото­рого собственное существование является проблемой. Он ее должен ре­шить, и от этого никуда не уйти.

Фромм считает, чго личность противоречива вследствие противоречивос­ти воздействия на нее как объективных природных процессов (жизнь и

Часть II. Современный этап

смерть), так и экономических и политических (характер влияния НТР, инду­стриализма, политической власти и т.д.). Отсюда — учение Фромма о бытии и обладании. Смысл его в следующем. Человечество в результате наступив­шего кризиса близко к экономической и психологической катастрофе. Выход из кризисного положения связан только с изменением характера человека. Сейчас его ведущая установка — на обладание, будущее же — за установкой на бытие. Речь идет о переходе от потребительского общества к здоровому, нор­мальному обществу, основанному на господстве гуманизма. Это и есть страте­гический план Фромма на спасение и изменение человеческого общества.

Ученый полагает, что за «душу» человека идет борьба двух принципов — обладания и бытия. Принцип «иметь» черпает свою силу в конечном счете в биологическом факторе, в стремлении к самосохранению, а принцип «быть», что значит «отдавать», «жертвовать собой», — в социальном факгоре, Он об­ретает силу в специфических условиях человеческого существования. Сле­довательно, человек должен быть самим собой, развивать присущие ему ка­чества, а не стремиться к стяжательству, к непомерным вожделениям. Это и есть проблема модусов человеческого существования, сформулированная ученым в виде известной дихотомии — иметь или быть.

Крайне важная категория учения Фромма о личности — любовь. Под ней он понимал и жизненную потребность каждого человечески о сущест­ва, и великую, объединяющую людей силу. Однако современное западное общество не создает для ее (любви) развития соответствующих условий; наоборот, вместо объединяющей любви продуцируется разъединяющее зло. В работе «Искусство любить» (она переведена на русский язык) рас­сматривается как теория, так и практика любви. В разделе «Теория любви» любовь характеризуется как разрешение проблемы человеческого сущест­вования на протяжении всей его истории.

Фромм анализирует различные виды любви, выделяя особо любовь меж­ду родителями и детьми. По такому критерию, как объекты любви, ученый называет следующие ее виды: братская любовь, материнская любовь, эроти­ческая любовь, любовь к себе, любовь к Богу. Специальный раздел работы имеет название «Любовь и ее разложение в современном западном общест­ве». В других исследованиях, в частности в работе «Душа человека», Фромм отмечает «любовь к мертвому» и «любовь к живому», противопоставляя по­следнюю различным формам насилия. Как гуманист, он не мог пройш мимо этой сугубо личностной, но в то же время социально-этической проблемы.

Изучая проблему человека, ученый анализирует его потребности — в об­щении, в творчестве, в познании, в освоении бытия, в ощущении глубоких корней, в стремлении к уподоблению и др. Но, поскольку он исследует глу­бинные проявления человеческого поведения, то не может уйти от анализа деструктивных, разрушающих форм личностного бытия. Рассматривая «ана­томию человеческой деструктивности» (именно так названа одна из работ мыслителя), Фромм показывает ее причины. Это может быть утрата связей

Глава 23 Психоанализ в социологии

с самим собой, в результате чего возникает феномен деперсонализации, раз­рушения личности. В качестве еще одной причины анализируется потеря связей и контактов с обществом, другими людьми, отношения с которыми могут приобретать функциональный, овеществленный характер. Причиной «деструктивное™» личности могут стать общественные и политические об­стоятельства, создаваемые человеком, но подчиняющие его себе. В книге «Анатомия человеческой деструктивное™» Фромм пишет, что он обращает­ся к реальным условиям существования живого действительного человека.

Ученый подчеркивает, что в каждом человеке заложены две тенденции — любовь к жизни (биофилия) и любовь к смерти (некрофилия). Человек мо­жет стать биофилом или некрофилом. Если он утрачивает стремление к жиз­ни, торжествует инстинкт смерти. В словарях некрофилия характеризуется как подверженность сексуальному влечению к трупу. У Фромма это понятие значительно шире и богаче. Оно вообще строится не на сексуальной основе. Речь идет о стремлении к разрушению в самых различных формах.

Один из случаев некрофилии Фромм рассматривает в работе «Адольф Гитлер. Клинический случай некрофилии». В книге под таким названием приводится и другая, близкая по духу работа Фромма «Генрих Гиммлер: клинический случай садизма» [1992]. Подход к некрофилии у Фромма связан с анализом ее возникновения в условиях современного отчужден­ного, дегуманизированного общества. Ученый рассматривает некрофиль­ство как потенциальную опору диктатур, терроризма. На вопрос «как рас­познать некрофила?» он отвечает: его влекут к себе тьма и бездна. Человек сам взращивает в себе комплексы некрофила, связанные с жес­токостью, дистрофией чувств.

Теория социального характера Э. Фромма

В связи с широкой постановкой проблем личности и поиском путей их реше­ния Фромм пришел к выводу о значимости теории социального характера и выявлении его определенных типов. Здесь он продолжает традицию всего не­офрейдизма и постфрейдизма, выдвигая концепцию социального характера на видное место в своем творчестве. Перед этим мы видели, как это же самое делали и А. Адлер, и К. Юнг, и К. Хорни. У каждого из них был, конечно же, свой подход к рассмотрению этой проблемы, свои основания для типологиза-ции характера. Нам же важно отметить наличие самого подхода к проблеме.

Социальный характер у Фромма — это форма связи между психикой ин­дивида и социальной структурой общества. Он отличает социальный харак­тер, являющийся ядром общества, от индивидуального характера. Разница состоит в том, что индивидуальный характер присущ людям в рамках одной культуры, тогда как социальный характер служит основанием для выявле­ния отличий одной культуры от другой.

Характер — это форма кристаллизации психической энергии человека, которая позволяет использовать ее как производительную силу в социаль-

Часть II. Современный этап

ной жизни. В работе «Человек для себя» ученый пишет: «...фундаменталь­ная основа характера мне иидшся... в специфического вида отношениях личности с миром. В процессе жизни человек вступает в отношения с ми­ром 1) посредством овладения вещами и их ассимиляции и 2) посредством 01 ношений с людьми (и с самим собой). Первое я называю процессом асси­миляции; второе - процессом социализации» | Фромм. Минск. 1992. С. 62]. Фромм считает, что ориентации, посредством которых индивид вступает в отношения с миром, и определяют суть его характера. Па основе такого подхода к характеру он дает следующую его дефиницию: «характер можно определить как (относительно перманентную) форму, служащую провод­ником человеческой энергии в процессе ассимиляции и социализации» |Там же. С. 63].

Рассмотрен характер на уровне психологии личноп и, Фромм затем пе­реходит к его социологическому анализу. «Тот факт, — пишет он, — что большинство членов некоего социального класса или культуры обладают сходством значимых элементов характера и что можно говорить о "соци­альном характере", репрезентирующем суть склада характера, общую боль­шинству членов данной культуры, указывает на слепень участия в форми­ровании характера социальных и культурных моделей» [Там же. С. 64].

Каждой ступени развития общества присущ свой социальный харак­тер. Фромм рассматривает свойственные современному ему этапу капи­тализма типы социального характера, связывая их с двумя ориентациями: неплодотворными и плодотворными. При этом основное внимание уде­ляется типам характера в связи с неплодотворной ориентацией, что в об­щем-то становится понятным с учетом негативного восприятия им капи­талистического общества, в котором он жил, и его резко критическим анализом в целом ряде работ. Основными типами социального характера неплодотворной ориентации являются: рецептивный (пассивный), экс­плуататорский, стяжательский, рыночный. Рассмотрим подробнее каж­дый из них.

Рецептивный (пассивный) характер (или ориентация) означает, что че­ловек стремится обрести что-либо извне, т.е. из внешнего источника. Люди с таким типом характера зависят не только от авторитетов, дающих им зна­ния и оказывающих помощь, по и вообще от людей, способных оказать ка­кую бы го пи было поддержку. Это люди, которые не могут взять на себя бремя решения и тяжесть ответственности. Рецептивную ориентацию Фромм называет берущей.

Эксплуататорский тип характера близок к рецептивному тем, что лю­ди, которым он присущ, видят источник получения всего и вся вовне. Од­нако отличие состоит в том, что они не надеются получить от других что-либо в дар, а отнимают у них желаемое силой или хитростью. Фромм пишет: «Поскольку они удовлетворяются только вещами, которые могут отнять у других, они склонны переоценивать то, что принадлежит другим,

Глава 23 Психоанализ в социологии

и недооценивать свое собственное» |Там же. С. 69]. Эксплуататорскую ориентацию он называет овладевающей.

Стяжательский тип характера (стяжательская ориентация) совершен­но отличается от первых двух типов. Главное в нем — стяжательство, эко­номия, скупость. Люди, относящиеся к этому типу характера, стараются как можно меньше давать не только в плане денег, материальных предме­тов и вещей, но даже любви. Основное здесь — обладание. Стяжательский тип характера отличается педантичностью, упорядоченностью, аккурат­ностью, иногда доводимыми до абсурда. Фромм называет такую ориента­цию сберегающей.

Наиболее подробно он рассматривает рыночный тип характера. Если предшествующие три типа характера имели место и раньше, то рыночный т ип с тал доминировать только в современную эпоху. Модель этой ориента­ции характера задается рынком и его экономической функцией в современ­ном обществе. Поскольку отличительная черта современного рынка— не место встречи, а механизм абстрактного и безличного спроса, постольку рыночный тин характера означает стремление людей рассматривать любую ценность, в том числе и ценность людей, как меновую. Для таких людей оценки и па индивидуально-личностном, и на товарном рынке одни и те же. Фромм пишет в этой связи: «Человек заботится не о своей жизни и счастье, а о том, чтобы стать ходким товаром» [Там же. С. 73]. Поэтому не случайно он называет рыночную ориентацию обменивающей.

В анализе рыночного типа характера важны рассуждения ученого о ра­венстве, а также то, что отсюда вытекает. Он отмечает: «Сегодня равенст­во стало эквивалентом взаимозаменяемости, а это уже прямое отрицание индивидуальности. Равснст во вместо того, чтобы быть условием развития своеобразия каждого человека, означает изжитие индивидуальности, "са­моотказ", характерный для рыночной ориентации. Равенство связывалось с различием, а стало синонимом "без-различия"; и в самом деле, безразли­чие это как раз то, что характеризует отношение современного человека к самому себе и к другим» [Там же. С. 77]. Хотя Фромм относит рыночный тип характера к одной из неплодотворных ориентации, последний занима­ет особое место, отличаясь от остальных трех. Здесь личные качества как бы уходят на задний план, а па авангардные позиции выходит то, что мо­жет быть предметом обмена.

Фромм подчеркивает, что все четыре типа характера «имеют свою до­лю в человеческом жизнеустройстве, а доминирующее положение той или иной специфической ориентации в большой степени зависит от осо­бенностей культуры, в которой живет индивид» [Там же. С. 80]. Рецеп­тивную ориентацию можно часто обнаружить в обществах, где за одной группой закреплено право эксплуатировать другую (Фромм имеет в виду прежде всего рабовладельческое общество). Стяжательский характер с его девизом «Я беру то, что мне нужно» заставляет нас вспомнить о пред-

Часть II. Современный этап

ках, пиратах, феодалах, магнатах-грабителях XIX в. Стяжательская ори­ентация существовала бок о бок с эксплуататорской в XVIII—XIX вв. Ры­ночная ориентация не имеет истоков в этих столетиях. Она является со­временным продуктом. Упаковка, ярлык, фирменная марка стали важны как для товаров, так и для людей лишь с недавнего времени.

Подводя итог рассмотрению типов социального характера неплодо­творной ориентации, Фромм делает вывод: «Обезличивание, бессодержа­тельность, утрата смысла жизни, автоматизация индивида ведут к расту­щей неудовлетворенности и потребности искать более адекватный образ жизни и нормы, которые могли бы привести к этой цели». И далее: «Пло­дотворная ориентация... демонстрирует такой тип характера, при котором рост и развитие всех возможностей человека является целью, которой подчинены все остальные действия» [Фромм. Минск. 1992. С. 84J.

Итак, плодотворная ориентация, или плодотворный характер, как на­зывает ее также Фромм, преследует цель человеческого развития и явля­ется идеалом гуманистической этики. Он большое внимание уделяет ана­лизу понятия «плодотворность». По его мнению, это человеческая способность использовать свои силы и реализовать заложенные в челове­ке возможности. В другом месте он ассоциирует плодотворность с твор­чеством, особенно с художественным. Еще один подход к плодотворнос­ти связан с рассмотрением ее как установки, к которой способно каждое человеческое существо, не искалеченное ментально и эмоционально. Плодотворность также выступает синонимом активности. В итоге она рассматривается как особый способ отношения человека к миру. Фромм называет три типа плодотворного характера, или плодотворной ориента­ции: деятельный, любящий, разумный.

Выявляя типы социального характера, он пишет, что классическому капитализму свойственны такие черты социального характера, как стрем­ление к накоплению, индивидуализм, агрессивность. Что касается совре­менного буржуазного общества, то он называет иные черты: стремление к потреблению, чувство неуверенности, одиночества, скуки и т.д. Конкре­тизируя категорию социального характера применительно к рабочему, Фромм отмечает такие его стороны, как пунктуальность, дисциплина, способность к совместному труду. Социальный характер крестьянина от­личается индивидуализмом, упорством, противоборством всем попыткам его изменить.

Развитие капиталистического общества и проблема отчуждения в работах Э. Фромма

Исследование капиталистического общества занимало в творчестве Фромма весьма заметное место. По своему характеру это был анализ ра­дикального гуманиста, который видел многие негативные стороны бур­жуазного общества, направленного против человека. Он считал, что ка-

Глава 23 Психоанализ в социологии

питализм тотально противостоит человеку, приводя ко всеобщему от­чуждению: производства от человека, человека от природы, человека от предмета и результата труда и в конце концов — человека от человека. Но главное — это отчуждение личности от общества, которое имеет мно­го промежуточных звеньев и механизмов. Фромм пишет, что общество отчуждения «опредмечивает» человека, превращает его в песчинку, ко­лесико. Цель этого процесса — не только экономическая (эксплуатация, извлечение прибыли), но и, что не менее важно для ученого, — военно-политическая. Речь идет о том, что так легче, согласно его точке зрения, «вращать гигантскую машину вооружения». Такое общество, без сомне­ния, создает особый «деструктивный тип личности», который становит­ся угрозой самому существованию человечества.

Основные позитивные идеи Фромма в отношении преодоления от­чуждения личности от общества состоят в следующем:

—производство должно служить человеку, а не экономике;

—отношения между человеком и природой должны строиться не на
эксплуатации, а на кооперации;

—антагонизмы должны быть повсюду заменены отношениями соли­
дарности;

—лишь разумное, а не максимальное потребление служит здоровью и
благосостоянию человека;

—каждый человек должен быть заинтересован в активной деятельно­
сти на благо других людей и вовлечен в нее;

—высшей целью всех социальных мероприятий должно быть челове­
ческое благо и предотвращение экономических страданий.

Таким образом, Фромм выступал против потребительского общества, суть которого в I960—1970-х гг. заключалась в резком возрастании инте­реса людей к потреблению как главному виду деятельности (некоторые особенности этого общества Россия переживает сейчас). Он предупреж­дал об ограниченности и опасности этого общества, его направленности против личности, угрозе, которое это общество представляло для актив­ности и эффективной и плодотворной деятельности человека. Потреби­тельство, считал Фромм, также ведет к отчуждению, только с другой сто­роны, «отбирая» человека у активной социальной деятельности.

В связи с проблемой отчуждения тесно стоит проблема свободы, ана­лизу которой Фромм посвятил одну из первых своих крупных работ («Бегство от свободы»). Он проводит разграничительную черту между «свободой от...» и «свободой для...». Ученый доказывает, что всегда нуж­но стараться увидеть конкретное лицо свободы и ее предназначение. Лю­ди часто делают акцент на первом аспекте свободы, тогда как не меньшее значение имеет второй. Для Фромма «свобода от...» является условием «свободы для...». Свобода от инстинктов, от отчуждения, от тоталитариз­ма становится основой свободы для солидарности с другими людьми, для

Часть II. Современный этап

любви, для активной деятельности. Каждое общество порождает спой ис­торический тип свободы. Иногда она бывает такая, 'по от нее хочсмся бе­жать — это свобода капиталистического общества.

Ученый анализирует проблему свободы не только is условиях капита­листического общества, но и в рамках перехода к нему от предшествую­щих .папов развития человечества. Рассматривая /use основные формы свободы — «от» и «для» — на различных стадиях эволюции человеческо­го общества, он доказывает, что началом свободы стаповя гея действия не­подчинения, критицизма. Но это неполная свобода, ее реализация долж­на завершиться солидарностью с обществом, другими людьми, наконец, с самим собой. Если же социально-экономические и политические условия не позволяют человеку реализовать потребность связей с миром, то сво­бода человека превращается в тяжкое бремя. Тогда люди бегуi от такой свободы. По мнению Фромма, подобная стуация типична для общества с тоталитарным режимом.

Вообще ученый рассматривал развитие общества oi этапа к этану как движение от негативной свободы (несвободы) к позитивной свободе (подлинной свободе). Но история развития общества рождала парадоксы на почве свободы и несвободы, их соошотпепия. Так, освободившись от плена феодальных уз и, казалось бы, обретя значительную свободу, чело­век расплатился за это утратой чувства солидарности и уверенное iи при капитализме. Другими словами, приобретения в сфере свободы оберну­лись потерями в ней.

Капиталистическое общество Фромм считал дегумапизирующим и больным. Кстати, таким же он считал и советское общество. Особую опас­ность, по его мнению, представляло то, что капитализм как общество то­тального отчуждения в массовом порядке производит не людей, а отчуж­денные автоматы, не способные на человеческие чувства. Фромм был убежден в том, что капитализм как общество переживает глубочайший кризис, который обусловлен экономическими и психологическими проти­воречиями самой индустриальной системы. Он, конечно же, видел выдаю­щиеся достижения этого общества в пауке, технике, материальном благосо­стоянии людей. Однако большие надежды многих людей на безграничную личную свободу, всеобщий и беспрепятственный рост материального изо­билия, господство над природой оказались несбыточными. Цивилизация, по его мнению, находится на грани самоуничтожения.

Каковы пути спасения от кризиса? Как считал ученый, это создание но­вого человека и нового общества, соответствующего потребностям нсотчуж-депного индивида. Его программа предполагала спасение человечества от экономической и психологической катастрофы путем коренного изменения характера человека, выражающегося в переходе от доминирующей установ­ки на обладание к установке на бытие, в смене типа потребления — от пато­логического к здоровому, в децентрализации промышленности и политики,

Глава 23. Психоанализ в социологии

в осуществлении политической и индустриальном демократии соучастия, в замене бюрократического способа управления гуманистическим.

Социология Фромма стала мощным импульсом для развития не только этой науки, по и Esceii современной западной интеллектуальной культуры. Наряду с теоретическим влиянием и значением, она сыграла и практичес­кую роль в активизации молодежных движений конца 1960-х гг., убеждая новое поколение в бесперспективности капиталистического общества, в котором оно жило, и тем самым заставляя задуматься над изменением со­циального характера и этого поколения, и общества в целом.

§ 4. Теория социального характера Д. Рисмена

Теоретические идеи Э. Фромма, особенно в области концепций социального характера и отчуждения личности при капитализме, оказали большое влия­ние на современную ему социологическую мысль. Одним из исследователей, испытавших это влияние, стал американский социолог, социальный психо­лог, представитель психоанализа американской социологической школы, уче­ный либерально-радикального течения психоанализа Дэвид Рисмен (род. в 1909 г.). Его основные работы: «Одинокая голпа: изучение изменения амери­канского характера» (1950, в соавторстве с Н. Глейзером и Р. Денни), «Лица в толпе» (1952). Рисмен оказался одним из популярнейших авторов и основа­телей концепции социального характера (наряду с Фроммом).

Американский социолог говорит о трех типах характеров, соответст­вующих трем типам общества. Первый тип — консервативный, конформ­ней, ориентированный на традиции, устоявшиеся образцы поведения в клане, касте, сословии. Он присущ доиндустриалыюму обществу.

Второй тип характера был определен Рисменом как «изнутри ориенти­рованная личность», свойственная периоду развития раннеиндустриалыю-го общества с ослабленными традициями, отсутствием или неразвитыми СМИ, слабым контролем со стороны первичных групп. Личность, являю­щаяся «носителем» этого типа характера, оказывается сильной, целеуст­ремленной, предприимчивой, склонной к нововведениям и переменам. Вместе с тем здесь еще сохраняется роль традиционных норм и ценностей.

Третий тип характера рождается в условиях перехода к потребительско­му, т.е. развитому индустриальному, обществу и получает название «извне ориентированная личность». Поведение личности с таким типом характера обусловлено влиянием бюрократии, СМИ, моды, господствующей системы связей и отношений, но ни в косм случае не традициями и принципами, при­нятыми нормами и ценностями. У «извне ориентированной личности» от­сутствует сильное самостоятельное Я, тем более сверх-Я. Это стандартизи­рованная и обезличенная фигура, объект манипулирования и результат отчуждения. У личности такого типа есть стремление к подлинно человече-

Часть 11. Современный этап

ским проявлениям (любовь, страсть, правдивость, честность и т.д.), но вся система внешнего воздействия мешает ей в этом.

Все названные тины характеров сосуществуют в современном общест­ве, считает Рисмен. Однако удельный вес и влияние каждого из них разные, они зависят от экономических, социальных, демографических фаюоров, уровня урбанизированное™ общества и др. Последний, третий тип харак­теризует «одиночество в толпе», но в то же время рождает стремление к подлинно позитивному социальному характеру — «автономной личности», имеющей ясные, рациональные цели, личности некоиформиой, независи­мой от влияний потребительского общества, культурной среды.

Рисмен рассматривает социальные характеры с позиций либерально­го критицизма, подчас довольно острого. Эта критика направлена против бюрократии, потребительского общества. Она касается разных сфер жиз­ни — труда, игры, образования, досуга, религии, власти, свободы и т.д. В своей критике социолог иногда склоняется к некоторой идеализации периода классического капитализма.

Его работы сыграли большую роль в духовной подготовке событий 1968 г., связанных с бунтарскими выступлениями молодежи, прежде все­го американской, вступившей в своеобразный «конфликт культур» с ис­теблишментом (в отличие от выступлений молодежи в европейских стра­нах, где наблюдались процессы реального противоборства с властью, объединившие студентов и рабочих).

Подводя итог рассмотрению психоанализа в социологии, отметим, что им был пройден путь от фрейдизма до неофрейдизма. Последний возник преимущественно в США на почве соединения психоанализа с американ­ской социологией, а его основными представителями были К. Хорни, Э. Фромм, Д. Рисмен. В неофрейдизме заметно усиливается роль социаль­ных факторов, рассматриваемых сквозь призму их влияния на психику лич­ности. Бессознательное (являющееся основной категорией у 3. Фрейда и связанное у него с сугубо биологическими механизмами) превращается в неофрейдизме в связующее звено между социальными и психическими структурами (к примеру, у Фромма — «социальное бессознательное»).

Межличностные отношения выступают в неофрейдизме предметом основного внимания (взамен психических процессов). Приспособление личности к социальной среде приобретает роль одной из центральных проблем в неофрейдизме, наряду с типологией социального характера, вне которой особенности такой адаптации будут непонятны. С точки зре­ния «нового» психоанализа главной задачей этого метода становится по­иск дефектов и конфликтов в системе социальных связей человека, что способствует его успешной адаптации к существующему образу жизни.

Ряд аспектов психоаналитической ориентации в социологии оказался связанным с деятельностью представителей Франкфуртской социологиче­ской школы, к рассмотрению которой мы переходим в следующей главе.

J

Глава 23. Психоанализ в социологии

Вопросы и задания

1. В чем существо социологического подхода к психоанализу?

2. Какие проблемы психоаналитической ориентации в социологии анализировались в
теориях 3. Фрейда и как это делалось?

3. Охарактеризуйте основные положения «индивидуальной психосоциологии» А. Ад­
лера.

4. В чем заключались особенности психосоциологических взглядов К. Юнга?

5. Раскройте существо концепции К. Хорни и охарактеризуйте типы поведения лич­
ности, предложенные его.

6. В чем заключается гуманизм социологического учения Э. Фромма?

7. Опишите основные этапы жизненного пути Фромма.

8. Проанализируйте концепцию личности Фромма.

9. Что понимал под социальным характером Фромм? Изложите его учение о типах
социального характера.

10. Почему проблема свободы занимала в творчестве Фромма центральное место? Как
трактовал свободу ученый?

11. Как раскрывалась проблема отчуждения в работах Фромма? Изложите основные
идеи ученого в отношении преодоления отчуждения личности от общества.

12. Охарактеризуйте значение социологических идей Фромма.

13. В чем состояли основные положения теории социального характера Д. Рисмена?
Приведите типологию социального характера ученого.

Литература

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1999.

Кравченко С А., Мнацаканян М.О., Покровский Н.Е. Социология: парадигмы и темы. М.,

' 1998

Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1989

Фрейд 3 Неудовлетворенность культурой // Западно-европейская социология XIX — на­чала XX веков: Тексты. М , 1996. Фромм Э. Человек для себя. Минск, 1992. Фромм Э Душа человека. М., 1992.

Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М., 1992. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. Хории К. Новые пути в психоанализе. Собр. соч.: В 3 т. М., 1997. Юнг К Психологические типы. М., 1995. Юнг К. Дух и жизнь. М., 1997. Юнг К. Душа и миф. Шесть архетипов. М., 1997.

Глава 24

Франкфуртская школа в социологии

§ 1. Общая характеристика

Под Франкфуртской школой в социологии принято понимать одно из наи­более влиятельных леворадикальных течений, возникшее в конце 1920-х гг. и оформившееся в 1930-х гг. па базе франкфуртского Института социаль­ных исследований и «Журнала социальных исследований». И тем и другим руководил в то время М. Хоркхаймер (1895—1973), стоявший у истоков школы (сам Институт социальных исследований был основан раньше, в 1922 г., политологом Ф. Вайлем).

В 1934—1939 гг., с приходом к власти фашизма, Институт и центр школы с ее руководством перебрались в Женеву, затем в Париж. С нача­лом Второй мировой войны в 1939 г. социологи переехали в США, где в течение 10 лет работали при Колумбийском университете в Нью-Йорке. По мере переездов в другие страны и города создавались филиалы Инсти­тута в Швейцарии, Франции, США. В 1949 г. Институт вернулся во Франкфурт-на-Майне. Расформирован он был в 1969 г., что означало, по существу, организационный распад школы. Наиболее видные ее предста­вители, кроме М. Хоркхаймера, — Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас. Последний — ныне единственный из всех крупных предста­вителей этой школы — продолжает активно работать, считаясь одним из выдающихся современных немецких мыслителей (хотя много лет уже на­ходится не в Германии, занимаясь научным творчеством и ведя педагоги­ческую деятельность в Великобритании).