Экспорт и импорт криптографии за рубежом

В других странах существует свое экспортное и импортное право [311]. Приведенный обзор неполон и возможно устарел. Страны могут издать законы и не обращать на них внимания, или не иметь законов, но каким-то образом ограничивать экспорт, импорт и использование.

— Австралия требует наличия сертификата у импортируемого криптографического продукта только по требованию страны-экспортера.

— В Канаде нет контроля импорта, а контроль экспорта аналогичен американскому. Экспорт продуктов из Канада может быть ограничен, если они включены в Перечень контроля экспорта, соответствующий Акту разрешений экспорта и импорта. В отношении криптографических технологий Канада следует ограничениям КОКОМ. Шифровальные устройства описаны под категорией пять, части два канадских правил экспорта. These provisions аналогичны категории пять в Правительственных правилах экспорта в США.

— Китай использует схему лицензирования импортируемых продуктов, экспортеры должны заполнить заявку в Министерстве зарубежной торговли. На основе китайского Перечня запрещенного и ограниченного экспорта и импорта, принятого в 1987 году, Китай ограничивает импорт и экспорт устройств кодирования речи.

— Во Франции нет специального законодательства относительно импорта криптографии, но существуют законы, касающиеся продажи и использования криптографии в стране. Продукты должны быть сертифицированы: либо они должны соответствовать опубликованным спецификациям, либо фирменная спецификация компании должна быть предоставлена правительству. Правительство может также затребовать два устройства для собственного использования. У компаний должна быть лицензия на продажу криптографии во Франции, в лицензии указывается рыночное назначение. У пользователей должна быть лицензия на покупку и использование криптографии, в лицензию включено положение о том, что пользователи должны быть готовы передать свои ключи правительству в течение четырех месяцев после использования. Это ограничение иногда допускает исключения: банков, больших компаний, и т.д. Для криптографии, экспортируемой из США, лицензионные требования отсутствуют.

— Германия следует положениям КОКОМ, требуя лицензировать экспорт криптографии. Проводится специальный контроль общедоступного криптографического программного обеспечения.

— В Израиле есть ограничения импорта, но, по видимому, никто не знает какие.

— Бельгия, Италия, Япония, Нидерланды и Великобритания следуют положениям КОКОМ, требуя лицензировать экспорт криптографии.

— В Бразилии, Индии, Мексике, России, Саудовской Аравии, Испании, Южной Африке, Швеции и Швейцарии контроль экспорта или импорта криптографии отсутствует.

Правовые вопросы

Являются ли цифровые подписи настоящими подписями? Будут ли они признаны судом? Некоторые предварительные правовые исследования привели к мнению, что цифровые подписи будут соответствовать требованиям законных обязующих подписей для большей части применений, включая коммерческое использование, определенное в Едином своде законов о торговле (Uniform Commercial Code, UCC). Решение Управления по общей бухгалтерии (GAD, General Accounting Office), вынесенное по просьбе NIST, утверждает, что цифровые подписи соответствуют правовым стандартам для рукописных подписей [362].

Акт о цифровых подписях штата Юта вступил в действие 1 мая 1995 года, обеспечивая законную основу использования цифровых подписей в системе судопроизводства. Калифорния рассматривает соответствующий законопроект, а в Орегоне и Вашингтоне разрабатывают свои законы. Техас и Флорида дышат им в затылок. К моменту издания книги большинство штатов пройдет этот путь.

Американская юридическая ассоциация (Отдел EDI и информационных технологий секции науки и техники) разработала образец акта, который может быть использован штатами в процессе законотворчества. Акт пытается вписать цифровые подписи в существующую для подписей правовую инфраструктуру: Единый свод законов о торговле, Законы Федеральной резервной системы Соединенных Штатов, общее право о контрактах и подписях, Конвенция ООН по контрактам для международной продажи товаров и Конвенция ООН по международным законам о комитетах по биржам и долговым обязательствам. В акт включены положения об ответственности и обязанностях сертифицирующих органов, вопросы ответственности, а также ограничения и политика.

В Соединенных Штатах законы о подписях, контрактах и торговых операциях находятся в юрисдикции штатов, поэтому этот акт-образец разработан для штатов. Окончательной целью является федеральный акт, но если все начинается на уровне штатов, у NSA меньше возможностей все испоганить.

Даже при этом, пока правильность цифровых подписей не будет оспорена в суде, их правовой статус останется неопределенным. Для того, чтобы цифровые подписи обладали теми же идентификационными возможностями, что и рукописные подписи, они сначала должны быть использованы для подписания законного, затем оспорены в суде одной из сторон. Тогда суд рассмотрит безопасность схемы подписи и вынесет решение. Спустя некоторое время, когда повторится подобный случай, решения о том, какие методы цифровой подписи и какие размеры ключей понадобятся, чтобы цифровая подпись была признана законной, будет вынесено на основе предыдущих решений. Возможно для этого потребуются годы.

До тех пор, если два человека хотят использовать цифровые подписи для контракта(для заявок на покупку, для приказов по работе, и т.д.), рекомендуется, чтобы они подписали на бумаге контракт, с котором они соглашаются в будущем признавать любые документы, подписанные их цифровыми подписями [1099]. В этом документе должны определяться алгоритм, размер ключа и все остальные параметры. В нем должен, к тому же, быть определен способ разрешения споров.

Послесловие Мэтта Блейза

Одним из самых опасных моментов криптологии (и, следовательно, данной книги), является то, что вам почти удается измерить ее. Знание длины ключей, способов разложения на множители и криптоаналитических методов позволяет оценить (в отсутствии настоящей теории проектирования шифров) " коэффициент работы", необходимый для вскрытия конкретного шифра. Слишком велик соблазн неправильно использовать эти оценки в качестве общей меры безопасности систем. В реальном мире у взломщика есть куда больше возможностей, чем использование одного криптоанализа. Часто успех достигается с помощью вскрытий протоколов, троянских коней, вирусов, электромагнитного контроля, физической компрометации, шантажа и запугивания владельцев ключа, ошибок операционной системы и прикладных программ, аппаратных ошибок, ошибок пользователей, физического подслушивания, прикладной социологии, анализ содержимого свалок, и это далеко не все.

Высококачественные шифры и протоколы являются важными средствами, но сами по себе они не заменяют реалистичных, критических размышлений о том, что действительно нужно защитить, и как могут быть взломаны различные уровни обороны (взломщики, в конце концов, редко ограничиваются чистыми, хорошо определенными моделями научного мира). Росс Андерсон (Ross Anderson) приводит примеры криптографически сильных систем (в банковской индустрии), которые не устояли перед угрозами реального мира [43, 44]. Даже когда у взломщика есть доступ только к шифротексту, через кажущиеся незначительными бреши в других частях системы может просочиться достаточно информации, чтобы сделать хорошую криптосистему бесполезной. Союзники во второй мировой войне взломали трафик немецкой Энигмы, главным образом тщательно используя ошибки операторов [1587].

NSA в ответ на вопрос, может ли правительство вскрывать DES, язвительно заметило, что реальные системы настолько небезопасны, что об этом даже не стоит беспокоиться. К сожалению, не существует простых рецептов, как сделать систему безопасной, заменить тщательное проектирование и критический анализ невозможно. Хорошие криптосистемы делают жизнь взломщика намного труднее, чем жизнь законного пользователя, но это не так в отношении почти всех остальных аспектов безопасности компьютеров и систем связи. Рассмотрим следующие (наверняка не все) "Десять главных угроз безопасности реальных систем", каждую из которых легче осуществить, чем предотвратить.

1. Печальное состояние программного обеспечения. Всем известно, что никто не знает, как писать программное обеспечение. Современные системы сложны, включают сотни тысяч строк кода, любая из них может повредить безопасности. Из программных модулей, связанных с безопасностью извлекать ошибки еще труднее.

2. Неэффективная защита против вскрытий с отказом от услуг. В некоторых криптографических протоколах допускается анонимность. Использование анонимных протоколов может быть особенно опасным, если они увеличивают возможность неопознанного вандала нарушить предоставление услуги Поэтому анонимные системы должны быть особенно устойчивы к вскрытиям с отказом от услуг. В устойчивых сетях поддерживать анонимность может быть легче - ведь вряд ли кого-то сильно волнует наличие миллионов анонимных входных точек в большинстве устойчивых сетей, таких как телефонная сеть или почтовая система, где отдельному пользователю относительно трудно (или дорого) вызвать крупномасштабные аварии.

3. Нет места для хранения секретов. Криптосистемы защищают большие секреты малыми (ключами). К сожалению, современные компьютеры не особенно хороши для защиты даже маленьких секретов. Многопользовательские сетевые рабочие станции могут быть взломаны, а их память - скомпрометирована. Отдельно стоящие, однопользовательские машины могут быть украдены или скомпрометированы вирусами, которые организуют асинхронную утечку секретов. Удаленные серверы, где может и не быть пользователя, вводящего парольную фразу (но см. угрозу №5), представляют собой особенно трудную проблему.

4. Плохая генерация случайных чисел. Для ключей и сеансовых переменных нужны хорошие источники непредсказуемых битов. Энтропия работающего компьютера велика, но редкое приложение в состоянии правильно использовать ее. Было предложено множество методов получать истинно случайные числа программным образом (используются непредсказуемость времени выполнения операций ввода вывода, расхождения тактовой частоты и таймера, и даже турбулентность воздуха внутри корпуса твердого диска), но все они очень чувствительны к незначительным изменениям сред, в которых они используются.

5. Слабые парольные фразы. Большинство криптографического программного обеспечения решает проблемы хранения и генерации ключей на основе создаваемых пользователем парольных фраз, которые считаются достаточно непредсказуемыми для генерации хорошего ключевого материала, и которые также легко запоминаются и поэтому не требуют безопасного хранения. В то время, как словарные вскрытия являются хорошо известной проблемой для коротких паролей, о способах вскрытия ключей, созданных на основе выбранных пользователями парольных фраз, известно мало. Шеннон показал, что энтропия английского текста чуть больше 1 бита на символ, что, по видимому, позволяет использовать против парольных фраз грубую силу. Однако пока не вполне понятно, для этого как упорядочивать парольные фразы. Пока мы не разберемся как следует, как вскрывать парольные фразы, мы не поймем, насколько они слабы или сильны.

6. Неправильное доверие. Почти все доступное криптографическое программное обеспечение предполагает, что пользователь находится в непосредственном контакте с системой ли пользуется надежным способом доступа. Например, интерфейсы к программам, подобным PGP, предполагают, что их парольные фразы поступают от пользователя по надежному пути, например, с локальной консоли. Но это не всегда так, рассмотрим проблему чтения вами шифрованной почты при подключении по сети. То, что проектировщик системы считает надежным, может не соответствовать потребностям или ожиданиям реальных пользователей, особенно когда программным обеспечением можно управлять удаленно по небезопасным каналам.

7. Плохо понимаемое взаимодействие протоколов и услуг. С ростом и усложнением систем часто происходят странные вещи, и бывает трудно что-нибудь понять что-нибудь, даже когда произойдет какая-нибудь авария. Червь Internet распространялся с помощью туманного и с виду вполне невинного средства программы передачи почты. Сколько еще возможностей и в каком количестве программ обладают неожиданными следствиями, которые только ждут своего открытия?

8. Нереалистичная оценка угрозы и риска. Эксперты по безопасности стремятся сконцентрировать свои усилия на угрозах, которые известно как моделировать и предотвращать. К сожалению, взломщики выполняют вскрытия на базе собственных знаний, и две эти области редко совпадают. Слишком много "безопасных" систем было спроектировано без учета реально возможных действий взломщика.

9. Интерфейсы, которые делают безопасность дорогой и неудобной. Если нужно использовать средства обеспечения безопасности, то они должны быть удобными и достаточно прозрачными, чтобы люди действительно пользовались ими. Нетрудно спроектировать механизмы шифрования, которые работают только за счет производительности или простоты использования, и еще легче создать механизм, который провоцирует ошибки. Безопасность должно быть труднее выключить, чем включить; к несчастью, лишь немногие системы действительно так работают.

10. Слишком всеобъемлющие требования к безопасности. Эта проблема хорошо известна почти всем, чье счастье связано с продажей продуктов и услуг безопасности. Пока существует широко распространенное требование всеобъемлющей безопасности, средства и инфраструктура, обеспечивающие его реализацию, будут дороги и недоступны для многих приложений. Частично это проблема понимания и раскрытия угроз и опасностей в реальных приложениях, а частично проблема проектирования систем, в которых безопасность не закладывается изначально, а добавляется позже.

Более полный список и обсуждение подобных угроз может легко заполнить книгу такого же размера, при этом проблема будет лишь едва затронута. Что делает их особенно трудными и опасными, так это то, что не существует никакого магического способа избавиться от них, кроме хорошего анализа и хорошей инженерной работы. Честолюбивый криптограф должен ощущать границы искусства.

Мэтт Блейз
Нью-Йорк