Стабильность институциональной структуры и институциональные изменения

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Стабильность институциональной структуры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствующий платёж не происходят одновременно и в одном и том же месте. Стабильность институциональной структуры общества достигается за счёт действия в обществе и экономике формальных и неформальных институтов.

Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже изменить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспечивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения ещё более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные.Они стали частью нашего обыденного поведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной структуры общества даёт нам ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет никакой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными. Говоря об эффективности институциональной структуры, мы подразумеваем ту структуру, которая создаёт предпосылки для экономического роста. Стабильность – это необходимое, по не достаточное условие для эффективности институтов, т.е. такой структуры, которая создаёт предпосылки для экономического роста.

Являясь стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путём непрерывно путём малых приращений, имеет непрерывный характер. Изменения в правилах хозяйствования происходят постоянно: принимаются новые законы, регулирующие деятельность экономических агентов, в организациях вводятся новые регламенты, на рынке предлагаются новые типы контрактов, возникают новые обычаи делового оборота, а старые отмирают. Иногда происходят и дискретные, революционные изменения институциональной структуры общества.

Учёные, занимавшиеся этой проблемой, по-разному подходили к объяснению причин и источников институциональных изменений.

Т.Б. Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологических изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создаёт новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в конфликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Й. Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимателей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит поиск прибыли или квазиренты от инноваций. Его действия творческие и полны риска, и именно они являются причиной создания нового и разрушения старого.

ТИЭТ сочетает два основных подхода к объяснению институциональной динамики.

Первый восходит к Дж. Коммонсу, который считал, что институты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческом деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты – это результат планомерного, целенаправленного действия.

Второй подход связан с именем К. Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели.Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента и тысячи других явлений – это в значительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других людей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим институтам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Другой крупнейший представитель эволюционного подхода, Ф. фон Хайек, также проводил различие между «самопроизвольным порядком», который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, основанными на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе два этих подхода, подчёркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные правила, а с другой – включая, часто неявно, эволюционный подход, придерживающийся мнения, что в обществе действует эволюционный механизм, который отбирает те институты и контрактные формы, которые оказались наиболее эффективными.