Источники и историография

Источники

Древняя история Анатолии и Армянского нагорья освещена источниками крайне неравномерно. Об исторических процессах в регионах до начала II тыс. до н. э. мы можем судить почти исключительно по памятникам материальной культуры, найденным при раскопках, и по языковым данным, дошедшим от более поздних эпох. Источники II тыс. до н. э. чрезвычайно многообразны. Это прежде всего документы ассирийской купеческой колонии в Канише, относящиеся к XIX в. до н. э., таблички огромного столичного архива крупнейшего анатолийского государства этого времени – Хеттского царства. Его архив оказался доступен исследователям в результате открытия хеттской столицы Хаттусы (современный Богазкёй) в 1906 г. Документы богазкёйского архива касаются всех сфер жизни Анатолии II тыс. до н. э.: это и царские анналы, и эдикты, и дипломатическая корреспонденция, и законодательные памятники, и тексты ритуального и литературного содержания на нескольких древних языках. Другой значительный корпус хеттских документов – архив в хеттском провинциальном центре Тапикка (современный Масат) – был открыт и введен в научный оборот лишь в последние десятилетия.

Древнеегипетские источники дают некоторые дополнительные сведения по внешнеполитической истории Хеттского царства, более того, только они указывают причину его гибели (нашествие «народов моря») и позволяют понять суть крупномасштабных потрясений, охвативших весь регион в конце XIII – начале XII в. до н. э.

Сведения греческого эпоса и античной традиции о походах и переселениях ахейских греков и балканских племен в Малую Азию, включая Троянскую войну, также играют большую роль при реконструкции событий этого времени и так называемых Темных веков (кон. II – нач. I тыс. до н. э.), хотя вопрос о том, насколько эти сведения достоверны, является одной из важнейших проблем в изучении указанных эпох.

Об истории Анатолии в I тыс. до н. э. судить можно прежде всего по чужеземным письменным источникам – ассирийским и античным. Дополнительные сведения предоставляют иероглифические надписи Юго-Восточной Анатолии на лувийском языке (так называемые позднехеттские надписи: государства, где были оставлены эти надписи, претендовали на продолжение государственной традиции Хеттского царства), старофригийские и лидийские надписи, греческие надписи в Малой Азии, памятники материальной культуры крупнейших центров, прежде всего фригийской столицы Гордиона и лидийской столицы Сард.

История Армянского нагорья восстанавливается по данным археологии, хеттским, месопотамским и античным письменным источникам и, наконец, многочисленным урартским надписям I тыс. до н. э. Бурные события конца VII – начала VI в. до н. э.. покончившие с Урарту и открывшие новую, собственно армянскую эпоху истории Армянского нагорья, реконструируются почти исключительно по данным месопотамской традиции и ветхозаветным пророчествам.

История изучения

«Открытие» подлинной древней истории Анатолии и Армянского нагорья современной наукой началось с изучения сведений античной традиции, а позднее египетских и месопотамских источников. Сенсацией стало открытие и раскопки Г. Шлиманом в XIX в. городища Гиссарлык – знаменитой Трои (Илиона). В 1-й половине XX в. эти раскопки были продолжены прежде всего К. Блегеном, а с 1990 г. М. Корфманном.

В 1906 г. при раскопках в Богазкёе (Турция) была открыта Хаттуса – столица Хеттского царства и найден ее архив. В следующее десятилетие XX в. в научный оборот был введен огромный материал текстов этого архива. В частности, в 1915 г. Б. Грозный определил по этим текстам государственный язык Хеттского царства как индоевропейский (это древнейший из известных по письменным памятникам индоевропейских языков). В XX в. были предприняты серии раскопок столиц крупнейших анатолийских царств I тыс. до н. э. – Гордиона и Сард – и других центров этого времени. К числу крупнейших анатолистов относились Э. Форрер, Э. Вайднер, А. Гетце (1-я пол. – сер. XX в.), X. Оттен, О. Герни, X. Гютербок, П. Мериджи (2-я пол. XX в.).

Урартские надписи – важнейший источник по истории Армянского нагорья – стали известны в 1828–1829 гг., но расшифровали их только к концу XIX в. Важнейшее значение имели раскопки урартских центров Тейшебаини (Кармир-Блур), Аргиштихинили и Эребуни, предпринятые отечественными специалистами в XX в. Ведущее место в изучении истории Урарту принадлежит российским ученым (М. В. Никольский в кон. XIX в., Б. Б. Пиотровский, Г. А. Меликишвили в сер. – 2-й пол. XX в.), важнейшую роль в общей реконструкции древней истории Армянского нагорья сыграли работы И. М. Дьяконова.

К числу наиболее спорных и важных вопросов истории рассматриваемых регионов относятся: время и место формирования так называемой анатолийской подобщности индоевропейцев (хетты, лувийцы и др.) и ход и маршруты их проникновения в Малую Азию; характер геополитического переворота, охватившего Анатолию в конце II тыс. до н. э. (мнения здесь варьируются от признания ведущей роли ахейских греков в этом процессе до практически полного отрицания их участия в нем); степень применимости данных греческого эпоса и античной учености при реконструкции событий этого переворота (дискуссия на эту тему была начата еще в 20–30-е гг. XX в. Э. Форрером, доказывавшим высокую степень сходства хеттских данных и греческого эпоса, и Ф. Зоммером, отрицавшим такое сходство); ход событий в начавшиеся в результате этого переворота «темные века»; ход и характер смены «урартской» эпохи на Армянском нагорье «армянской» (кон. VII – нач. VI в.), в том числе характер и временные рамки присутствия ираноязычных кочевников из-за Кавказа – киммерийцев и скифов – на Армянском нагорье в этот бурный период и роль, которую они тогда сыграли; вопрос о происхождении и времени появления на Армянском нагорье самих армян.

В отечественной историографии принята обоснованная И. М. Дьяконовым точка зрения, по которой древние армяне представляли собой ветвь фрако-фригийской общности, переселившуюся в места своего нынешнего обитания с Балканского полуострова в XII в. до н. э. Это переселение исследователь соотнес со сведениями ассирийских источников XII в. до н. э. о вторжении на Верхний Евфрат неких пришельцев-«мушков»; мушками позднее ассирийцы именовали еще и фригийцев.