Возможна ли нравственная политика?

В мировой социальной жизни выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали.

Исторически первым из них является морализаторский подход. Выражаемый в крайней форме - в форме морального абсолютизма, - этот подход означает, что политика должна не только иметь высоконравственные цели, но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы, используя при этом лишь нравственно допустимые средства. Освобожденный от крайностей, морализаторский подход к политике представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического направления.

Согласно второму подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль - это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же - область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.

Родоначальником таких взглядов многие считают Макиавелли. Попытки освободить политику от нравственных оценок, как правило, предпринимаются для того, чтобы оправдать антигуманные действия или вывести политику из-под критики. На самом же деле они ведут к вмешательству политики в область морали и к ее разрушению.

Третья точка зрения на их соотношение – это игнорирование политикой нравственных ценностей. В реальной жизни безнравственность политики - широко распространенное явление. Это служит основанием для трактовки политики и морали как непримиримых противоположностей - добра (морали) и зла (политики).

Наиболее негативно оценивает политику анархизм. Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства зло, область насилия. Поэтому у многих создается впечатление о политике как о "грязном", аморальном занятии.

Можно выделить целый ряд причин, объясняющих кажущуюся, а часто и реальную аморальность политики:

1. Уже упомянутые свойства власти распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей.

2. Органическая связь политики с насущными интересами людей. В политике реальные, прагматические интересы традиционно стояли на первом плане, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки.

3. Обобщенность, безличность, представительность и опосредованность осуществления политических решений, облегчающие отступление от морали. Политические решения обычно принимаются от имени партии, народа, нации, класса и т.п. и касаются не конкретных личностей, а достаточно общих социальных групп и объединений.

4. Влияние на политику групповых ценностей и групповой морали, часто противоречащих общечеловеческим основам нравственности.

5. Мультипликационный эффект политических злоупотреблений. Он заключается в том, что аморальные действия в высших эшелонах власти имеют свойство умножаться, нарастать подобно катящемуся вниз снежному кому. Мультипликационный эффект злоупотреблений ведет к закрытости и вырождению правящей элиты.

6. Ориентация политики на эффективность, достижение цели. Средства же и способы получения результатов мало кого интересуют и обычно остаются в тени.

7. Конфликтность политики, ее функционирование как отношений друзей (союзников) - врагов (соперников), повышающие эмоциональную враждебность или, по меньшей мере, напряженность между субъектами политики.

8. Публичность политики, внимание к ней со стороны общества, а также более высокие нравственные требования, предъявляемые гражданами к политическим лидерам. Политики оцениваются гражданами прежде всего в двух главных качествах: деловых (компетентность, энергичность, умение руководить людьми) и человеческих, нравственных (порядочность, справедливость, забота о людях, готовность защищать их интересы).

Таким образом, реальная политика очень часто бывает далека от нравственности и считается многими "грязным делом". Однако полностью оторваться от морали политика не может, ибо это рано или поздно ведет к компрометации самой политики и деградации всего общества.

Осознание этого проявляется в следующем, четвертом, подходе. Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней. Один из важнейших обоснователей компромиссного подхода - Вебер. Он считал, что не следует полностью разделять этику и политику. Для того чтобы очертить границу влияния нравственности на политику, Вебер разделяет мораль на этику убеждений и этику ответственности. Соотношение этики ответственности и этики убеждений в реальных действиях должен определять сам политик.

Институциализациянравственных требований представляет собой их закрепление в нормах политических организаций и прежде всего в праве, что предполагает определенные санкции за нарушение моральных принципов. Такое институциональное закрепление морали - одно из важнейших условий гуманизации политики.

Для своей эффективности политические институты должны быть рассчитаны не на морально совершенных людей, а на обыкновенных граждан. Они призваны способствовать обычным людям в выражении их интересов, защите прав и выполнении обязанностей, побуждать их соблюдать приемлемые для всех "правила игры" - государственные законы, обеспечивающие сочетание индивидуальной пользы с благом всего общества.

В современном мире центральным направлением институциализации нравственных требований к политике являются права человека. В соответствии с документами, принятыми мировым сообществом, они выступают универсальным критерием оценки гуманности политики, ее человеческого измерения.

ЛИТЕРА ТУРА

1. Общая и прикладная политология /Под общ. ред. В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М., 1997. Гл. V. §

2. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996. Гл. 3, 4.

3. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1994.Ч.1. Разд. III.

4. Сутор Б. Политическая этика //Полис. 1993. № 1.

5. Платон. Государство. // Собр. соч.: В 4-х т. М., 1994. Т. 3.

6. Макиавелли Н. Государь. М., l990.

7. Гоббс Т. Левиафан // Соч. М., 1986. Т. 3.

8. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

9. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

10. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

11. Дезами Т. Кодекс общности. М., 1956.