Проблема метода в социально-гуманитарных исследованиях

В сфере социально-гуманитарного исследования могут и должны использоваться все философские и общенаучные методы и принципы. Однако они должны быть конкретизированы и модифицированы с учетом социального познания его предмета (общество, культура, человек).

В познании общества и человека сосуществуют два принципиально различных подхода: «объектный» и «субъектный».

«Объектный» подход представляет собой применение к изучению «мира человека» общих методологических принципов науки, на которых строится естественнонаучное знание. Люди и социальные группы при этом рассматриваются как объекты исследования. Они подобно природным объектам, ставятся под контроль исследователя. Чтобы добыть информацию о них, он проводит с ними различные операции, экспериментально-наблюдательные процедуры. Объект исследования не имеет «права голоса». Все вопросы, касающиеся его, исследователь решает сам. Объект лишь реагирует на воздействие исследователя и тем самым выдает ему информацию о себе.

«Субъектный» подход радикально отличается от «объектного». Он предполагает, что человек должен рассматриваться исследователем не как «отстраненный» от него объект, «природная вещь», а как равноправный партнер по контакту, субъект общения. Исследование в таком случае становится диалогом двух суверенных объектов.

Задача исследователя здесь состоит в том, чтобы с помощью диалога понять другого субъекта. Но понимание другого субъекта вряд ли возможно без умения встать в его положение, отнестись к нему как к самому себе.

Понимание в этом смысле есть не просто знание, а еще сопереживание, сочувствие, соучастие.Понимающий как бы «вбирает» духовный мир другого в свой духовный мир. Правда человек не может просто воспроизвести чужое «Я» в своем «Я», ибо невозможно быть сразу и самим собой и другим. Но зато он может, сопоставляя духовный мир другого с собственным, по-своему интерпретировать то, что постигает в другой личности. Поэтому у него возникает «избыток видения» (М. Бахтин), дающий такое знание о другой личности, которое она сама о себе, глядя на себя «изнутри», получить не может.

Различие между «объектным» и «субъектным» подходами проявляется не только там, где исследователь вступает в непосредственный контакт с живыми людьми, но и там, где источником сведений для него служат тексты (в широком культурологическом смысле – исторические документы, археологические находки, произведения искусства, ритуалы и вообще любые «хранилища информации»). При «объектном» подходе текст рассматривается как источник данных, которые надо проанализировать и объяснить. Исследователь стремится выяснить, что кроется за текстом. Он устанавливает объективное значение текста. С позиций же «субъектного» подхода исследователя интересует текст сам по себе, как фрагмент социальной действительности. Не то, что за текстом, а именно он сам и есть предмет исследования. Задача состоит в том, чтобы понять текст, как понимал его автор.

В ряде общественных наук – в экономических науках, социологии, демографии – преобладает «объектный» подход. Эти науки, подобно естественным, опираются на эмпирические исследования действительности. Полученные факты анализируются и обобщаются с целью найти в них какие-то закономерности. Науки такого рода нацелены на полезные в практическом отношении результаты, которые можно использовать для разработки различного рода социальных технологий (в политике, экономики, финансах, управлении и т.д.).

В таких гуманитарных науках, как культурология, педагогика, языкознание, можно встретить с обоими подходами. (Например, в историко-культурно концепции О. Шпенглера господствует «субъектный» подход, а культурология Л. Уайта, где развития культур трактуется как прогресс в освоении способов использования энергии, тяготеет к «объектному».)

В психологии одни научные школы и направления отдают более предпочтение «объектному», а другие «субъектному» подходу. Сторонники «гуманистической психологии» (Э. Фромм и др.) выдвигают на первый план «субъектный» подход. Те же, кто пытается строить психологию как естественную науку, сводя психическую деятельность к поведенческим реакциям типа «стимул-ответ» придерживаются «объектного» подхода (например, бихевиоризм).

Однако для гуманитарных наук, в целом, более характерен «субъектный» подход и именно это выделяет их из всех отраслей научного знания.

В социально-гуманитарных науках кроме философских и общенаучных применяются специфические средства и методы, всецело обусловленные особенностями предмета этих наук.

Так, например, достаточно широко в социально-гуманитарных науках применяется специфический метод, называемый социальным экспериментом. Социальный эксперимент –метод изучения социальных явлений и процессов, осуществляемый путем наблюдения за изменением социального объекта под воздействием факторов, которые контролируют и направляют его развитие. Социальный эксперимент предполагает:

- внесение изменений в сложившиеся отношения;

- контроль за влиянием изменений на деятельность и поведение личности и социальных групп;

- анализ и оценку результатов этого влияния.

Осуществление социального эксперимента предполагает изменение сложившейся ситуации, в которой в качестве управляемой подсистемы действует определенная общность людей (трудовой коллектив, например) и определенное подчинение видов деятельности этой общности целям самого эксперимента. Социальный эксперимент –это метод, который позволяет получить информацию о количественном и качественном изменении показателей деятельности управляемого социального объекта в результате воздействия на него вводимых или видоизменяемых экспериментатором и контролируемых (управляемых) им новых факторов.

Классическим примером успешного осуществления социального эксперимента в целях повышения эффективности управления является проведение под руководством известного американского социолога Э. Мэйо знаменитых исследований в 1924-1932 гг. на Хоуторнских предприятиях близ Чикаго (США). Он ставил своей первоначальной целью выявить зависимость между изменениями интенсивности освещения производственных помещений и производительностью труда (так называемый Хоуторнский эксперимент). Результат первого этапа проведенного эксперимента оказался неожиданным, поскольку с усилением освещенности производительность труда повышалась не только у рабочих экспериментальной группы, трудившихся в более освещенном помещении, но и в контрольной группе, где освещенность оставалась прежней. Когда же освещенность стали понижать, то выработка все равно продолжала расти как в экспериментальной, так и в контрольной группе. На этой стадии были сделаны два важных вывода:

1. Не существует прямой механической связи между одной переменной в условиях труда и производительностью;

2. Необходимо искать более важные, скрытые от исследователей, организовавших эксперимент, факторы, определяющие трудовое поведение людей, в том числе и производительность их труда.

На последующих этапах проведения данного эксперимента, когда в качестве независимой переменной (экспериментального фактора) применялись различные условия: температура помещения, влажность, увеличение материальных стимулов и т.п., вплоть до групповой сплоченности людей, включенных в эксперимент, выяснились еще два фактора. Оказалось, что, во-первых, условия труда воздействуют на трудовое поведение индивидов не непосредственно, а опосредовано, через так называемый «групповой дух», т.е. через их ощущения, восприятия, установки, через групповую сплоченность, а во-вторых, что межличностные отношения и групповая сплоченность в условиях производственной деятельности оказывают благотворное влияние на эффективность труда. Огромная теоретическая и методологическая значимость Хоуторнского эксперимента для дальнейшего развития социологии заключается в том, что он привел:

во-первых, к пересмотру роли и значимости материально-вещественных и субъективных, человеческих факторов в развитии производства;

во-вторых, дал возможность выявить не только открытые функции и их роль в производстве (в частности, роль материальных условий трудовой деятельности), но и скрытые, латентные функции, ранее ускользавшие от внимания исследователей и организаторов производства (роль «группового духа»);

в-третьих, привел к пониманию значимости неформальной организации (групповая сплоченность коллектива работающих) в социально-экономической жизнедеятельности производственной системы;

в-четвертых, положил начало развитию одного из важнейших направлений западной социологии –так называемой «теории человеческих отношений», сыгравшей большую роль в развитии социологии управления.

Социальный эксперимент требует от исследователя строго соблюдения моральных и юридических норм и принципов.

В социально-гуманитарных науках также широко применяются следующие методы:

- идеографический, или описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов и событий;

- методы опроса (анкетирование и интервью);

- анализ документов – качественный и количественный анализ о прошедших событиях, наблюдение за которыми уже невозможно;

- тестирование – стандартизованные задания, результат выполнения которых позволяет измерить некоторые личностные характеристики (знания, умения, память, внимание и т.п.);

- биографический метод – исследование жизни человека, основанное на так называемых личных документах;

- метод социометрии – применение математических средств к изучению социальных явлений;

- игровые методы – применяются при выработке управленческих решений при анализе нестандартных ситуаций;

- иконография – систематическое изучение и описание изображений каких-либо сюжетов, истолкование их смысла, символики, атрибутов, характерных особенностей.