Историческая типология культуры (линейный подход)

В современной культурологии сложились два основных подхода к пониманию культурно-исторического развития и многообразия. Первый можно назвать линейно-прогрессистским. Он тесно связан с философскими концепциями истории, а также с наличием исторического и эмпирического материала.

Совершенно естественно, что материал будущих типологических обобщений собирался, хранился и передавался историками и принадлежал прежде всего исторической науке. Геродот (V в. до н.э.)- «отец истории», посвятивший свой труд описанию греко-персидских войн, подробно сообщает о городах, быте, обычаях, богах, храмах и обрядах многочисленных народов Востока, черпая факты из собственных наблюдений во время путешествий по Египту, Малой Азии, опираясь на рассказы очевидцев и предания. Данное им деление народов на эллинов (греков) и варваров, к которым он отнес лидийцев, мидян, ассирийцев, египтян, фракийцев, сирийцев и многие другие народы и племена, населявшие доступный ему мир, можно считать одной из первых известных классификаций культур в науке. Это была констатация реального многообразия племен и народов с их культурными особенностями, поэтому описание Геродота следует считать эмпирическим наблюдением - накоплением материала для будущих обобщений.

Существенной проблемой для всякого исторически масштабного исследования является установление неких дискретных

временных отрезков - периодов. Для историков и культурологов периодизация - база дальнейших типологических исследований культуры, необходимый инструмент в работе с непрерывно те­кущим реальным временем. Членение времени, представление его линейно направленным от прошлого через настоящее в будущее стало общепринятым в христианской истории, что объясняется учением о Спасении и конце света. Основой для вычленения всемирно-исторических периодов послужило представление о четырех царствах (Ассирийском, Персидском, Македонском и Римском), о чем в Ветхом Завете пророчествовал Даниил, представляя их в образах четырех зверей (Дан. 7.3-28). Миф в принципе не знает истории, его время циклично, не предполагает движения вперед к некой цели, а вечно возвращается, повторяя природные циклы (смена времен года, дня и ночи и т.п.). Вплоть до середины XVI в. учение о четырех мировых царствах считалось бесспорной схемой истории. Эмпирические наблюдения за нравами и бытом вплетались в эту картину мира как неотъемлемая часть общего плана Божьего творения.

Поворотным моментом, послужившим созданию новой схемы периодизации мировой истории, стала концепция возрождения образования, учености и литературы Древнего Рима и Древней Греции, предложенная итальянскими гуманистами в XV—XVI вв. Со времени падения Римской империи и до появления «новых людей» (XIV-XV вв.) Европа, по мысли гуманистов, переживала варварское, промежуточное время - medium aevum (лат. - средние века). Эта новая трехчленная периодизация -античность (Древняя Греция и Древний Рим) - средние века -Новое время — проникла в историю лишь к концу XVII в. По самому замыслу создателей эта схема была увязана с содержанием культурной работы и теми замечательными результатами, которых достиг благодаря своему уму и таланту человек греческой и латинской древности. Эту концепцию гуманистов можно считать первой культурологической типологизацией. Античность, осмысленная как культурный образец Европы, задала параметры обобщения исторического материала европейской культуры — знание, литература, особый тип интеллектуального общения, отношение к книге; она поставила проблему соотношения религиозной и светской культуры.

Сложившееся у гуманистов понимание Европы и ее истории как самоценной целостности нашло свое продолжение у просветителей XVIII в. Наиболее яркой и интересной по обилию этно­графического материала и тонкости наблюдений, а также общему гуманистическому замыслу стала работа И.Г. Гердера«Идеи к философии истории человечества» (1784-1791). Конечно,

Гердера как историка и философа более занимали законы общественного развития, идея прогресса, общественной и естественной истории Земли, связь человека с животным миром и специфика разумной человеческой природы. Интересуясь прежде всего Европой, Гердер вместе с тем не замыкается в пределах ее истории, широко смотрит на процессы культурных влияний и делает следующий необходимый шаг для обретения историей культуры предметной самостоятельности. Если для гуманистов понимание европейской культуры во многом определялось поиском культурных смыслов в найденном ими культурном образце (одно из значений термина «тип» - образец), то для Просвещения с его установкой на обучающий и обучаемый разум человека естественно было обратить внимание на многочисленные культурные влияния, а потому ввести в историю культуры сравнительный параметр — сходные культурные механизмы в разные времена и у разных народов.

Просветители, соединяя познавательный интерес к разнообразию мировой культуры с идеей разумного плана устроения мира, подготовили дальнейшее развитие этой проблематики в немецкой классической философии. Однако в философии истории Г.В.Ф. Гегеля умозрительный синтез, осуществленный в его системе, подчинил реальное многообразие истории собственной логике. Гегель интерпретировал многообразие культур как конкретно-исторические ступени поступательного развития Абсолютного духа. Логической основой гегелевского историзма явился принцип свободы духа. В реализации этого принципа в мирских делах происходит работа культуры, составляющая смысл реального исторического процесса. Всемирная история, по Гегелю, осуществляется в соответствии с успехами культурной работы по дисциплинированию необузданной естественной воли и возвышению ее до всеобщности и субъективной воли. Тогда историю можно представить во-

площенной в трех культурных типах - Восток, греческий и римский мир, германский мир. Их отличие - в степени, с какой дух овладел свободой.

Процесс всемирно-исторического развития общества и культуры есть прогресс, поэтапное нарастание свободы -вплоть до достижения идеального состояния ее полноты и осу-ществленности, что знаменует «конец» истории. Процесс объективного развития духа проходит три ступени, на каждой из которых свобода реализуется благодаря государственной организации общества. Минимальную свободу (свободу «одного» - правителя) дает восточная деспотия (например, в Китае, Индии и Персии). Республика (у древних греков и римлян) обеспечивает уже свободу каждого человека-гражданина, но в целом базируется на существовании рабства. Народная представительная монархия (в христианско-германском мире, правда, на последнем этапе его существования - в Новое время) реализует «свободу всех». Культура восточных, античных и западноевропейских народов находится в полном соответствии с формами их политически-правовой организации. Взятая же в целом, она обнаруживает в своем развитии диалектическую триаду: восточный и античный миры как противоположные полюсы культуры находят свое единство в мире европейско-христианской культуры.

Философская схема Гегеля безусловно типологизирует историю, однако основание типологизации находится только в сфере духа, а сами культурные типы («миры») помещены в жестко иерархичную систему, иллюстрирующую основную мысль его философии. Существенной же для дальнейшего оформления типологического исследования культуры явилась разработка идеи, связывающей содержание типа культуры с понятием личности и свободы, нашедшей в гегелевской философии свое теоретическое выражение.

Взгляд на историю как на закономерный процесс вслед за Гегелем развивал К. Маркс, исходя, однако, из противоположных принципов — материальных, а не духовных оснований, обусловливающих смену типов обществ. Подробно разрабатывая экономическую структуру и законы функционирования одного - капиталистического - типа общества, он в своей фи-

лософии истории рассматривает остальные этапы как предпосылки или логические следствия его разложения. По мнению мыслителя, реальная всемирная история, начиная с первобытного и кончая капиталистическим обществом, — всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, ибо, согласно Марксу, особенности жизни человека и общества обусловлены в конечном счете способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство развивается при этом следующим образом. Общая для всех народов стадия общинной организации производства; азиатский способ производства, характерный для большинства народов Востока (в нем Маркс и

Энгельс видели «ключ» даже к «восточному небу», т.е. религии); способ производства мелких производителей-собственников, лежащий в основе всех более развитых форм древнего (рабства), средневекового (крепостничества) и нового (наемный труд) Запада. Капиталистическая форма, начавшаяся в Новое время на Западе, постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, но и наиболее противоречивой формой организации материального производства, что приводит человечество вплотную к переходу («скачку») из доистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.

С эпохи Просвещения и вплоть до Первой мировой войны в Западной Европе, Северной Америке и России господствующим было умонастроение, связанное с верой в возможности человеческого разума и поступательного, прогрессивного развития общества и цивилизации. Поэтому и в развитии человеческой культуры мыслители этой эпохи стремились увидеть и выделить основные этапы ее прогресса. Такое «линейное» понимание культурно-исторического процесса нашло, например, отражение в знаменитой формуле «закона трех стадий» французского философа и социолога О. Конта. В соответствии с тем, как развивается человеческий разум, интеллект, с помощью которого осуществляется познание мира, развиваются также, считает Конт, общество и культура. На первой стадии господствующими являются религиозно-мифологические представления, на второй — философия (метафизика) и, наконец, на третьей утверж-

дается «позитивное», строго научное, объективное знание о мире и самом человеке. «Линейная» схема в понимании исторического развития культуры широко утвердилась во второй половине XIX в. в исторической науке, этнографии и археологии. Историки и до настоящего времени при выделении основных периодов развития общества и культуры пользуются известной формулой: древний мир - средние века - Новое (и Новейшее) время. Археолога говорят о камен­ном веке (палеолит - мезолит - неолит) и веке металлов (медный век - бронзовый век - железный век). Развитие культуры в рамках эволюционистских социологических теорий (вплоть до появления теорий модернизации) укладывалось, как правило, в следующую схему: период родового и общинного строя - период феодализма -период капитализма. В современных теориях модернизации основная грань в историческом развитии культуры устанавливается между обществами традиционного (доиндустриального) типа и «современными» обществами, в существовании которых основная роль отводится научно-техническому прогрессу, свободному рыночному предпринимательству, конституционно-парламентским учреждениям и личной свободе в духовной сфере.