Сущность институционального подхода

Одним из направлений современной экономической мысли, соперничающим с кейнсианством и неоклассицизмом, является институционализм, который возник в начале XX столетия. Его название является производным от латинского слова "institutio", означающего "обычай, наставление, указание".

Возникновение институционализма было обусловлено переходом капитализма свободной конкуренции в монополистическую стадию и явилось своеобразной реакцией на неспособность неоклассицизма решить задачу научного анализа происходивших в то время сдвигов в экономике капитализма. Его сторонники стали лидерами концепции социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Научными предшественниками институционализма являются: новая историческая школа в Германии и, так называемая "правовая школа" политической экономии.

Институционализм — направление социально-экономических исследований, в частности рассматривающих политическую организацию общества, как комплекс различных объединений граждан — институций (семья, партия, профсоюз и т.д.)

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» — нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» — закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Важнейшим определяющим признаком концепции институционализма является критическое отношение к неоклассической теории и методологии маржинализма. Его сторонники рассматривают капиталистическую экономику как неравновесную систему, все основные структуры которой подвержены постоянным структурным изменениям.

Центральной категорией учения институционализма являются "экономические институты" под которыми понимаются феномены хозяйственной жизни, связи и отношения, которые носят устойчивый характер, т.е. являются "обычаями ". Приобретая авторитет в обществе они закрепляются в форме "институтов", образующих основу общества. К ним относятся: частная собственность, государство, семья, профсоюзы, конкуренция, монополии и т.п. Система институтов в их совокупности образует определенный тип цивилизации.

Согласно теории институционализма характер и направления экономического развития определяет не только рынок, но и вся господствующая в данное время система экономических институтов. Однако она представляет собой консервативную оболочку общества, которая сковывает его развитие, что вызывает необходимость осуществления структурных реформ. Так, на смену рынку свободной конкуренции приходит новая экономическая структура, представляющая собой симбиоз корпораций и среднего и мелкого бизнеса, на смену которой приходит еще более сложная структура в которой ключевым экономическим институтом становится государство. "Общественный интерес", приходящий на смену частному интересу, требует, как утверждают институционалисты, дополнения рыночного механизма и корпоративных структур социальным контролем над хозяйственной деятельностью. Необходимым элементом общественного развития они считают различные формы вмешательства государства в экономику. А само экономическое развитие они рассматривают как сложный, динамически неравновесный процесс, который по своему масштабу перерос возможности рыночного равновесия.

Таким образом, институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической, теории. В отличие от неоклассиков, которые являются приверженцами тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики, институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и иные факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития.

С самого начала институционализм представлял собой общемировое течение, получил развитие во многих странах. Однако наибольшее распространение он получил в США, что дает повод называть его преимущественно американским учением.

Эволюционное развитие институционализма условно можно разделить на три этапа:

1. Первый этап - период зарождения и широкого распространения этого направления, который продолжался с конца XIX века до 30-хгг.ХХ века. В эти годы институционализм выступал в виде старой американской негативной школы. Его родоначальниками явились Т. Веблен , Дж. Коммонс, У. Митчел.

2. На втором этапе своего развития (40-50 гг.XX в.) институционализм принял форму позитивной школы, характерной особенностью которой являлась реформистская направленность этого учения. Его представителями является Джон Морис Кларк, Дж. Гэлбрейт .

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения, сосредоточили своё внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма и на выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

3. Наконец, в 60-70-х гг.XX ст. наступил третий этап в эволюции институционализма – этап, на котором он принял форму неоинституционализма или социально-институциональной школы. Его представителями являются американские экономисты Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Мюрдаль.

При многочисленности направлений институционализма им присущ ряд общих черт:

1) критика капитализма с нравственно-психологических позиций;

2) неудовлетворенность высоким уровнем абстракций, присущих неоклассике;

3) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками;

4) разработка рекомендаций по реформированию капиталистической экономики с позиций социального контроля и её регулирования со стороны государства.

В работах институционалистов не встретишь увлечения сложными формулами, графиками. Их аргументы обычно основаны на опыте, логике, статистике. В центре внимания не анализ цен, спроса и предложения, а проблемы более широкого плана. Их волнуют не чисто экономические проблемы, но экономические проблемы во взаимосвязи с социальными, политическими, этическими и правовыми проблемами. Сосредоточив внимание на решении отдельных, как правило, значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не создали единой научной школы. В этом проявилась слабость институционального направления, его неготовность разработать и взять на вооружение общую, логически стройную теорию.