Предприниматели и «рабочий вопрос».

В связи с быстрым ростом рабочего класса в начале XX века, возник и «Рабочий вопрос», с которым приходилось сталкиваться властям в центре и на местах, что привело к необходимости пересмотра отдельных принципиальных положений правительственной политики в рабочем вопросе. Министерство финансов, несшее непосредственную ответственность за управление промышленной жизнью страны и отношения между рабочими и предпринимателями, не переставало твердить о важности мероприятий в области гармонизации отношений между трудом и капиталом, как условием хозяйственного благополучия государства, его экономической и политической стабильностью. В.Н.Коковцев сменивший С.Ю.Витте на посту министра финансов, предлагал мирное решение возникающих конфликтов путём широкой сети мероприятий, направленных на оздоровление ситуации и цивилизованное, с учётом опыта западных стран, решение рабочего вопроса в стране. Государственными законодательными актами начала XX века были введены следующие меры защиты интересов рабочих: вводилась обязательная организация больничных касс, создание на предприятиях смешанных органов из представителей администрации и рабочих для обсуждения и разрешения возникающих на почве договора найма вопросов, сокращение рабочего дня с 11,5 до 10 часов, сокращение рабочего времени для женщин и лиц не достигших совершеннолетия, занятых на вредных производствах, пенсии по потере нетрудоспособности и потере кормильца и др. Создавались фабричные инспекции, обладавшие важными государственными полномочиями, в деятельность которых входило улучшение условий труда и быта рабочих, устранение произвола фабрично-заводской администрации и владельцев предприятий.

Политика государства в «рабочем вопросе» вызывала неоднозначное отношение со стороны российских предпринимателей. С одной стороны отечественная буржуазия неоднократно обращалась в правительство с записками и петициями, в которых выражала либеральные взгляды: равноправие всех граждан перед законом, неприкосновенность личности и жилища, полная свобода сходок и собраний рабочих и их организаций, свобода слова и печати, право участия представителей всех классов населения в законодательных работах и в обсуждении бюджета, всеобщее обязательное школьное обучение.

В записке промышленников и предпринимателей Петербурга на имя министра финансов В.Н.Коковцева через депутацию от имени 83 фирм, представители которых подписали эту записку на собрании, проходившем 31 января 1905 года под председательством мануфактурсоветника С.П.Глезмера. Записка, разделявшая основные положения москвичей, обвиняла режим также в постоянном и неудачном административном вмешательстве в отношения между трудом и капиталом и формулировала главный, по мнению предпринимателей, грех самодержавия – разорение населения, истощение его покупательной способности, чем подрывалось само существование промышленности. "Во всякой промышленной стране положение рабочего класса находится в полном соответствии с состоянием промышленности и общего уровня культуры, железный закон спроса и предложения и неотвратимые условия конкуренции не позволяют поставить промышленных рабочих в искусственные тепличные условия... промышленность не может процветать там, где народ бедствует". Попытка части предпринимателей пойти рабочим на уступки в экономической сфере не нашли понимания в основной их массе, а директор Путиловского завода Смирнов прямо заявил, что «частичные уступки ни к чему не ведут, а только раздражают рабочих соседних заводов не сделавших этих уступок, и… побуждают их всех добиваться большего и неисполнимого».

В обобщённом виде позиция основной массы буржуазии была выражена комиссией по рабочему вопросу во главе с С.И. Четвериковым: 1) Понижение рабочего времени не ниже 11-тичасовой нормы; 2) Оплата времени прогулов в период забастовок невозможна, т.к. она поставит промышленность в безвыходное положение. Пособия наиболее бедным семьям должны носить форму благотворительности; 3) Участие рабочих в определении заработной платы и правил внутреннего распорядка признается невозможным, т.к. заработная плата и распорядок фабрики являются элементами свободного договора между двумя сторонами; 4) Учреждение особой комиссии по увольнению с участием рабочих, с правом даже совещательного голоса недопустимо; 5) Штрафы за плохую работу необходимы в интересах обеспечения нужного качества; 6) Установление минимума для работающих по сдельным расценкам недопустимо, т.к. это явилось бы премией для ленивых; 7) Необязательные сверхурочные оплачиваются в полуторном размере, обязательные не поддаются нормировке.

Обратные примеры с фабрикантами Морозовыми и некоторыми другими, можно рассматривать как исключение. Так после революции 1905-1907гг. среди некоторых предпринимателей были даже попытки воплотить на практике компартнершип. Фабрикант С.И. Четвериков в 1907г. попытался даже сделать некоторых своих рабочих участниками в прибылях, «внося новый стимул в их труд». Но для подавляющей массы предпринимателей эти «реформаторские рецепты» с привлечением рабочих в качестве совладельцев предприятий и фактической демократизацией капитала были весьма сомнительными. И не только потому, что они урезали прибыль у хозяев: последних не без оснований беспокоил общий культурный облик рабочих, за очень редким исключением их неготовность стать партнёрами в предпринимательском деле, недостаточная их общая грамотность. А толпы пришлого люда, составлявшие огромный рынок наёмного труда в начале XXв., развращали тогдашних бизнесменов, формировали пренебрежительное отношение к рабочему.

Приведенные примеры позволяют сделать вывод, что подавляющее большинство промышленников, всячески стараясь отмежеваться от экономических требований рабочих, в целом единодушно проводило в своих записках одну и ту же мысль: при существующих условиях промышленность не может развиваться; растущие повсеместно волнения происходят из-за недостатков политического строя; требования политических реформ являются всеобщими.