Выработка нового юридического мировоззрения

Новый стиль философствования, где бы его не при­меняли — в политике, педагогике, морали, везде да-

вал новые плоды. Новации шли рука об руку с ясны­ми и разумными началами познания. Показательна в этом смысле выработка нововременного юридического ми­ровоззрения. В отличие от своих античных и средне­вековых коллег правоведы Нового времени стреми­лись защитить права каждой личности. Совершенно непонятная для юристов старых школ новая идея со­стояла в признании всех людей в юридическом отно­шении равноправными: «Перед законом все равны». Эту идею развивали, в частности, Томас Гоббс и Джон Локк.

На первый взгляд идея юридического равноправия людей, отличающихся полом, происхождением, бо­гатством, умственными и физическими возможностя­ми, кажется чуть ли не абсурдной. Даже философам-новаторам было трудно ее обосновать, но они пытались это сделать. Говорили, что все равны по рождению. Но ведь и по рождению равенства нет, ибо один родит­ся больным, другой здоровым и т.д. Утверждали, что люди равны по своим возможностям, но и это не под­тверждается практикой. Тем не менее положение о юри­дическом равноправии было принято и имело в деле ста­новления демократического и справедливого общества важнейшее значение. В чем состоит смысл этого поло­жения? Каким образом оно было достигнуто?

Положение о равенстве людей является ценнос­тью, которую невозможно получить непосредственно из опыта, за счет чувственных представлений. Первона­чально она возникла в качестве гипотезы. Использова­ние ее оказалось благотворным, поэтому гипотеза ста­ла восприниматься как закон общественной жизни (т.е. не просто как пустая выдумка), каковым она и является. Выходит, что юридическое равноправие вы-

ражает важнейшую сторону общественной жизни лю­дей, демократического общества, забвение этого зако­на разрушает саму целостность общества.

Обратите внимание на то, как реализуется новый стиль философского мышления. Если физики Нового времени постулировали посредством физических зако­нов одинаковость механических явлений при различ­ных значениях физических переменных, то правоведы настаивали на подчинении всех людей одним и тем же юридическим законам при естественном несходстве разных индивидов.

Нечто аналогичное мы увидим и в теории морали. Обратимся в этой связи к философии Иммануила Кан­та, бесспорно выдающегося философа.

Новации И. Канта

В центра внимания Канта — человек и вопрос: что я могу знать? Прежде чем рассуждать о других вопро­сах, считает Кант, надо разобраться с тем, как полу­чается знание, почему вообще оно возможно, почему воз­можна наука. По Канту, наука, искусство, мораль возможны благодаря уникальным способностям души (сознания) человека. Схематически сам Кант изобра­жал свою философскую систему в виде таблицы на с. 66 (два последних столбца добавлены нами.— В.К.).

В первом столбце приведены три способности души, других способностей у души не существует. Совокупная познавательная способность состоит из трех познаватель­ных способностей, которые указаны во втором столбце. Чувства удовольствий и неудовольствия всегда сопровож­даются способностью суждения утверждать или отрицать

наличие этих чувств. Способность желания сопровожда­ется разумом, разум определяет, что человек желает и ка­ким образом он будет добиваться желаемого. Разум — это высшая познавательная способность души.

В третьей колонке даны три фундаментальных принципа, благодаря которым человек является тем, чем он является — социальным существом. Эти прин­ципы Кант называет априорными, что в переводе с латинского означает предшествующие опыту (а не следующие из опыта). Кант не объясняет, откуда по­являются эти принципы, они даны до опыта, и баста. По сути же, речь идет все о тех же идеализациях. Мы уже объясняли, как человек приходит к ним.

Первый принцип — закономерность, благодаря это­му принципу существуют наука (как система знаний о природе), теория и истина (смотрите первую строку).

Второй принцип — целесообразность; имеется в виду, что все существующее в мире интерпретирует­ся человеком либо к его удовлетворению, либо неудов­летворению. Не обладал бы человек принципом целе­сообразности, не было бы искусства, эстетических суждений, идеала красоты (смотрите вторую строку).

Третий принцип — конечная цель, если бы не бы­ло ее, то отсутствовало бы представление о свободе, о смыс­ле практических действий, а смысл этот — добро (смо­трите всю третью строку).

Свободным является лишь человек, способный дей­ствовать в соответствии с всеобщими целями. Разумная воля — это практический разум. Религия разума — это чистая вера в добро, в собственные моральные устои. Бог — это просто абсолютно нравственный закон. Практичес­кому разуму открывается абсолютный, всеобщий и не­обходимый нравственный закон: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу прин­ципа всеобщего законодательства». Скажем попроще, по­ступай так, как велит закон общества, закон, который каждому человеку дан априорно, до всякого опыта.

По Канту, лгать нельзя ни при каких обстоятель­ствах. Почему? Потому что это закон общества, в от­сутствие которого общество разваливается. Над Кантом посмеивались и развивали другую точку зрения. Говори­ли, что правомерность лжи определяется ее последстви­ями. Если последствия лжи хороши, то это оправды­вает ложь (пленного, например, или врача у постели больного); не каждый, мол, имеет право на правду (например, преступник). Кант же вновь объяснял: есть всеобщий закон, его нельзя нарушать. Постарай­тесь понять Канта. Кстати, на чьей стороне ваши симпатии? На стороне Канта или же его оппонентов?

3.3. ФИЛОСОФИЯ ОТ ГЕГЕЛЯ ДО НИЦШЕ (XIX в.) гегель против канта

Философия Канта во многих отношениях считает­ся образцовой, но и она не является окончательной ис­тиной. На этом особенно резко настаивал Георг Ге­гель, еще один выдающийся немецкий философ. Согласно Канту, субъект и объект настолько резко от­личаются друг от друга, что о их какой-либо одинако­вости не может быть и речи. Против этого как раз и вы­ступает Гегель.

Гегель считает, что благодаря своему мышлению че­ловек обнаруживает одинаковость (философы говорят тождественность) субъекта и объекта. Эту одинако­вость, тождественность, общность Гегель называет ста­рым словом идея (возрождается Платон!).

По Гегелю, идеи существуют на трех уровнях:

Идеи существования, качества, количества, сущности, противо­речия, понятия

Идеи пространства, времени, ма­терии, движения, геологической, растительной, животной приро­ды, жизни и смерти

Идеи души, сознания, духа, пра­ва, моральности, нравственности, государства, искусства, религии, философии

Еще одна мысль Гегеля состоит в том, что само об­наружение идей, уяснение человеком их достоинств (в ми­ре нет ничего важнее, чем идеи) вынуждает начинать философствование не с субъекта, а с самих идей. Фи­лософия есть постижение мира в идеях.

Итак, согласно Канту, идеи существуют в созна­нии, а согласно Гегелю,— в мире.

Гегель писал: «Я взял на себя труд способствовать возвышению философии до уровня науки». С этой це­лью Гегель строит систему идей, старается вывести из одной идеи следующую (смотрите список идей на ри­сунке). Все это означает, что философия оказывается наукой идей, самой универсальной логикой, логикой движения идей, диалектической логикой.

Со словом диалектика мы уже знакомы, в антич­ной философии под диалектикой понималось искусст­во спора, обнаружения заблуждений и их последователь­ного преодоления. Сократ и Платон считали, что заблуждения мысли достойны порицания, критики, их надо избегать не менее, чем болезней. Аристотель формулирует даже закон о недопустимости противоре­чий. Гегель придерживается другого мнения. По боль­шому счету, полагает Гегель, противоречия неискоре­нимы и присущи каждой идее. Не всякое противоречие есть заблуждение. Противоречие есть сущность, корень движения идей, то, что вынуждает человека восхо­дить от одной идеи к другой, все более и более содер­жательной, богатой, не абстрактной, а конкретной.

Кто прав, Аристотель и миллионы его почитате­лей из числа формальных логиков и математиков (ло­гические противоречия — это заблуждения) или Гегель и сторонники диалектической логики (логика есть пе­реход от одних противоречий к другим)? На наш

взгляд, более прав Аристотель, правильная логика долж­на избегать противоречий. Правоту Гегеля мы видим в другом: в жизни человека череда проблем не закан­чивается окончательным решением.

карл маркс: новые проблемы

Карл Маркс считал, что у Гегеля «...диалектика сто­ит на голове. Надо поставить ее на ноги...». Идеи на­до пересадить в голову и считать, что человек приоб­ретает их в процессе своей общественной практической жизни, это просто-напросто мысли, посредством кото­рых мы преобразуем мир. Решающее человеческое де­ло состоит в преобразовании мира, детальнее, в разви­тии производительных сил, отношений собственности, наконец, в революциях — после буржуазной рано или поздно наступает черед социалистической революции. Для Маркса центральная проблема — это проблема об­щества, общественного. Тем самым Маркс выдвигает целый блок новых проблем.

Выше отмечалось, что центр философии Нового времени — субъект разумный. Гегель в центр филосо­фии ставит разум (мировой). Маркс сдвигает филосо­фию в сторону общества. Теперь субъект понимается как атом, в котором сосредоточен ансамбль существую­щих общественных отношений. Первично общество, а не субъект, он вторичен. Кант, Гегель, Маркс едины в высокой оценке разумного начала. Все трое — раци­оналисты. Философия Нового времени по преимущест­ву рационалистична.

Общественный труд — солнце человека. Итак, что такое общество? В чем состоит его тайна? Как случи-

лось, что на протяжении многих тысяч лет человек не мог познать ее? На все эти вопросы Маркс предлагает вполне определенные ответы.

Разделение труда приводит к тому, что люди рабо­тают друг для друга, обмениваются результатами сво­его труда. Внешне труд отдельного человека кажется чем-то сугубо индивидуальным, но по своей сути он является представителем общественного труда, величина которо­го определяется товарно-денежным механизмом. Ре­альность общественного труда не бросается в глаза, уже по этой причине его трудно обнаружить. К тому же общественный труд становится по-настоящему значимым лишь при капитализме, ибо здесь совместная трудовая деятельность людей приобретает особую масштабность. Все, что происходит в человеческом обществе, враща­ется вокруг общественного труда. Поэтому Маркс на­зывает общественный труд солнцем человека.

Маркс за справедливость — каждому по труду; он считает, что капиталисты часть труда рабочих присва­ивают безвозмездно, т.е. обманывают, эксплуатируют их. Значит, рабочим надо объединяться, иначе им не отстоять свои права. Что же касается социалистической революции, то будучи результатом заговора, она обре­чена на провал. Надо чтобы для нее созрели объектив­ные, материальные условия, т.е. чтобы общественный труд был развит всемерно, когда олицетворение част­ной собственности, а именно таким олицетворением и яв­ляются капиталисты, станет излишним и основная масса людей не будет их терпеть. Такова концепция Марк­са, практического подтверждения которой пока не до­стигнуто.

В новейших экономических теориях отказывают­ся от понятия общественного труда. Вместо обществен-

ного труда рассматривается ценностное измерение пор­ций индивидуального труда по степени их полезности.

Практика — критерии истины. Согласно Марксу, вопрос об истинности познания — это вопрос практи­ки. На практике человек убеждается в ложности или истинности своих суждений. Из практики он узнает, что менее и что более важно. В теории более значимое ставится на первое место, логика научного рассмотре­ния реализуется в переходе от общего к частному, от фундаментального к менее фундаментальному. Прак­тика вынуждает отказываться от заблуждений и ведет вперед к истине. Против этих утверждений Маркса труд­но что-либо возразить.

Итак, основные достижения философии Маркса мы видим: 1) в талантливой критике недостатков ка­питализма; 2) в разработке проблемы практики; 3) в по­становке проблемы природы общественного.

Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, неомарксисты. Про­фессиональные философы, а они, как правило, не раз­деляют расхожих мнений, относятся к Марксу с боль­шим уважением. Маркс написал мало философских работ, тем не менее он был крупным мыслителем, влияние его идей сказывается по настоящее время. Друг Маркса Фри­дрих Энгельс уступал ему в философском таланте, но во многих отношениях был очень интересным чело­веком, смелым, скромным (прекрасный бизнесмен, по­лиглот, говорил и писал на 20 языках).

Ленин поставил философию на службу своим поли­тическим устремлениям, не был профессиональным философом, считал невозможным делом создание прин­ципиально новой философии, преодолевающей марк­систские горизонты. Пропагандировал воинствующее отношение к инакомыслящим. В 1922 г. выслал за

границу целую плеяду отечественных философов, сре­ди которых были Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, ИЛ. Ильин, С.Л. Франк, Н.О. Лосский.

Сталин в философском отношении уступал Ленину, придерживался упрощенных воззрений. Грубая полити­ческая позиция Сталина стала причиной того, что многие талантливые философы закончили свою жизнь в лагерях. В годы правления Сталина от имени марк­систско-ленинской философии громили специальную те­орию относительности, генетику, языкознание, киберне­тику. Ясно, что подлинная философия здесь ни при чем.

После XX съезда КПСС (1956) советские философы получили возможность более продуктивно заниматься своим профессиональным делом. Идеологические орга­ны ЦК КПСС продолжали осуществлять философскую цензуру, но не столь предвзято, как прежде. Абсолют­ное большинство философов, воспитанных в основном на трудах классиков марксизма-ленинизма, стреми­лись к дальнейшему развитию их наследия, имею­щихся в нем потенций. Границы марксизма и лениниз­ма развивались и вообще преодолевались.

В 90-е годы, в результате известных событий, пре­образивших нашу страну, возникли условия, способст­вующие усвоению всего спектра мировой философской мысли. В этом отношении делается очень многое, но о результатах этой работы судить пока рано.

В более свободной, чем в России, атмосфере разви­вался западноевропейский марксизм. Под знамена марксизма встали выдающиеся мыслители: Д. Лукач, Ж.-П. Сартр, А. Грамши, Г. Маркузе, Л. Альтюссер, Ю. Хабермас и др. Многие затем отказались от марк­сизма. В итоге, однако, появлялись новые идеи. В на­ши дни неомарксизм сохраняет свою актуальность.