Основание геополитической и социокультурной стратегии России в ХХI веке.

Современный отечественный исследователь А.С. Ахиезер отмечает: «Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир». Вследствие чего, актуальным в современных условиях встает вопрос об определении оснований геополитической и социокультурной стратегии России в ХХI веке, о будущем России в глобализирующемся мире. Выбор российского варианта глобализации должен соответствовать общечеловеческим, гуманистическим измерениям глобальных процессов мирового развития. Решение громадных проблем восстановления геополитической стратегии России в первую очередь предполагает научный анализ международной обстановки, с учетом согласованных действий многих государств, всего международного содружества для определения конкретных путей развития человечества.

А.С. Панарин отмечает: «Россия – не этническое «государство русских», а особая цивилизация, обладающая своим суперэтническим потенциалом и соответствующим набором геополитических идей».

В современной геополитической и социокультурной доктрине, как утверждает В.П. Сальников, нельзя не учитывать, что Россия такая часть человечества, которая по своему геополитическому положению, размерам территории, количеству населения, культурному, научному, образовательному, военно-стратегическому, духовному, нравственному потенциалу, природным богатствам, особенностям менталитета может играть достойную и значимую роль в жизни современного мира. Об этом свидетельствуют следующие факторы:

во-первых, Россия есть особая цивилизация, сформировавшая «Евразию» с собственным внутренним миром, собственной логикой развития в истории, культуре, идеологии, политике, праве, экономике, в межнациональных отношениях, в семье, в государственности;

во-вторых, этноисторическое, этнопсихологическое и национально-административное развитие России, как многонационального и многоконфессионального образования, формировало тенденции, связанные с культурным своеобразием и духовностью, явившиеся основой евразийской цивилизации;

в-третьих, православие и ислам, утвердившиеся в культуре многих народов России, создавали и создают в условиях современной глобализации новые возможности для традиционного общинного, соборного и коллективного проявления сущности человека.

В.Ф. Шаповалов утверждает, что для страны с такими геополитическими характеристиками, какими обладает Россия, вопрос всегда стоял и продолжает стоять так: либо быть одним из центров мировой цивилизации, либо быть расчлененной на несколько частей и, следовательно, сойти с карты мира в качестве самостоятельного и целостного государства.

Действительно, у России нет иного пути, кроме пути укрепления своего статуса великой державы и превращения в один из самостоятельных влиятельных центров мирового развития. Лишь на этом пути она сможет не только обеспечить сохранение своей территориальной целостности, безопасное существование и приумножение населения своих народов, но и не потерять себя в качестве самостоятельной, уникальной и неповторимой цивилизации.

В связи с выявлением оснований социокультурной стратегии России, прежде всего следует отметить значимость формирования культурно-цивилизационной идентичности, которая связана с проблемой социокультурной модернизации российского общества. Сохранение статуса суверенного государства и поддержание баланса сил на мировой арене в современных условиях становится возможным лишь при использовании эффективных социальных технологий. Стремительная трансформация системообразующих элементов общества на инородных социокультурных основаниях способна привести к не просчитываемым последствиям, становясь причиной разрушения государства, дезинтеграции и деградации всей социальной сферы. Как отмечает А.С. Панарин, возможности современных информационно-политических технологий ведут к информационному неравенству и культурной гегемонии, при которой наиболее агрессивная культура – донор может навязать свои ценности культуре реципиенту, полностью подчиняя ее своему влиянию. В частности, он пишет: «Мировая цивилизация (и в первую очередь западная) «накачала» нашу национальную культурную систему новой информацией, которую она не успевает «переварить», перевести на свой язык, адаптировать. В свою очередь, национальная культурная система, становящаяся все более мозаичной, неупорядоченной выступает как «диссидентская» по отношению к прикладному общественному знанию, накопленному в ходе предшествующего практического опыта». В результате форсированной, слабо контролируемой интеграции нашей страны в мировое экономическое, информационное пространство уровень социокультурных инноваций достиг критической отметки. Привнесенные на российскую почву элементы западной политической культуры вызывают отторжение, не только не приводя к более эффективному решению проблем, но, порождая дезорганизацию, связана с проблемой социокультурной модернизацией российского общества.

Сохранение культурно-цивилизационной идентичности может быть обеспечено посредством последовательной внешней политики государственного строительства на основе идей евразийства. Сама по себе постановка вопроса об интеграции на постсоветском пространстве, обращение к ценностям сохранения уникальности и многообразия, свидетельствуют о признании за каждым государством, в том числе и за Россией права собственного пути в истории. Важным аспектом евразийской идеологии является укрепление государства. Сильное государство, как показывает история, является обязательным условием выживания и развития всего российского общества. Оно является также неотъемлемым условием создания объективных предпосылок для самостоятельной политики, в том числе и в сфере сохранения национальной культуры, традиций и ценностей. В современных условиях евразийство способно стать не только одним из векторов внешней политики нашей страны, но и частью идейного фундамента здания новой российской государственности, основанием социокультурной стратегии России.

Борьба за сохранение и укрепление Россией статуса одной из великих держав, одного из важнейших центров мирового развития равнозначна борьбе за сохранение собственных цивилизационных основ. Задача сохранения и поддержания цивилизационных основ, с одной стороны, резюмирует все факторы, определяющие для России необходимость быть одной из великих держав, одним из самостоятельных центров мирового развития. С другой стороны, она добавляет к этим факторам весьма существенное новое содержание.

Таким образом, важнейшими основаниями геополитической и социокультурной доктрины современной России можно считать признание того, что глобализация есть объективно мировой процесс единения человечества в условиях современного научно-технического прогресса на принципах гуманизма в целях разрешения глобальных проблем в интересах прогрессивного развития всех народов и государств.

Важнейшими основаниями и особенностями процесса глобализации являются: общность и значимость глобальных проблем, стоящих перед человечеством, и возможность их разрешения лишь совместными усилиями всех государств. При этом требуется доминирование сознательных и планомерных детерминант развития интеграционного процесса.

Только при этих условиях гуманизм и его принципы могут стать средством сплочения людей всех цивилизаций в единый организм, явившись всеобщим социальным чувством коллективного сознания людей мира, обеспечивающим не идеи индивидуально-эгоизированного человека, а идеи общественной солидарности, эмоционального взаимодействия, способность поддерживать устойчивые связи, объединяющие человечество как в глобальном пространстве, так и в социальном времени объективно формирующегося общества.

Только таким путем человечество в новом тысячелетии может объединиться в гуманистическое общество. Только таким путем новая парадигма, новая стратегия единения человечества, совершенно отличная от американской стратегии непродуктивного подчинения всего мирового сообщества своим интересам, станет реальностью. И это, безусловно, даст позитивные результаты мирового развития, соответствующие геополитической и социокультурной стратегии России в ХХI веке.

[1] Вернадский В.И. Живое вещество. – М., 1978. – С. 43.

[2] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М., 1965. – С. 58.

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Полное собрание соч. – Т. 3. – С. 3.

[4] Теория культуры: учебное пособие / под ред. С.Н. Иконниковой, В.П. Большакова.- СПб.: Питер,2008. – С. 105.

[5] Там же. – С. 105.

[6] Большой толковый социологический словарь (Collins). - Том 1 (А–О): пер. с анг. – М.: Вече, АСТ, 1999. – С. 493.

[7] Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, СМ. Ковалев, В.Г. Панов. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983.- С. 195-196; Всемирная энциклопедия: Философия / главн. науч. ред. и сост. А.А. Грицанов. - М.: ACT, MH.: Харвест, Современный литератор, 2001. – С. 378-379.

^4. Носов Н.А. Виртуальная цивилизация // Труды лаборатории виртуалистики. Вып. 1. Виртуальные реальности в психологии и психопрактике. – М., 1995. – С. 105-116.

[9] См.: Словарь философских терминов / под ред. проф. В.Г. Кузнецова. – М.: ИНФРА-М, 2009. – С. 380-381.

[10] См.: Философия: учебное пособие для вузов / под общ. ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2008. – С. 678-679.

[11] Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. – Париж, 1930. – С. 12.

[12] См.: Платон. Сочинения: в 3-х т. – М.: Мысль, 1968. – Т. 1. – С. 289-290.

[13] См.: Аристотель. Сочинения: в 4-х т. – М.: Мысль, 1984. – Т. 4. – С. 3.

[14] См.: Гоббс Т. Левиафан. – М., 1936. – С. 100-101.

[15] См.: Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства // Избранные сочинения. – М.: Мысль, 1961. – Т. 1. – С. 68-69.

[16] См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. – М., 1938. – С. 13.

[17] См.: Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. – М., 1936. – С.227-228.

[18] См.: Гердер И.Г. Идеи философии истории человечества. – М.: Мысль, 1978. – С. 5.

[19] См.: Ильин В.В., Машенцев А.В. Философия в схемах и комментариях: учебное пособие. – СПб.: Питер, 2007. – С. 168-169.

[20] См.: Философия: учебное пособие для вузов / под общ. ред. В.В. Миронова. – М.: Норма, 2008. – С. 709.

[21] Бромлей Ю.В. Этнические общности – сложные, многомерные системы // Расы и народы. Вып.18. - М.: Наука, 1988. - С.16-27.

[22] Стрюковский В.И. Курс философии в схемах. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 81.

[23] Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. – 1994. – № 12. – С. 97-117.

[24] Ашин Г.К. Элитизм и демократия // Общественные науки и современность. 1996. №5. – С. 68.

[25] Dahl R.A. Who Governs: Democracy and Power in an American City. – New Haven, 1961.

[26] Дорожкин Н.Ю. Реформа местной власти // Социологические исследования. – 1997. – №8. – С.10-16.

[27] Гельман В.Я. Городская власть и российская трансформация // Pro et Contra. – Т.6. – 2001. – №3.

[28] Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М.,1990, - С.248.

[29] Платон.Диалоги. – М., 1999. – с 420

[30] См.: Платон Сочинения в 4 т. – М., 1990.

[31] См.: И Кант Соч. в 6 т. – т.4 – с.

[32] Кант И. Соч. В 6 т. – М., 1983. – с. 623

[33] Там же – с. 260

[34] Кант И. Трактаты и письма. – М., 1999. – с. 287.

[35] См.: Кант И. Из лекций по этике //Этическая мысль: научно-публицистические чтения. – М., 1990.

[36] Гегель Г.В.Ф. Наука логики. – М., 1989. – с. 234

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Тезисы о Фейербахе. – М., 1957. – с. 455

[38] См.: Маркс К., Энгельс Ф Собр соч.

[39] Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. – 1988. - №12. – с. 23.

[40] См.: Вдовина И.С. Французский персонализм. – М., 1990. – с. 224

[41] См. Даль В.И. Толковый словарь живого великого русского языка.- В 4 т. – Т.1. – С.443.

[42] Соловьев В. Соч. в 2 т. – М., 1990 – Т.1 – С.311.

[43] См.: Шрейдер Ю.А. Этика. – М., 1998 – с. 189

[44] См.: И Кант Из лекций по этике // Эстетическая мысль: научно-публицистические чтения. – М., 1990 г.

[45] См.: Аристотель Этика к Никомаху. Сочинения: В 4 т. – М., 1983. – т.4

[46] Цит. по Голубева Г.А. Этика. – М.: изд-во «Экзамен», 2007. – с.165

[47]

[48] См. В.И. Даль. Толковый словарь живого великого русского языка.- В 4 т. – Т.4 – с.

[49] См.: Этика / Под ред. Т.В. Мишаткиной и Я.С. Яскевич. – Минск, 2002.

[50] Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом. Теория и история. Т.1. Конструирование прошлого. – СПб., 2003. – С. 214.

[51] Кареев Н.И.Основные вопросы философии истории.– СПб., 1887.

[52] Халтурин Ю.Л. Структура исторического знания по Н. И. Карееву // Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии.– 2003. –№ 6. //http://virlib.eunnet.net/sofia/06-2003/

[53] http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/150.

[54] Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). – М., 2003.–С. 91.

[55] Фукидид. История. Т. 1.– М., 1915.

[56] Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). – М., 2003.–С. 91.

[57] http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/150

[58] http://ru.wikiquote.org/wiki/Цицерон

[59] История России с древнейших времен до второй половины XIX века
Курс лекций . Ч. 1. / Под ред. академика Личмана Б.В.– Екатеринбург, 1995.–С.9

[60] История России с древнейших времен до второй половины XIX века
Курс лекций . Ч. 1. / Под ред. академика Личмана Б.В.– Екатеринбург, 1995.–С.10.

[61]История России с древнейших времен до второй половины XIX века
Курс лекций . Ч. 1. / Под ред. академика Личмана Б.В.– Екатеринбург, 1995.–С.12.

[62] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 22.– С. 306.

[63] Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии (предисловие) // Сочинения. Т. 13.– С. 7.

[64] Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). – М., 2003.–С.162.

[65] Тойнби А.Д. Постижение истории. – Т. I.–М., 1991.–С. 34.

[66] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. –М., 1993.

[67] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. –М., 1993.–С.483.

[68] Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. –М., 1993.–С.363.

[69] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.–С. 74.

[70] Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Мир философии: Книга для чтения. Ч.2.– М.,1991.

[71] Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада.– М.,1992.– С.5-6.

[72] Человек и общество. Основы современной цивилизации: Хрестоматия.– М.,1992.– С.51-52.

[73] Althusser L Reponse a John Lewis. Paris., 1973. P. 19.

[74] Там же.

[75] Московичи С. Век толп// Психология масс. Хрестоматия. – Самара, 2001.–С. 412.

[76] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.

[77] Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.–С. 162.

[78] Гайденко П., Давыдов Ю. История и рациональность: социология М. Вебера и веберов ренессанс. – М., 1991. – С. 86.

[79] Штайрер, Й. Харизма руководителя и управленческие архетипы // Проблемы теории и практики управления.– 2001.– №. 4.– С. 103.

[80] Штайрер, Й. Харизма руководителя и управленческие архетипы // Проблемы теории и практики управления. 2001.– №. 4.– С. 103.

[81] Штайрер, Й. Харизма руководителя и управленческие архетипы // Проблемы теории и практики управления.– 2001.– №. 4.– С. 104.

[82] Штайрер, Й. Харизма руководителя и управленческие архетипы // Проблемы теории и практики управления. 2001.– №. 4.– С. 104.

[83] Штайрер, Й. Харизма руководителя и управленческие архетипы // Проблемы теории и практики управления.– 2001.– №. 4.– С. 105.

[84] Гринько В.С. Философия в России: парадигмы, проблемы, решения. - Кострома, 2003. –С.160-162.

[85]Гречко П.К. Концептуальные модели истории // http://www.i-u.ru/biblio/archive/grechko_kon/01.aspx

[86] Библия. Книга Екклесиаста, или Проповедника. Глава 1.

[87] Гречко П.К. Концептуальные модели истории //http://www.i-u.ru/biblio/archive/grechko_kon/01.aspx

[88] White H. Tropics of discourse: Essays in Cultural Criticism. London, Baltimore, 1978. P. 82

[89] Бестужев-Лада И.В. Глобальный технологический прогноз на XXI век. ––– Социологические исследования. – 2007. – № 4.

[90] Осипов Г.В. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия. – М., 2009. – 528 с.

[91] Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ взаимоотношений экономики и общества. – Вопросы философии.– 2008. – № 8. – С. 3-16.

[92]Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. – СПб., 1868.

[93] Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. – М.: ГУ ВШЭ, 2000.

[94] Назарчук А.В. Сетевое общество и его философское осмысление // Вопросы философии. – 2008. – № 7.

[95] Феофанов К.А. Российская социология риска: состояние и перспективы // Социологические исследования, 2007, № 4 (276).

[96] Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учебник для студентов вузов. - М.: Алгоритм, 2000.

[97] Нужна ли России своя философия экономики? Академик Д.С. Львов об аксиоматическом обосновании нравственной доктрины экономического развития страны // «Обозреватель – Observer». – 2005. – №5 (184). – С. 5-16.