Тема 9. Основные проблемы современной культуры.

В ХХ в. человечество столкнулось с целым рядом проблем, имеющих глобальное значение. Среди глобальных проблем современности учёные называют в первую очередь преодоление экологического кризиса, связанного с последствиями человеческой деятельности; предотвращение войны с применением оружия массового поражения; преодоление социальных проблем развивающихся стран; нахождение новых источников сырья для дальнейшего развития экономики. К глобальным относятся также проблемы, связанные с коммуникацией и с компьютеризацией информационных процессов в современном мире. Учёные подчёркивают, что глобальные изменения, часто имеющие подчас даже катастрофический характер, стимулируются во многом коммуникативными возможностями современных информационных систем, в частности, освоением виртуального пространства.

Некоторые исследователи называют также одной из самых острых проблем в современном мире взаимоотношения между цивилизациями, так как, в отличие от прежних времён, государства перестают быть основными структурными единицами в мире. С точки зрения некоторых современных учёных, в настоящее время более существенными являются исторические, языковые, религиозные различия между цивилизациями, чем между отдельными государствами. Хотя национальные государства всё ещё остаются основными действующими лицами на международной арене, политика все более диктуется не культурными особенностями конкретных стран, но зависит от отношений между цивилизациями. Например, по мнению американского политолога С. Хантингтона (р. 1927), человечество вступает в эпоху «столкновения цивилизаций», или «метакультур» - социокультурных миров высшего уровня, которых учёный насчитывает восемь: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и африканская. Именно от взаимодействия между ними, с точки зрения Хантингтона, и будет зависеть ход человеческой истории, причём основным источником конфликтов между цивилизациями станут не идеологические разногласия, а культурные различия.

Однако, несмотря на трудности и противоречия между различными цивилизациями и странами, существует и противоположная тенденция – культурного, экономического и политического сотрудничества. В противовес концепции «конфликта цивилизаций» предлагается идея «межцивилизационного культурного обмена между Западом и Востоком», в ходе которого обе стороны должны создавать новые способы существования в условиях постэкономического, постмодернистского общества. При этом важная роль в указанном культурном обмене должна принадлежать российской культуре, синтезирующей элементы Запада и Востока, сочетающей, с одной стороны, восточно-христианскую духовность и евразийскую модель государственности, и, с другой стороны, устремлённый в будущее «западный прометеизм». Россия, по мнению выдающегося отечественного политолога А.С. Панарина, «способна конвертировать богатейшее восточное наследие в альтернативный исторический проект», связанный с преодолением линейной схемы исторического развития и сменой связанных с ней ценностных принципов и приоритетов, основанных на завышении роли внешних технико-экономических факторов, превращающих человека в марионетку. Учёный считает, что преодоление инерции развития современной техногенной цивилизации, ведущей к «новому варварству», возможно только благодаря обращению к внутреннему миру человека, ценностям и приоритетам духовного порядка. [46]

Среди причин возникновения единой глобальной культуры человечества учёные называют, во-первых, кардинальное изменение в ХХ столетии образа жизни гигантских масс населения вследствие изменения характера и условий труда, урбанизации, информатизации общества. Во-вторых, в связи с указанными изменениями в образе жизни произошли и фундаментальные перемены в культурно-ценностной ориентации людей. Появились новые культурные стереотипы, связанные с формированием человека нового типа: динамичного, постоянно стремящегося к инновациям и нестандартным решениям.

Само понятие «глобализация» было введено в научный оборот английским учёным Р. Робертсоном, предложившим универсалистскую концепцию этого феномена. По мнению учёного, социокультурное оформление глобализации началось ещё в XV в. и включает в себя пять основных фаз: 1) зачаточная фаза, проходившая в XV- начале XVIII вв. и характеризовавшаяся формированием европейских национальных государств; этот период связан также с великими географическими открытиями и активным развитием естественнонаучного и гуманитарного знания в европейской науке. 2) Вторая фаза становления глобализации приходится на середину XVIII-1870 гг. и связывается с кристаллизацией концепций формализованных международных отношений, стандартизированного гражданина, идеи человечества. 3) Третья фаза глобализации связана с её «взлётом» в 1870-середине 1920-х гг., в рамках которого складываются концепции «национальных обществ», «интернационального общества», идеи личной и национальной идентичностей; данная фаза связана и с развитием форм глобальных коммуникаций, а также таких международных явлений, как олимпийские игры, экуменическое движение, присуждение нобелевских премий и т.д. 4) Четвёртая фаза глобализации связана с борьбой за гегемонию в середине 1920-середине 1960 гг. в ходе международных конфликтов. 5) Пятая фаза формирования глобализации – фаза «неопределённости», началась в 1960-х гг. и связана с кризисными процессами 1990-х гг, формированием «глобального сознания», распространением концепции прав человека, а также гендерных, этнических и расовых нюансов индивидуального развития человека.[47]

Глобализация подразумевает ускорение интеграции стран и народов в мировую экономическую и политическую систему, связанным с развитием современных средств транспорта и связи, а также активным воздействием на людей средств массовой информации. Процессы глобализации в настоящее время считаются оптимальными для решения многих проблем, стоящих перед человечеством. Так, глобализация способствует расширению межкультурных контактов и миграциям людей. В результате границы становятся «прозрачными» и капиталы, технические и научные достижения, информация, рабочая сила всё свободнее перемещаются из государства в государство. Открытость границ, расширение общения между культурами, свободное распространение культурных влияний, распространение одинаковых культурных образцов во всём мире, по мнению учёных, позволяет говорить о процессе глобализации современной культуры. Глобализационные процессы, с одной стороны, способствуют межкультурным связям, разрушая «перегородки» между обществами и культурами.

Учёные отмечают, что, так же как и все явления в мире, глобализация имеет обратную сторону. Сами процессы глобализации в современной экономике и политике ставят ряд серьёзных проблем, касающихся всего человечества и прежде неизвестных. Например, при всеобщей взаимосвязи кризис в экономике одной из стран вызывает «цепную реакцию» аналогичных кризисов в десятках других стран. Другой пример: в ходе глобализации возрастает роль надгосударственных объединений, таких, как Европейское Экономическое Сообщество, имеющее свой парламент, обладающий полномочиями принимать даже решения которые могут затрагивать суверенитет отдельных государств Сообщества.

Глобализация не «снимает», а, наоборот, усиливает диспропорции в развитии стран и регионов: от глобализации экономики выигрывают развитые страны, становящиеся ещё более богатыми, а страны экономически слабо развитые беднеют. По мнению некоторых учёных, процессы глобализации напоминают осуществляемую в мировом масштабе монополизацию, а диспропорциональное развитие различных стран и регионов даже создают ситуацию «нового колониализма». Именно эти явления вызывают естественную реакцию противодействия, например, в виде движения антиглобалистов.

Процессы глобализации связаны со стандартизацией образа жизни людей и моделей поведения, часто ведущей к исчезновению явлений, которые в настоящее время не вписываются в единую модель развития, однако могли бы стать перспективными в дальнейшем. Глобализация ведёт к разрушению самобытности отдельных народов, размыванию культурных традиций, вызывает проблемы в социальной сфере и в области национально-культурной идентичности. А.С. Панаринопределял глобализацию как «процесс ослабления традиционных территориальных, социокультурных и государственно-политических барьеров, некогда изолирующих народы друг от друга и наряду с этим предохраняющих их от неупорядоченных внешних воздействий, и становление новой, «беспротекционистской» системы международного взаимодействия и взаимозависимости».[48]

Глобализация мировой экономики и политики, как и многие другие проблемы, имеющие место в современной культуре, напрямую связаны с развитием индустриального и постиндустриального общества.Теоретики постиндустриального общества, например, американские учёные Д. Бэлл(1919-2011), О. Тоффлер (род. 1928), делят исторический процесс на три основные стадии: аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную.

В рамках аграрной, или доиндустриальной стадии развития общества характерна работа малыми группами и активное взаимодействие с природой. И процесс труда, и образ жизни людей во многом определяются на этой стадии географическими и климатическими условиями и зависят от традиционных, устоявшихся отношений. Доиндустриальная социальность основана на межличностных отношениях, в которых, во-первых, ослаблена роль индивидуального начала и, во-вторых, особое значение имеет иерархическая система господства и подчинения: отношения между хозяином и рабом, между вассалом и сюзереном, крестьянином и помещиком и т.д.

На стадии индустриальной человеческий труд связан с взаимодействием человека и искусственной среды, в которой человек «заслонён» машинами, производящими товар. При этом всё общество «захвачено» рыночными, товарно-денежными отношениями, которым подчиняются все остальные социальные связи – семейные, этнические, возрастные, общественные. Капиталистическое производство отрывало массы населения от привычной среды и привычного образа жизни, разрушая прежние социальные структуры доиндустриального общества. Условия крупного машинного производства приучали людей к новому образу жизни, новому ритму труда, дисциплине и ... расширяли их грамотность.

Переход к индустриальному обществу связывают с процессом модернизации, который для большинства стран с ХХ в. проходил в виде модернизации «второго типа», «неорганической» или «догоняющей». Представления о модернизационных процессах разрабатывалась в 1950-1970-х гг. в рамках «теории модернизации» на основе универсалистского подхода, предполагающего, что все страны и народы проходят в своём развитии одни и те же этапы. «Теория модернизации» связывает проходящие в настоящее модернизационные процессы не столько с прямым подражанием экономически развитым странам и всесторонним уподоблением западным образцам, сколько с созданием социальных, политических и культурных условий для развития современного производства, ростом возможностей применения современных технологий и расширением современных форм потребления. При этом обычно выделяется несколько важнейших критериев модернизационного процесса:

- в социальной сфере модернизация связана с разделением функциональных ролей выполняемых индивидами в общественном производстве, в политике, в семье. В ходе модернизации происходит разделение сфер частной и общественной жизни, а также ослабление доиндустриальных отношений, замена отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, основанной на иной зависимости – вещной. Учёные отмечают, что указанные процессы неизбежно сопровождаются ростом урбанизации, социальной, классовой, имущественной дифференциации.

- В экономической сфере модернизацию связывают, прежде всего, с ростом возможностей применять современные технологии производства и расширять формы потребления. Модернизация связывается с использованием наукоёмких технологий, развитием таких секторов хозяйства, как индустрия, торговля и сфера услуг, а также углублением общественного и технического разделения труда, развитием рынков товаров, денег и труда.

- В сфере политики происходит образование и усиление централизованных государств, установление демократических режимов, вовлечение широких слоёв населения в политический процесс (например, посредством выборов). Модернизационные процессы также связаны с со становлением гражданского общества, правового государства, разделением властей, а также формированием социальных групп и движений, осознанно отстаивающих свои интересы.

- В духовной сфере общества в процессе модернизации происходят дифференциация культурных систем и ценностных ориентаций, секуляризация общественного сознания, развитие образования, распространение грамотности, приобщение больших групп населения к достижениям культуры, формирование национальной культуры и языка, плюрализация идеологических, религиозных и научных течений, а также развитие средств распространение информации. Наряду с этим, модернизация означает появление новых типов духовности: в первую очередь, в тех сферах общества, которые связаны с новыми формами производства, а также кардинальное изменение социальных институтов и образа жизни всего общества в целом.

Современные учёные подчёркивают, что модернизация – противоречивый процесс, включающий в себя и созидание, и разрушение, борьбу старого и нового в культуре, а также столкновение интересов различных слоёв общества и политических сил. С точки зрения современной теории, в ходе модернизации неизбежно возникают социальные противоречия и конфликты. Основным исходным противоречием модернизации «догоняющего» типа, является столкновение несходных социокультурных типов воспринимающей и воспринимаемой культур. При этом ход и результаты неорганичной модернизации зависят, во-первых, от целей, преследуемых её инициаторами, а, во-вторых, от тех общественных сил, на которые они опираются. Например, если главная цель модернизации – укрепить позиции своей страны в мире, поддержать её влияние, то модернизация может привести к созданию мощной армии и ВПК, причём экономика и социальная сфера останутся отсталыми (такие модернизации, например в прошлом имели место в России и в Японии).

В конце ХХ в., в результате радикальных изменений в области экономики, политики, образа жизни людей ряд развитых в экономическом отношении стран начал переход от индустриального общества к постиндустриальному. В культуре постиндустриальной на первый план выходит взаимодействие человека с человеком, причём природа оказывается «выключенной» из сферы деятельности человека. Постиндустриальная экономика должна быть основана, в первую очередь, на научных достижениях и новейших технологиях, а также на идеях сбережения ресурсов и природной среды. В сфере производства особое значение приобретает система «человек – машина», в которой основную часть работы производит машина, время от времени контролируемая человеком, следящим за технологическим процессом (так называемая «антропологизация производства»). При этом, чем большую часть работы выполняют машины, тем больше людей вытесняется из сферы производства товаров, и тем более развивается характерный «атрибут» постиндустриального общества – сфера производства услуг. Небывалое прежде развитие сферы услуг связано не только с вытеснением работников из сферы производства, но и с растущими потребностями людей в комфорте и качественном обслуживании. Для постиндустриального производства характерны также следующие особенности: разнообразие источников энергии, в том числе возобновляемых (например, солнечная энергия); деконцентрация и децентрализация производства и управления им; более активное использование технологий, основанных на достижениях биологии, генетики, электроники; деятельность человека под водой и в космосе; тенденции к экологически безопасным производствам, в том числе безотходным.

Одной из основных особенностей постиндустриального общества учёные считают увеличение роли информации в жизни людей. Неслучайно теоретики постиндустриального общества называют его «информационным». К наиболее известным теоретикам информационного общества относятся канадский социолог, культуролог, исследователь масс­ме­диа Х.М. Маклюэн (1911–1980), японский социолог и футуролог Й.Масуда(1905—1995), а также американский учёный Д. Бэлл(1919-2011), предложивший сам термин «постиндустриальное общество». Одним из первых обратился к рассмотрению массовой коммуникации в её неразрывной связи с общекультурными процессамиХерберт Маршалл Маклюэн (Мак-Люен); исходя из того, что культура — это совокупность средств общения, формирующих сознание людей и их образ жизни, учёный предложил оригинальную классификацию культур: племенного, книжного и информационного ( или экранного) общества.

Информационную «революцию» ХХ столетия, связанную с новейшими технологиями, ставят в один ряд с другими информационными «революциями», во многом определившими развитие человечества, такими, как изобретение письменности и книгопечатания. Американский социолог и экономист испанского происхождения Мануэль Кастеллс (р. 1942), один из теоретиков глобализма, является сторонником теории полной трансформации культуры под влиянием естественного развития тенденции глобализма. Современную культуру Кастеллс называет «культурой реальной виртуальности», детерминированную глобальными интерактивными электронными системами коммуникации, в которых реальность погружена в виртуальный мир, который выступает источником получения опыта для включённых в него людей.

С точки зрения учёных, информатизация обществ – процесс глобальный, позволяющий реально соединять различные национальные культуры, способствовать культурному обмену. При этом новые информационные технологии, например, компьютерные информационные базы данных, системы спутниковой связи, сменяющие ставшие уже традиционными почту и телеграф, оказывают серьёзное влияние на мировоззрение людей, постепенно меняя характер их деятельности и способ общения. В результате меняется и облик современного мира. Важной особенностью современной информационной культуры является снятие информационных ограничений, всеобщая доступность использования информационных ресурсов и способность охватить весь объём информации в конкретной области знания. По мнению исследователей, впервые в человеческой истории в настоящее время возникает технологическая основа для неограниченных контактов между людьми и взаимодействия между различными социальными группами.

Однако учёные отмечают и возможные негативные последствия информатизации и компьютеризации. Среди особенностей информационной культуры следует назвать то, что её «впитывает» прежде всего молодое поколение. И здесь учёные фиксируют возникновение серьёзного разрыва между молодым поколением, активно использующим компьютерные технологии, и предшествующими поколениями. Кроме того, исследователи предупреждают, что может создаться и «культурная пропасть» между информационно насыщенными цивилизациями и изолирующимися от них культурами доинформационного периода. Высказываются также опасения, что развитие информационных технологий может привести к негативным последствиям в сфере политики. Например, к сверхцентрализации, созданию всеобъемлющей системы контроля, при которой человек станет информационно «прозрачным» для власти и беспомощным перед ней. Существуют прогнозы, согласно которым со временем с помощью компьютерных сетей власти будут осуществлять полный контроль за повседневной жизнью людей и смогут манипулировать их личными интересами и потребностями.

В тесной связи с развитием индустриального (а затем и постиндустриального) общества находится такое явление, как массовая культура XX-XXI вв. Существует точка зрения, что массовая культура не является исключительной прерогативой века XX, а представляет собой принадлежность цивилизационной стадии развития общества. Согласно этой точке зрения, типологически сходные, хотя и менее ярко выраженные, признаки наличия массовой культуры можно проследить в истории древней Ассирии и в истории имперского Рима (такие, как, например, урбанизация, агрессивность, массовость, зрелищность культуры).

По мнению современных учёных, небывалому прежде в мировой истории расцвету и распространению массовой культуры в ХХ в. способствовали, прежде всего, научно-технический прогресс и развитие промышленного производства. Зарождение массовой культуры связывают с развитием капиталистических отношений, урбанизацией и промышленной революцией, происходившей в странах Европы и Америки в XVIII-XIX вв. В немалой степени этому процессу способствовало распространение научных знаний и грамотности среди широких слоёв населения. Развивавшееся крупное машинное производство потребовало введения в ряде стран всеобщей грамотности, поскольку обучить работе на станках было гораздо проще грамотного человека. Уже в XIX в. неотъемлемым «атрибутом» массовой культуры стали средства массовой информации, получившие небывалое развитие в XX столетии в результате научно-технической революции.

В последние десятилетия своего рода «штампом» являются «обличения» и «разоблачения» массовой культуры как стандартизированной и бездуховной. При этом её существование часто оправдывают тесной связью с массовым индустриальным обществом, массовым производством и массовым же потреблением, а также, весьма справедливо, указывая на наличие у неё своеобразного расслабляющего и «психотерапевтического эффекта» (см. выше). Действительно, при бешеном темпе жизни в условиях современных мегаполисов, творения масскульта, упрощённые и не требующие для понимания особых духовных усилий, как нельзя лучше помогают человеку расслабиться и даже утолить «интеллектуальный голод».

Учёные подчёркивают, что массовая культура тесно связана с появлением массы и массового сознания. «Массовость» являлась самой расхожей характеристикой общества в ХХ в. Психологи и психоаналитики, в частности, французский социальный психолог Г. Лебони австрийский психиатр и психотерапевт З. Фрейд, в целом негативно оценивали феномен массы, отмечая, что нахождение в массе меняет человека скорее в худшую сторону, подавляя его индивидуальность, снижая его интеллект, повышая его эмоциональность, агрессивность а также и его управляемость. Последним свойством массы охотно пользовались политические лидеры ХХ в. Испанский мыслитель Х. Ортега-и-Гассет определил массу как «состояние духа» и охарактеризовал тип «человека массы» как усреднённое, посредственное и заурядное существо, стремящееся «быть как все», приспособленное жить в массе и заботящееся лишь о собственном благополучии.

С концепцией «человека массы» перекликается теория «одномерного человека», предложенная немецко-­американским философом, социологом, культурологом Гербертом Маркузе (1898–1979). Маркузе ввел понятие «одномерного общества», в котором главной ценностью является индустри­альное развитие; это общество порождает «одномерную» культуру, где никто не действует по собственной воле, все жертвы и все зомбированы, а человек «одномерен», поскольку им манипулируют.

Современные учёные считают появление «человека массы» негативным результатом тех же модернизационных процессов, в целом положительных, которые привели к развитию научного и технического прогресса. Массовая культура, с точки зрения современного отечественного философа Е.Г. Соколова, представляет собой «состояние, или культурную ситуацию, соответствующую определённой форме социального устроения», - «культуру «в присутствии масс»», являющуюся закономерным эволюционным этапом развития европейской культуры Нового времени. С точки зрения учёного, главной задачей массовой культуры является вовсе не провоцирование массовых движений и не выражение «духа массы», а своего рода «нейтрализация» угрозы для общества, исходящей от массы. Массовая культура выполняет функцию «рассечения» и «рассредоточения» массы, выступая защитным механизмом от её деструктивных тенденций. [49]

Одним их следствий развития массового общества является постмодернизм, который называют философией постиндустриального общества. Возникновение этого философского направления было следствием изменения мировоззрения в ХХ в., произошедшего в результате отказа от идеи Бога и признания бессилия человеческого разума. Термин «постмодернизм» ввёл в науку немецкий философ культуры и поэт, Рудольф Панвитц(1881—1969), ещё в 1917 г. определивший тип «постмодернистского человека» как «гибрид» варвара и декадента, возникший вследствие революций, нигилизма и декаданса. И хотя «официальной» датой его «рождения» считается 1968 г., исследователи отмечают, что постмодернистская установка на отказ от рационализма, возникла уже в XIX в., прежде всего в работах С. Кьёркегора и Ф. Ницше, выступивших против притязаний разума. Однако эти мыслители остались непонятыми своими современниками, так как общество XIX столетия ещё не было готово жить, не опираясь на разум и традицию.

Постепенно, в ходе развития индустриального общества, мировосприятие, мироощущение людей, их духовно-умственные установки настолько изменились, что ко второй половине ХХ в. они были наконец «готовы» к восприятию постмодернистских установок. По словам одного из выдающихся философов-постмодернистов, Ж.Ф. Лиотара, термин «постмодерн» обозначает «постсовременное» состояние культуры после тех изменений, которые, начиная с конца XIX в., повлекли за собой изменение «правил игры» в науке, литературе, искусстве. Основной установкой постмодерна выступает идея окончательного разбожествления мира. В «разбожествлённом» мире, с точки зрения постмодернистов, судьбу культуры определяет случайность. В основе движения постмодерна находится противоречие между удовлетворением комфортными условиями существования и отрицательным отношением к обществу, создающему эти условия. Действительность западного индустриального общества второй половины ХХ в. воспринималась постмодернистами как закономерный итог почти трёхсотлетнего исторического развития Западной Европы. Отталкиваясь от критики современного общества, к главным порокам которого относят социальное неравенство, зависимость человека от «большой техники», формальное право, загрязнение окружающей среды, лишённую морали науку, идеологи постмодернизма предлагают свой вариант построения новой «парадигмы» (модели) общества, которое должно быть свободно от указанных недостатков.

Так как пороки современного постиндустриального общества являются результатом исторического развития европейской культуры и обусловлены целым рядом идей и смыслов, заложенных в её основании, то, чтобы избавиться от негатива, необходимо минимизировать зависимость современного общества от исторической традиции. Указанные негативные результаты развития западной культуры были названы «модерном»; будущее же общество, если не «лучшее», то хотя бы «выносимое», мыслилось в рамках альтернативной «модерну» системы, названной “Die Post-Moderne”. Однако достижение альтернативного состояния возможно, по мнению постмодернистов, в случае освобождения от вышеназванных «результатов» развития европейской цивилизации. Постмодернизм, таким образом, выступает в качестве проекта освобождения человечества от власти всего, что может довлеть над ним, от всех форм «власти», господствовавших в европейской традиции, включая Бога, разум, время, саморефлексию, объективность, а также героизм, патриотизм, национальную идею, язык и т.д.

С точки зрения А.С. Панарина, в контексте постмодернизмаречь идёт, по сути дела, об отказе от основных просвещенческих установок европейской культуры, среди которых универсалистская, христианская, модель, согласно которой человечество имеет единую судьбу, и не существует никаких национальных, расовых или ментальных преград для приобщения всех без исключения народов к достижениям прогресса. В отличие от просвещенческой парадигмы, рассматривающей Западную и Восточную Европу в рамках единого общеевропейского процесса, новая, постмодернистская, парадигма развития человечества, распространившаяся после победы Запада в «холодной войне», ведёт, по словам учёного, к «новому сегрегационному делению человечества на избранных и неизбранных», связанному с борьбой за ресурсы планеты. При этом к «избранным», разумеется, относятся страны Запада, США и Европа, а к «неизбранным» - «незадачливое туземное большинство, неспособное толково распорядиться собственными ресурсами и самостоятельно управлять собственными территориями», в том числе и бывший «второй мир», включающий в себя Россию. [50]

Уже с 1970-х гг. особый акцент в постмодернистских концепциях делался на избавлении от «власти» языка. Слово, по их мнению, обобщает, классифицирует и упорядочивает мир, а язык заставляет следовать грамматическим правилам, упорядочивая мир с помощью своей власти, так как речь подчиняет слушающего её. Именно в языке укоренены те самые смыслы и идеи, ведущие общество в тупик. История культуры, с точки зрения постмодерна, представляет собой историю изменения способов нашего говорения, вслед за которыми изменяется и наше понимание мира, человека, общества, истории. Поэтому постмодернистская модель развития культуры сводится в основном к проблеме изменения языка: предлагается изменить способ мышления и способ действия с помощью изменения способа говорения. Для этого нужно, с точки зрения постмодернистов, в первую очередь, избавиться от «власти языка». Например, следует отказаться от слов, связанных с идеей главенства разума и ввести новый словарь, в котором будут преобладать слова о самосозидании человеком самого себя.

Чтобы ослабить власть языка, необходимо, по мнению постмодернистов, во-первых, добиваться языковой анархии в обществе, которая расшатала бы тягу людей к императивности и нормативности, а во-вторых, «дурачить» язык, отказавшись от принятого употребления слов и правил взаимного их подчинения. При этом надо направлять внимание не на смысл (которого может и не быть), а на получаемое от игры словами наслаждение (точка зрения французского мыслителя Ролана Барта). Изменение «способа говорения», по мнению теоретиков постмодернизма, обязательно должно привести к изменению смыслов, а затем и мышления, изменив которое мы уйдём от традиции и, в итоге, улучшим саму ситуацию в обществе.

Надо отметить, что исследователи современной культуры видят основную опасность постмодернистских установок именно в «смыслоненавистничестве». Учёные предостерегают, что в случае, если постмодернистский проект избавления от власти языка будет принят и реализован, то человечество окажется в стихии «речевого потока», лишённого не только грамматических и логических ограничений, но и смысла. При этом языки могут потерять национальный характер, перестанет существовать национальная литература как важнейшая опора национального самосознания, а гуманитарное знание может превратиться в игру ничего не обозначающих знаков.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Назовите основные глобальные проблемы современной культуры.

2. Каковы основные критерии процесса модернизации как перехода от доиндустриального общества к индустриальному?

3. Что такое постиндустриальное общество? В чём состоят основные особенности культуры постиндустриального общества?

4. Что такое «масса»? Охарактеризуйте тип «человека массы».

5. Каковы особенности и функции массовой культуры в условиях современного общества?

6. Что такое «постмодернизм» и каковы его основные установки?

7. Каковы, с точки зрения постмодернистов, главные пороки современного общества, и каким образом их предлагается преодолеть?

Темы для обсуждения на семинарском занятии

1. Основные тенденции развития культуры в XX в.

2. Глобальные проблемы современной культуры.

3. XX в.: тенденции формирования общечеловеческой культуры.

4. Противоречивость и неоднозначность культурно-исторического наследия Европы XX в.

5. Выдающиеся достижения российской культуры мирового уровня.

6. Место и роль России в мировой культуре.

7. Авангард в культуре XX в.

8. Массовая культура XX в.

9.Постмодернизм как философия постиндустриального общества.

10. Постмодернизм в современном искусстве.

Литература, рекомендуемая для самостоятельного изучения

1. Викторов, В.В. Российская цивилизация: тенденции развития от истоков к современности: учеб. пособие / В.В. Викторов. – М.: Вузовский учебник, 2009. - 336 с.

2. Гуревич, П. С. Культурология: учеб. для вузов / П. С. Гуревич. – М.: Гардарики, 2007. - 280 с.

3. Кравченко, А. И. Культурология: учеб. пособие для вузов / А. И. Кравченко. – М.: Gaudeamus, 2008. - 496 c.

4. Культурология: учеб. для студентов технических вузов / Н. Г. Багдасарьян и др. – М.: Высшая школа, 2007. - 495 c .

5. Культурология: учеб. пособие для вузов / под ред. проф. Г. В. Драча. – М.: Альфа-М - ИНФРА-М, 2009. – 413 с.

6. Культурология: учеб. для вузов./ под ред. М. С. Кагана, Ю. Н. Солонина. – М.: Юрайт, 2010. – 566 с.

7. Культурология: учеб. пособие / Т. Н. Волобуева и др., сост., отв. ред. А. А. Радугин. – М.: Библионика, 2007. – 303 с.

8. Культурология: энциклопедия: в 2-х т./ под ред. С. Я. Левит. – М.: РОССПЭН. – 2007. - Т. 1. – 1391 с. – Т. 2. – 1183 с.

9. Теория культуры: учеб. пособие / под ред. С.Н.Иконниковой, В.П.Большакова. – СПб: Питер, 2008. – 592 с.

Заключение.

Данное пособие ни в коей мере не претендует на полное исчерпывающее изложение всех культурологических концепций и подробное рассмотрение всех направлений в теории культуры. Автор предлагает вниманию студентов-бакалавров самые известные теории, позволяющие осветить основную проблематику современного культурологического знания.

Первая глава данного пособия знакомит студентов с краткой историей появления, становления и развития науки о культуре в европейской традиции, даёт представление о структуре культурологического знания, его методах и наиболее значительных направлениях в философии культуры, социологии культуры, культурной антропологии, а также о взаимосвязях между этими направлениями и теорией культуры. Во второй главе пособия представлены наиболее распространённые подходы к пониманию культуры, существующие в современном культурологическом знании, а также рассмотрены проблемы сущности и функций культуры в обществе, её морфологии (внутреннего строения).

Третья глава посвящена проблематике знаковой, символической и коммуникативной природы культуры. В частности, с точки зрения символической природы культуры рассматриваются актуальные проблемы семиотики, психоаналитическая концепция культуры, теория мифа. В контексте коммуникативной природы культуры излагаются основные идеи и понятия межкультурной коммуникации. В четвёртой главе пособия рассматривается комплекс проблем, связанных с соотношением личности и культуры, социализацией, инкультурацией, самоидентификацией, культурной адекватности личности, формированием её культурной компетенции и толерантности. Пятая глава посвящена важнейшим проблемам динамики культуры, универсальных процессов ей развития, а также основным видам и источникам её изменчивости.

В шестой главе данного пособия рассматривается проблема соотношения двух важнейших структурных составляющих культурологического знания – истории и теории культуры. Автор излагает основные концепции историко-культурного развития: линейно-прогрессистскую и близкую ей эволюционистскую, ци