Типология лидерства

В политологии существуют различные классификации политических лидеров. Многообразие классификаций определяется многомерностью самого лидерства как властеотношения и возможностью применять разные подходы для выделения типов лидеров.

Довольно часто используется упрощенная типология, основанная на дихотомии, т.е. на противопоставлении двух типов лидеров: лидеры "львы" и "лисы" (Н. Макиавелли), "реальные" лидеры – менеджеры (Р. Такер), "лидеры-преобразователи" и "лидеры-дельцы" (Дж. Мак Грегор Бернс). Дихотомический подход традиционен, но действительность гораздо сложнее, поэтому применяются и более сложные типологии лидеров.

Г. Лассуэллпредложил свою классификацию, в основе которой – склонность лидеров к определенной модели поведения. Лассуэллвыделил лидеров-агитаторов, организаторов и теоретиков. Лидеры-агитаторы предпочитают воздействовать силой слова, ораторским искусством, личным образом, примером поведения. Лидеры-организаторы отдают предпочтение работе с кадрами, их привлекает использование возможностей организации для усиления своего влияния. Теоретики воздействуют силой интеллекта. Есть лидеры, у которых четко можно выделить сферу поведенческого предпочтения, но есть и такие, где сделать это затруднительно. Так, В.И. Ленин – лидер, у которого и агитаторское, и организаторское, и теоретическое в лидерстве было выражено одинаково ярко.

Интересной является классификация, предложенная С. Хуком. Критерием классификации С. Хуксделал степень воздействия лидеров на события и способность ими управлять. На этом основании он поделил всех лидеров на две неравные группы. В первую вошли лидеры, способные прекрасно ориентироваться в ситуации и использовать ее. Это эвентуальные лидеры, лидеры, использующие события. И вторая, небольшая группа лидеров, способных самостоятельно творить события, делать историю по-своему, т.е. лидер, делающий событие. Эти лидеры круто меняют исторический процесс. В первую очередь С. Хукназывает в этой группе В.И. Ленина и Наполеона.

Вариант, предложенный М. Вебером, базируется на идеальных типах господства. На этой основе выделяются и идеальные типы лидерства: традиционный лидер, лидер харизматический и лидер рационального типа. Традиционное лидерство основано на обычае, утвердившейся традиционной норме. Так, старший сын монарха после его смерти сам становится монархом. Лидерство рационального типа или бюрократическое лидерство легитимируется законом. Лидер-чиновник выступает не как личность, от которой исходит власть, а как исполнитель определенной государственной функции, символизирующей собой рациональное управление. Власть харизматического лидера легитимирована верой в его особый дар, способности эффективно решать все проблемы.

Харизматический лидер представляет собой интерес для современного политического анализа. Харизмой в той или иной степени обладают многие политические лидеры. Но XX век показал, что лидер с харизматическими качествами может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ вызывает одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует беспрекословного подчинения своей воле и сам полон внутреннего убеждения, что он один знает способ решения поставленных задач.

Современные харизматические вожди порождаются массовыми движениями протеста. Они имеют тенденцию к реализации в условиях плебисцитарной демократии. В массовых обществах, делал вывод М. Вебер, цезаристский элемент неистребим. Избранные всеобщим голосованием народа политические лидеры общегосударственного масштаба имеют колоссальное могущество и стоят как бы над другими ветвями власти, неся ответственность только перед народом.

Необходимость в харизматическом лидере обычно проявляется в период социальных кризисов, когда традиционные властные институты дают сбой и не в состоянии адекватно реагировать на изменившиеся условия и принимать нестандартные решений. К харизматическому лидерству также тяготеют политические системы, в которых начинается процесс модернизации, а стабильные социальные институты отсутствуют, нет демократических традиций и развитого правового сознания.

Роль харизматических лидеров усиливают два обстоятельства. Во-первых, развитие средств массовой информации дает лидеру возможность напрямую обращаться к миллионам людей и использовать свои качества демагога. Второе – кризис массовых партий и в целом ослабление партийного влияния на избирателей.

Плебисцитарные харизматические лидеры не обязательно диктаторы, но они напрямую избираются народом, опираются на его поддержку, отличаются твердостью и решительностью в проведении политической линии, что импонирует массам; они знают, чего хотят и не меняют свою политику под влиянием ситуации. Для современных плебисцитарных харизматических лидеров характерно стремление подняться над партийными и социальными интересами и играть роль объединяющего начала нации.

На пути превращения харизматического лидера в диктатора можно поставить институциональные и правовые заслоны. Прежде всего, они не должны обладать абсолютной властью над силовыми структурами и средствами массовой информации. Тем самым блокируется харизматический прорыв в диктаторы и правит все-таки закон, а не воля. Там же, где институты демократического контроля слабы, они быстро ликвидируются харизматическим лидером, возникает плебисцитарный вождь, попирающий представительную демократию. Административные структуры становятся средством укрепления личной власти, пропагандистско-репрессивный аппарат начинает работать под полным контролем лидера-диктатора. Харизматическая власть нестабильна, так как основана не на традиции или законе, а на вере в харизму лидера, в миссию, которую данный лидер должен выполнить, и способность к выполнению которой он вынужден постоянно доказывать.

Только в условиях развитой либеральной демократии с традиционно сильным уважением к демократической процедуре и закону нет опасности перерастания харизмы лидера в вождизм. Тогда и возникает политический баланс в системе властных отношений: лидер – политическая элита – группы интереса – народ.