Проблема критериев нормы в психологии

Основные структурные компоненты лекции. Проблема определения дихотомии «норма - аномалия» в психологии. Критерии нормальности в бихевиоризме. Критерии нормальности в психодинамическом направлении. Критерии нормальности в гуманистической психологии.

Основное содержание лекции.

Проблема определения дихотомии «норма - аномалия» в психологии.

Несмотря на исключительную значимость характера оснований, опираясь на которые человеком осуществляется идентификация другого, в настоящее время не существует единой позиции относительно того, кого можно считать нормальным человеком, а кого в данную категорию относить неправомерно. Как указывают Б.С.Братусь, Е.С.Слепович и др., каждая из психологических школ прямо или косвенно предлагает собственную логику дифференцирования человека в рамках дихотомии «аномалия - нормальность» [Б.С.Братусь, 1988, Е.С.Слепович, А.М.Поляков, 2007].

Так, для представителей поведенческого направления основным параметром нормальности становиться возможность отнесения человека к статистически достоверному большинству, его адаптивность по отношению к среде (прежде всего социальной) [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. В эту же логику вписывается т.н. медикалистский подход, определяющий нормальность личности от противного через определение аномальности, которая характеризуется нарушением или элиминированием какой-либо присущей среднестатистическому (для данной социокультурной среды) обывателю функции. Статистически-адаптационный подход, на первый взгляд достаточно сбалансированный, подвергается серьезной и обоснованной критике рядом исследователей и, в первую очередь, Ю.Б.Гиппенрейтер, которая указывает на абсолютную несостоятельность данного подхода при условии его математического обоснования (к которому этот подход, чаще всего, имплицитно апеллирует) [Ю.Б.Гиппенрейтер, 1983]. С противоположных позиций, а именно, за «субъективность» категорий «выше/ниже нормы» критикует данный подход М.Семаго [М.Семаго, 2000].

По-разному авторами оценивается постановка проблемы нормальности в русле психодинамического направления. Так, Б.С.Братусь полагает, что проблема соотношения нормальности и аномальности во фрейдизме не ставится в принципе, т.к., согласно Фрейду, человек уже по самой своей природе невротичен, т.е. нормальным (равно как и ненормальным, ведь там где нет нормы – нет и аномальности) быть не может [Б.С.Братусь, 1988]. В то же время, Л.Первин и О. Джон полагают, что норма психологического функционирования в концепции З.Фрейда может все-таки быть зафиксирована в условиях оптимального уровня фрустрации, при которых не возникает патологическое желание «удовлетворить инстинкты, которые зафиксировались на более ранних стадиях развития» [Л., Первин ,О.Джон, 2001, с.157]. А.Адлер, по мнению Л.Хьелл, полагал, что нормальные, здоровые люди по-настоящему беспокоятся о других; их стремление к превосходству социально позитивно и включает в себя стремление к благополучию всех людей [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998]. К.Хорни противопоставляла нормальной т.н. невротическую личность [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998].

Наконец, третьим из наиболее ярких и активно развивающихся психологических направлений является гуманистический подход. Его основатели (главным образом, Г.Олпорт и А.Маслоу), определяя основания для идентификации человека на предмет нормальности, обращаются к наиболее ярким представителям человечества, так называемым самоактуализирующимся людям [Б.С.Братусь, 1988]. С другой стороны, А.Маслоу полагал, что для нормального развития достаточно сдвига «относительной значимости потребностей от наиболее примитивных (физиологические и потребности безопасности) к наиболее возвышенным или наиболее «человеческим» (в истине и красоте)» [Л.Хьелл, Д.Зиглер, 1998, с.34].

Как видно, неоднородность представлений, локализуемых в поле данных подходов обусловлена, в значительной степени, трудноразрешимыми противоречиями, обнаруживающими себя во взаимоотношениях самих этих подходов. При этом, несмотря на обоснованную многоаспектуную критику, в среде практических психологов и рядовых исследователей (в первую очередь клиницистов) наиболее признанным является подход, характерный для адептов бихевиоризма. Этот же подход является преобладающим и в среде представителей обыденного (наивного) сознания [Б.С.Братусь, 1988].

Литература:

1. Братусь, Б.С. Аномалии личности.— М.: Мысль, 1988.— 301, [2] с.

2. Власова, О.А. Критерии нормативности в пространстве общества и истории: социальная феноменология безумия / О.А.Власова // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2007. – № 2. – С. 184–190.

3. Первин, Л., Джон, О. Психология личности: Теория и исследования / Л.Первин, О.Джон; пер, с англ. М.С. Жамкочьян. – М.: Аспект Пресс, 2001.

4. Семаго, Н.Я., Семаго, М.М. Проблемные дети: основы диагностической и коррекционной работы психолога / Н.Я.Семаго, М.М.Семаго. – М.: АРКТИ, 2000.

5. Слепович, Е.С., Поляков, А.М. Работа с детьми с интеллектуальной недостаточностью. Практика специальной психологии / Е.С.Слепович, А.М.Поляков. – СПб., 2007.

6. Хьелл, Л., Зиглер, Д. Теории личности / Л.Хбелл, Д.Зиглер. – СПб: Питер, 1998.