Структурный функционализм Толкотта Парсонса

Структурный функционализм, особенно творчество Толкот-та Парсонса, Роберта Мертона, их учеников и последовате­лей, долгие годы оставался самой авторитетной социологи­ческой теорией.

На протяжении своей жизни Толкотт Парсонс много занимался теоретической работой (Holmwood, 1996). Структурный функционализм Парсонса основывается на четырех функциональных императи­вов, характерных для всех систем «действия», его знаменитой схемы AGIL.(Данная аббревиатура, образованная от английских слов Adaptation, Goal Attainment, Integration, La­tency, обычно не переводится на русский язык и употребляется в оригинальном написании и звуча­нии «эйджил» ).

AGIL. Функция есть «совокупность действий, направленных на удовлетворе­ние потребности или потребностей системы».

Все вместе эти четыре функции известны как схе­ма AGIL. Система, для того чтобы выжить, должна выполнять следующие четыре функции.

Адаптация: система должна справляться с носящими случайный характер требованиями внешней среды. Она должна адаптироваться к внешней сре­де и приспосабливать среду к своим потребностям.

Целедостижение: система должна уметь определять свои первичные цели и достигать их.

Интеграция: система должна координировать взаимоотношения своих эле­ментов. Она также должна управлять отношениями трех прочих функцио­нальных императивов (A, G, L).

Латентная функция {поддержание ценностного образца): система должна питать, поддерживать и возобновлять как мотивацию индивидов, так и куль­турные образцы, создающие и поддерживающие мотивацию.

Парсонс разработал схему AGIL для использования на всех уровнях своей тео­ретической системы.

Поведенческий организм — это система действия, которая выполняет функцию адаптации, приспосабливаясь и изменяя внешний мир. Система культуры выполняет функцию поддержания ценностного образца, снабжая агентов нормами и ценностями, мо­тивирующими их к действию Система личности выпол­няет функцию целедостижения, определяя системные цели и мобилизуя ресурсы для их достижения. Социальная система берет на себя функцию интеграции, кон­тролируя системные элементы.

Если Толкотт Парсонс — важнейший теоретик структурного функционализма, то его студент Роберт Мертон был автором важнейших формулировок структурно­го функционализма в социологии. Мертон критиковал некоторые крайние и бездоказательные аспекты структурного функ­ционализма. Но, что не менее важно, новые концептуальные воззрения, выдвину­тые Мертоном, способствовали сохранению актуальности структурного функцио­нализма. Хотя и Мертон, и Парсонс оба связаны со структурным функционализмом, Между ними существуют значительные различия. Во-первых, если Парсонс отста­ивал создание крупных всеобъемлющих теорий, то Мертон предпочитал более ограниченные, среднего уровня теории. Он считал, что структурный функционализм должен рассматривать не только позитивные функции, но также и негативные послед­ствия (дисфункции). Кроме того, он должен анализировать чистый баланс функ­ций и дисфункций.

Мертон в большей степени, чем Парсонс, поддерживал марксистскую теорию. Фактически можно считать, что Мертон и некоторые его студенты (особенно Алвин Гоулднер) в политическом смысле придали структурному функционализму более левый оттенок.

Однако, начав добиваться доминирующего положения в социологической те­ории, структурный функционализм стал мишенью для критики, и нападки толь­ко увеличивались, достигнув пика в 1960-е и 1970-е гг. Несмотря на его несомненно главенствующее положение в течение двадцати лет после Второй мировой войны, структурный функционализм утратил значение как социологическая теория.

Структурный функционализм в настоящее время имеет, главным образом, историческое зна­чение, хотя примечательна также и его роль в появлении в 1980-х гг. неофункционализма. Будущее самого неофункционализма было подвергнуто со­мнению, когда его основатель, Джеффри Александер при­шел к выводу: «неофункционализм больше меня не удов­летворяет» (из личной беседы 17 октября 1994 г.). Он сказал: «Я теперь отстраняюсь от движения, которое начал».

Теории конфликта

Альтернативной структурному функционализ­му стало развитие теории конфликта. Структурный функционализм, достигнув лидерства в социологической теории, стал подвергаться нарастающей критике. Критика была многосторонней; структурный функционализм обвиняли в политической консер­вативности, неспособности осуществлять социальные изменения, так как струк­турный функционализм во главу угла ставит статические структуры, а также в не­способности произвести адекватный анализ социального конфликта. Одним из результатов данной критики стала попытка со стороны ряда социо­логов преодолеть проблемы структурного функционализма путем объединения интереса к структуре и интереса к конфликту. Эта работа положила начало раз­витию теории конфликта как альтернативе структурно-функциональной теории. К сожалению, зачастую оказывалось, что данная теория не более чем зеркальное отражение структурного функционализма с присущей ей незначительной интел­лектуальной целостностью.

Первым упоминанием в теории оказалась книга Льюиса Козера (Coser, 1956), посвященная функциям социального конфликта (Jworski, 1991). В этом произведе­нии делалась попытка изучить социальный конфликт с точки зрения структурно-функционального мировоззрения. Хотя и полезно рассматривать функции конфлик­та, гораздо больше можно почерпнуть, изучая сам конфликт, нежели анализируя его позитивные функции.

Самой большая проблема теории конфликта заключалась в ее оторванности от теории Маркса, на идеи которой она могла бы опереться. Ведь марксистская тео­рия была создана и развивалась вне социологии и могла бы предоставить ту базу, на которой следовало развивать сложную социологическую теорию конфликта. Исключение составила работа Ральфа Дарендорфа (род. 1929). Дарендорф — европейский ученый, хорошо знакомый с теорией Маркса. Он пытался представить свою теорию конфликта в марксистских традициях. (вопрос 1.3.3. ) В ко­нечном счете его теория конфликта выглядела скорее как зеркальное отражение структурного функционализма, чем как марксистская теория конфликта. Глав­ная работа Дарендорфа «Класс и классовый конфликт в индустриальном обще­стве» (Dahrendorf, 1959) наиболее влиятельное произведение по теории конфлик­та, однако это стало возможно только благодаря тому, что она воспринималась скорее как работа по структурному функционализму, что было приемлемо для со­циологов лидирующего направления. Это означает, что Дарендорф действовал на том же самом уровне анализа, что и структурные функционалисты (структуры и институты) и рассматривал те же самые вопросы. Дарендорф признавал, что хотя аспекты социальной системы могут соответствовать друг другу достаточно четко, между ними также может существовать серьезный конфликт и напряжение. В конце концов, теорию конфликта следует рассматривать не более как пере­ходный период в истории социологической теории. Она потерпела крах, так как прошла недостаточный путь в направлении марксистской теории. Американская социология в 1950-1960-х гг. была не готова принять вполне сформировавшийся марксистский подход. Но теория конфликта помогла наметить пути к принятию данного подхода в конце 1960-х гг.

Нам следует отметить вклад в теорию конфликта Рэндалла Коллинза (Collins, 1975, 1990, 1993). С одной стороны, изыскания Коллинза имели те же самые не­достатки, что и другие работы в традициях теории конфликта: с точки зрения марк­систской теории, им не хватает научности. С другой стороны, Коллинз определил еще одну слабую сторону теории конфликта и предпринял попытку преодолеть ее. Проблема заключается в том, что теория конфликта главным образом сосредото­чивается на социальных структурах, действующих лицах, а также их мыслях и действиях говорится мало или же вообще ничего. Коллинз, придерживавшийся феноменологическо-этнометодологических традиций, пытался развить теорию конфликта в этом направлении.

Теории обмена

Главной фигурой в развитии теории обмена признан Джордж Хоманс, социолог, творчества которого тесно связано с психологическим бихевиоризмом Б. Ф. Скиннера. Неудовлетворенный дедуктивной стратегией Парсонса в отношении развития теории, Хоманс вел поиски реальной альтернативы, чтобы трактовать социологи­ческую теорию индуктивно. Кроме того, Хоманс хотел остаться в далеке от культур­ного и структурного средоточий парсоновской теории и вместо этого сделать акцент на людях и их поведении. В связи с этим Хоманс обратился к работе своего коллеги по Гарварду, Б. Ф. Скиннеру. Сначала Хоманс не понимал, как утверждение Скиннера, объясняющее поведение голубей, может быть использовано для понимания социального поведения. Но, по мере того как Хоманс все глубже изучал данные со­циологического исследования малых групп и антропологического исследования первобытных обществ, он начал замечать, что бихевиоризм Скиннера вполне при­меним и представляет собой теоретическую альтернативу структурному функ­ционализму в стиле Парсонса. Осознание этого привело к написанию в 1958 г. статьи, озаглавленной «Социальное поведение как обмен», а в 1961 г. полномас­штабному изложению теоретических позиций Хоманса в книге «Социальное по­ведение: его элементарные формы». Эти произведения представили теорию об­мена как важную перспективу в социологии. С тех пор теория обмена привлекала внимание многих, отзывающихся о ней как позитивно, так и негативно. Точка зрения Хоманса заключается в том, что суть социологии лежит в изуче­нии индивидуального поведения и взаимодействия. Ученого мало интересова­ло сознание или различные виды крупномасштабных структур и институтов, кото­рых касались большинство социологов. Его основной интерес затрагивал, скорее, модели подкрепления, историю вознаграждений и последствий, которые заставля­ют людей делать то, что они делают. Так, Хоманс утверждал, что люди продолжают действовать подобным образом, если их поступки в прошлом были вознаграждены. И наоборот, они воздерживаются от действий, которые в прошлом имели негатив­ные последствия. Для того чтобы объяснить поведение, мы должны прежде всего узнать историю вознаграждений и наказаний индивида. Таким образом, в центре внимания социологии должно быть не сознание и не социальные структуры и институты, а модели подкрепления.(вопрос 1.3.3.)

Как следует из названия, теория обмена занимается не только индивидуальным поведением, но также взаимодействием между людьми, включая обмен вознаграж­дениями и издержки. Предпосылка заключается в том, что взаимодействия, веро­ятно, продолжаются, когда есть обмен вознаграждениями. И наоборот, взаимодей­ствия, обошедшиеся слишком дорого для одной или обеих сторон, вряд ли будут продолжены. (вопрос 1.3.3.)

Другим основным утверждением в теории обмена стала книга Питера Блау «Обмен и власть в социальной жизни», опубликованная в 1964 г. Блау, в целом, следовал идеям Хоманса, но его точка зрения имела одно важное отличие. Если Хоманс довольствовался рассмотрением, главным образом, элементарных форм социального поведения, то Блау хотел дополнить это обменом на структурном и культурном уровнях, начиная с обменов между индивидами и далее переходя к более крупным структурам, которые возникали на основе обмена. Блау останав­ливался на изучении обмена, происходящем между крупномасштабными струк­турами. Такой подход полностью отличается от теории обмена, представленной Хомансом.(вопрос 1.3.3.) В некотором смысле, он представляет собой возврат к теоретизиро­ванию в стиле Парсонса, что Хоманс считал нежелательным. Тем не менее, по­пытка иметь дело как с мелко, так и с крупномасштабным обменом интегрирован­ным способом оказались важным теоретическим шагом.

В качестве центральной фигуры в теории обмена является также Ричард Эмерсон. В частности, он известен бла­годаря своей попытке разработать более интегрированный микро-макроподход к теории обмена.

Теория обмена в настоящее время — важная составная часть со­циологической теории и продолжает привлекать новых приверженцев и осваивать новые направления.