Тенденции в употреблении прилагательных в современном русском языке.

Специалисты отмечают как характерную черту - расширение категории качественности за счет перехода относительных прилагательных в качественные, т.е. появление качественных оттенков в значении многих слов. Интересно, что не формальное, а именно семантическое словообразование играет здесь существенную роль. Ср.: классический пример – показательный, копеечная услуга – мелкая, незначительная, спортивный характер - сильный, настойчивый. Отчасти и предметные слова развивают качественные значения и при этом определяются наречиями и частицами, выявляющими меру и степень качественного признака: более специалист, чем ты, почти школьник (юн), немножко формалист, чуть-чуть реалист, наиболее европеец, стать настоящим русским и т.д. Причины подобного явления – общая эмоциональная насыщенность речи, стремление к оценочности.

Лексический процесс тянет за собой грамматические изменения (признание качественности де юре). Легче всего такие прилагательные образуют наречия на –О: спортивно, кустарно, масштабно, идейно, на –СКИ: интеллигентски, по-братски. Далее по шкале - существ. на –ость (идейность, массовость, спортивность, кустарность). Как видим, словообразование чутко реагирует на семантический сдвиг. Морфология с трудом, но тоже отражает семантические изменения в слове: краткие формы – спортивен, формы степеней сравнения, как правило, аналитические: религиозен, более религиозный, идеален, самый идеальный. Вийон – самый французский поэт Франции. Самый русский фильм об Америке – "Крестный отец"(анонс). Ср.: в еще очень советском 88 году. А он был не такой уж и советский композитор. Чисто военные преимущества. Жил дионисийски, судил олимпийски.

Оборотная сторона этого процесса – сокращение возможностей у обычных прилагательных выражать относительные значения. Между тем основная масса новых наименований предполагает обозначение чистой относительности, чистого отношения к предмету. Это необходимо в первую очередь для терминологии. Как решить эту проблему?

1.Активизируются прилагательные с суф.-ОВ, которые почти не окачествляются: налоговый, плановый, демпинговый, почтовый, березовый, соевый и под. Ср.:грязевой и грязный(г. делишки. Недаром Е.А.Земская прилагательные с суф. –ОВ относила к синтаксическим дериватам.

2. Используются субстантивные определительные сочетания – вал колеса, кафедры университета, продавец овощей, доска объявлений, история болезни и пр. Но они громоздки, поэтому часто заменяются сочетаниями с относительными прилагательными: колесный вал, университетские кафедры. Однако * болезненная история, железный кузнец, деревянный мастер овощной продавец.

Получается замкнутый круг, выход из которого могут дать только аналитические прилагательные как специальные средства для выражения относительности. Об аналитических прилагательных одним из первых заговорил М.В.Панов (60-е годы ХХ в.): "За последние полвека в РЛЯ сложилась особая часть речи: аналитические прилагательные. Лингвисты не торопятся признать de jure этот новый лингвистический класс". (Союзниками Панова можно считать Молоткова А.И., Реформатского А.А. См. Введение в языковедение. М., 1960. с.236-237, Воронцову В.Л.). К аналитам Панов относил, во-первых, неизменяемые заимствования: форма хаки, язык хинди, цвет беж, коми литература, вагон люкс, идея фикс. Малопродуктивная группа. Во-вторых, ученый выделял аналиты в составе сложных существительных с атрибутивными отношениями: киносценарий, радиоизвестия, авиаконверты, телепостановка. Что сближает их со словами? 1. Свободная сочетаемость – это основной признак слова: теле- обозрение, неделя, ведущий, программа, шоу, экран, авто- стоянка, масла, детали, гонщик, парк, евро – парламент, деньги, ремонт, союз. 2. Они присубстантивны. 3. Перенос ударения: автомобиль – автоперевозчик. Кино "Путешествие" – Клуб кинопутешествий, кино "Работник" - киноработник, киносеанс.4. Нет ассимиляции на стыке морфем: партбилет, Росвооружение, машбюро.

Что мешает признать их словами? 1. Орфография – слитное и дефисное написание 2. Отсутствие каких-либо морфологических показателей. 3. Непродуктивность многих подгрупп. 4. Нет свободы перемещения, жесткий порядок слов. 5. Возможен семантический сдвиг по сравнению с неприлагательным омонимом – чудо-печка, коренья, ребенок, мост – не верю в чудо.

Состав в целом до 150-200 слов. Этот аргумент можно оспорить с помощью данных современного языка. См., например: Росзолото, Росювелирторг, Роснефть, Росбанк, Росстрой, Ростехнадзор, …. Гала-концерт, гала-представление, техно-группа, технопарк.

Аналиты оказываются идеальными для выполнения функций относительных прилагательных, потому что: а/ нет аффиксов, с которыми связывается качественность (флексия, которая делает прилагательное прилагательным); 2/ компактность, лаконичность.Ср.: телевизионный – по-настоящему т. фильм. "т. дети" – нечитающие, недумающие. Телеигра – чистые отношения!

Большинство заимствований остается в неизменяемой форме: вес брутто, вес нетто. Если же переводятся в класс обычных прилагательных, то меняется сфера употребления – бордовый, бежевый в РР или меняется значение: стиль модерн – модерновый пиджак. Чулки эластик - эластичный бинт "гибкий, упругий". Мажор (муз. термин, спец.) – мажорное настроение "бодрое. веселое", минор – минорное "грустное, меланхолическое" (общеупотр.).

Аналиты – в языках аналитического типа связь между словами выражается порядком слов, а не флексиями. Любопытно, что употребляясь самостоятельно, аналиты пополняют класс существительных: ехать в авто, жить в люксе, посмотреть на видео, а сейчас - блиц (ср.: блицкриг, блицтурне, блицопрос). См. также: "Русское "психо" (Э.Лимонов). Мягкое порно, носить мини, курс евро.

В современном языке обращает на себя внимание употребление самостоятельных слов в функции «прилагательной морфемы». Достаточно привести примеры сложных слов с компонентом Интернет: интернет-сообщество, интернет-революция, интернет-конференция и т.д.

Литература.

(Учебную и обязательную литературу см. : Боброва Г.А. Морфология. Методическое пособие к практическим занятиям. Омск. 2004)

Общие вопросы

Активные языковые процессы конца ХХ в. М., 2003.

Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики. М., 2002.

Проблемы функциональной грамматики: Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб, 2000.

Ремчукова Е.Н. Креативный потенциал русской грамматики. М., 2005.

Современный русский язык: Активные процессы на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М., 2008.

Части речи на страницах Интернета// Русский язык в школе, 2003, №2.

Имя существительное.

Авдевнина О.Ю. Экспрессивные возможности падежных форм в прозе В. Набокова//РЯШ, 2010, № 3.

Агеенко Ф.А. Собственные имена в русском языке. Словарь ударений. М., 2001.

Азарх Ю.С Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. М., 1984.

Бирман И. Хитрые падежи русского языка. См. в Интернете блог Ильи Бирмана.

Богданов С.И. Форма слова и морфологическая форма. СПб., 1997

Володин А.П. Падеж: форма и значение или значение и форма? // Склонение в палеоазиатских и самодийских языках. М., 1974.

Гладкий А.В. К определению понятий падежа и рода существительных// Вопросы языкознания, 1969, № 2.

Ефремов В.А. О гендерной асимметрии в наименовании лиц женского пола// РЯШ, 2009,№1.

Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. М., 1967.

Зализняк А.А. О понимании термина падеж в лингвистических описаниях//Проблемы грамматического моделирования. М., 1973.

Зеленин А.В., Вахтола П.-К. Несклоняемые имена существительные в современном русском языке //РЯШ, 2008, №1-2.

Калинина Л.В. Существительные конкретные, абстрактные, вещественные, собирательные: трудности лексико-грамматической характеристики //РЯШ, 2008, №9.

Калинина Л.В. К вопросу о критериях выделения и отличительных приметах ЛГР имен существительных //ВЯ, 2007, №3.

Клобуков Е.В. Об одной проблеме описания падежной семантики ("Идиоматичность" падежных конструкций)// Проблемы теории и истории русского языка. М., 1980.

Колесников А.А. Семантическое обеспечение грамматических форм имен существительных русского языка. Киев. 1988.

Курилович Е. Проблема классификации падежей // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962.

Морозова И.А. Актуальные процессы в сфере наименований лиц женского пола на рубеже ХХ-ХХ1 вв.//РЯШ, 2009, №1.

Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. М., 1971.

Мучник И.П. Влияние социальных факторов на развитие морфологического строя русского литературного языка в советский период//Мысли о современном русском языке. М., 1969 (изменения в формах рода и системе склонения имен).

Подготовка к экзаменам: существительное// РЯШ, 2010, № 4.

Прокопович Е.Н. О некоторых образованиях мн.ч. в русском литературном языке// Мысли о современном русском языке. М., 1969 (быть в партизанах, избрать в депутаты).

Реформатский А.А. Число и грамматика//Лингвистика и поэтика. М., 1987.

Русский язык и советское общество Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968.

Слово и грамматические законы языка. Имя. М., 1989.

Соболева П.А. Лексикализация множественного числа и словообразование//Лингвистика и поэтика. М., 1979.

Тираспольский Г.И. Вокатив и падежная система//ФН,1984,№2.

Филлмор Ч. Дело о падеже// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Х. Лингвистическая семантика. М., 1981а.

Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь// Новое в зарубежной лингвистике. Вып.Х. Лингвистическая семантика. М., 1981б.

Шульга М.В. Развитие морфологической системы имени в русском языке. М., 2003.

Имя прилагательное

Акимова Г.Н. Новые явления в грамматическом строе современного русского языка//Русский язык в национальной школе, 1980, №5.

Вольф. Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М., 1978.

Вольф Е.М. Прилагательные в тексте ("система языка" и "картина мира")// Лингвистика и поэтика. М., 1979.

Золотова Г.А. и др. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. С.81-101.

Калашник Д.М. Превосходная степень и семантика оценки//Теория функциональной грамматики. СПб., 1996.

Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 2. С.272-274.

Павлов В.М. О разрядах имен прилагательных в русском языке// Вопросы языкознания, 1960, № 2.

Павлов В.М. Качественность и субстанциальная семантика//Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб., 1996.

Павлов В.М. Полевой подход и континуальность языковой системы//Общее языкознание и теория грамматики. СПб., 1998.

Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб., 1996.

Панов М.В. Об аналитических прилагательных// Фонетика. Фонология. Грамматика: К 70-летию А.А.Реформатского. М., 1971.

Шрамм А.Н. Структурные типы лексического значения слова (на материале качественных прилагательных)// ФН, 1981, №2