Экстерналистские теории обоснования

Экстерналистская теория обоснования утверждает, что обоснованность убеждений зависит от внешних факторов. Экстерналистская теория обоснования ставит в зависимость обоснование наших убеждений от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Экстерналисты главное внимание уделяют связям между нашими убеждениями и внешним миром. Даже о самих себе мы знаем на основании данных опыта, благодаря поведению и языку. А язык является интерсубъективным образованием, субъект не «владеет» языком (здесь можно сослаться на критику Витгенштейном частного языка).

Формально позицию экстернализма можно определить таким образом:

· Возможно, что субъект S имеет обоснованное убеждение, что р, но при этом S не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение обосновано (не знает, что его убеждение обосновано).

Иными словами экстерналисты допускают, что обоснование убеждения зависит (как минимум частично) от процессов, которые субъект может и не осознавать.

Если принять во внимание проблему истины, то получим следующее определение:

· Возможно, что субъект S имеет истинное убеждение, что р, но не имеет доступ к знанию о том, что его убеждение является истинным (не знает, что его убеждение истинно).

Такое определение приемлемо для сторонников корреспондентной теории истины.

Позиция экстернализма имеет преимущества в решении проблемы Геттиера. Экстерналисты имеют успешные стратегии решения проблемы не-рефлексивного познания (non-reflective knowledge). Также экстернализм может хорошо объяснить многочисленные случаи, когда мы знаем что-то, но не можем обосновать собственное знание.

Например, я знаю, где в Киеве находится дуб Тараса Шевченко, но я не могу объяснить, как к нему добраться. Я знаю, что люблю Валентину, но не знаю, почему и за что. Вспомним знаменитый пример Алвина Плантинги: я знаю, что у других людей есть сознание, но не могу это обосновать.

Рассмотрим два примера, которые позволят лучше представить позиции интернализма и экстернализма в ситуациях, когда мы четко не можем утверждать, что имеем дело со знанием и наукой.

1. Пример тибетской медицины. В современной медицинской науке нет согласия в том, считать ли тибетскую медицину знанием или нет. Как известно, тибетская медицина возникла в V–VII веках, но ее источниками были древние магические лечебные практики Китая, Индии и Непала. Лечение в тибетской медицине осуществляется на основе естественных средств растительного и животного происхождения.

Если сравнивать тибетскую медицину с методами и практиками европейской «конвенциональной» (т. е. классической или традиционной) медицины, то очевидно, что тибетские практики целительства не являются знанием и не являются наукой. При такой стратегии оценивания негативная оценка тибетской медицины основывается на критериях и стандартах интерналистского подхода. Если же принимать во внимание не способы лечения, а практические результаты лечения, то тибетская медицина, бесспорно, оказывается достаточно эффективной и поэтому ее можно оценивать как определенный вид медицинских знаний. Такая оценка свойственна как раз экстерналистскому подходу, который учитывает связь между убеждениями и внешним миром.

И если люди в подавляющем большинстве случаев фактически выздоравливают и это выздоровление подтверждается методами современной медицинской науки, то почему же тогда не признавать и тибетскую медицину наукой(по крайней мере, определенной разновидностью науки)? Вопрос о статусе научности тибетской медицины, как отмечалось, остается дискуссионным и неоднозначным. Приведенный пример призван проиллюстрировать сложность дискуссий по поводу природы знания и недостаточную надежность наших критериев оценки.

2. Пример православных старцев. В православной духовной традиции существует такое явление, как «старчество». Старчество издавна процветало на Афоне, а в Российскую империю его принес Паисий Величковский, наш земляк (родился в Полтаве в 1722 году, учился в Киево-Могилянской Академии, после принятия монашеского пострига жил в Киево-Печерской Лавре, много лет провел на Афоне, некоторое время жил на Буковине, а умер в Нямецком монастыре в Румынии в 1794 году). Тип духовности, который демонстрировал Паисий, оказал влияние на Серафима Саровского и на старцев Оптиной Пустыни. Такие оптинские старцы, как Макарий и Амвросий стали известными благодаря их влиянию на представителей интеллектуальной элиты (назову хотя бы имена Николая Гоголя, Ивана Киреевского, Владимира Соловьева, Федора Достоевского, Константина Леонтьева и др.). Благодаря Достоевскому (который в романе «Братья Карамазовы» в образе старца Зосимы описал оптинского старца Амвросия) старчество стало известным в среде западных интеллектуалов (особенно немецких).

Так вот, у нас много свидетельств так называемой «прозорливости» старцев. Они «знали», что на сердце у человека, который к ним обратился, «видели» все грехи такого человека часто даже до исповеди и могли предвидеть будущее (их пророчества потом часто подтверждались) и т. д. Теперь зададим вопрос: можно ли приписывать старцам особое знание? Опять таки, на этот вопрос можно отвечать как с позиции интернализма, так и с позиции экстернализма. Интерналисты обратят внимание на веру старцев, на их убеждения, на то, что они имели дар целительства или дар предвидения благодаря божьей благодати. Экстерналисты будут ссылаться на конкретные факты исцеления и фактического подтверждения предсказаний. Но все же можно ли назвать такие действия старцев примером знания?

3. Ясновидение на примере Ванги. Уже много десятилетий ведутся споры вокруг природы ясновидения. Одним из стимулов этих споров является случай Ванги. Одни говорят, что это мошенничество, другие свидетельствуют в пользу прозорливости болгарской ясновидящей. Одно дело, когда беседы с Вангой описывают певцы и писатели, и совсем другое дело, когда общение с ней описывает нейрофизиолог Наталия Петровна Бехтерева.

Стандартной формой экстерналистской теории является релайабилизм (от англ. reliable – «надежный»). Согласно релайабилизму, обосновано лишь убеждение, полученное надежным путем (с помощью логически-правильного рассуждения или надежного метода исследования). Ричард Суинберн говорит о критерии высокой статистической вероятности. Например, убеждение, полученное с помощью восприятия, является обоснованным, потому что большинство убеждений, полученных путем восприятия являются истинными убеждениями. А убеждения, полученные путем ясновидения, в большинстве случаев, не истинны. Еще пример: убежденность, что вода в чайнике, поставленном на огонь, закипит (нагревшись до температуры сто градусов), обосновано высокой статистической вероятностью (я пью кофе и чай несколько раз в день, и когда ставлю чайник на плиту, то ожидаю вполне конкретных последствий). Почему такая позиция является экстерналистской?

Здесь вопрос не в том, является ли надежным мой способ обоснования (я не должен доказывать, что восприятие, как правило, дает истинное знание, а чайник на плите является надежным подтверждением того, что вода, нагревшись до температуры сто градусов, закипит). Вопрос скорее в самом способе обоснования: сам этот способ играет критериальную роль. В роли критерия выступает сам тип (способ) получения знания: «обычно этим путем получают истинные убеждения». Но я не спрашиваю, почему именно этот путь получения знания имеет такую высокую репутацию. И более того, я сам могу этого даже не осознавать.

Впрочем, не все релайабилистские теории обязательно должны быть экстерналистскими. Некоторые эпистемологи считают, что убеждение р обосновано, если оно (1) образовано надежным путем и (2) если отсутствуют контр-свидетельства истинности р.

В последнее время оригинальную теорию обоснования предложил влиятельный американский философ-аналитик Алвин Плантинга. В своей теории он соединил элементы интернализма (внимание к надлежащему функционированию когнитивных способностей) и экстернализма (отрицание необходимости доказательства собственных убеждений). Плантинга предлагает расширить понимание базовых убеждений: это не только самоочевидные логические истины или эмпирические высказывания (опирающиеся на непосредственный чувственный опыт). Он также считает веру в Бога разновидностью базовых убеждений. Плантинга называет такое убеждение «чувством Бога» (sensus divinitatis). Мы находим в себе религиозные убеждения (верования) так же, как и перцептивные и меморативные (связанные с памятью) убеждения. Ведь для некоторых людей вера в Бога очевидна таким же образом, как и существование других сознаний. Когда я разговариваю с вами, то для меня очевидно, что у вас есть сознание и вы являетесь личностью. Но если бы я попытался обосновать это очевидное для меня знание, то я не смог бы это сделать.

Так, в фильме «Превосходство» (Transcendence) (2014) специалист в области искусственного интеллекта доктор Уилл Кастер (его играет Джонни Депп) создает алгоритм записи мозговой активности. Когда Уилл умирает (активисты радикальной группировки ранили его пулей, отравленной полонием), его разум возрождается на цифровом уровне (обретает цифровое бессмертие и становится мощнее всего коллективного разума человечества). Его жена Эвелин и близкий друг Макс Уотерс (которые и осуществили процесс возрождения) не знают наверняка: действительно ли это Уилл или его цифровая копия (интеллект «цифрового» Уилла содержит всю его индивидуальную память и может вспомнить все подробности его реальной жизни – первое свидание с Эвелин, свои первые впечатления от нее и т. п.).

Когда в сверхсовременную лабораторию «возрожденного» доктора Кастера приезжает его бывший коллега Джозеф Таггер, то, увидев изображение Уилла на большом мониторе, задает ему вопрос: может ли тот доказать, что имеет самосознание? В ответ он слышит: «а ты сам докажи, что у тебя есть самосознание». Авторы фильма соединили здесь знаменитую проблему «теста Тьюринга» с проблемами, взятыми из современных дискуссий в области философии сознания. В ответе Уилла узнается и мотив мышления Алвина Плантинги.

Плантинга утверждает, что тот, кто верит в Бога, ошибается. Но безошибочность не является по Плантинге характеристикой базового убеждения. Атеист не может доказать, что вера в Бога лишена оснований. Вера в Бога имеет для многих людей такой же базовый характер, как и вера в существование других сознаний или каузальных связей. Эта позиция вызвала целую волну новых дебатов о теории обоснования (формат настоящей книги не позволяет нам вдаваться в подробности этих дебатов).

Вопросы к третьей части

Вопросы для начального уровня:

1. Особенности человеческого знания.

2. Почему знание имеет для нас такую ценность?

3. Теоретическое и практическое знание. Каковы различия между ними?

4. Опытное и априорное знание.

5. Приведите примеры априорного знания.

6. Примеры эмпирического знания.

7. Аналитические и синтетические суждения.

8. Вопрос об истине в плоскости обыденной жизни.

9. Проблема истины в контексте обыденного языка.

10. Является ли наше обыденное знание достоверным?

11. В чем ценность обыденного знания?

Вопросы для углубленного уровня:

1. Что такое эпистемология и что она изучает?

2. Каковы главные вопросы, исследуемые в эпистемологии?

3. Классическое определение знания.

4. Критика классического определения знания у Эдмунда Геттиера.

5. Натурализация эпистемологии.

6. Вопрос об истине в современной эпистемологии.

7. Классическая, или «корреспондентная» теория истины.

8. Прагматистская теория истины.

9. Когерентная теория истины.

10. Эвиденциалистская теория истины.

11. Консенсусная теория истины.

12. Теории обоснования в современной эпистемологии: общая характеристика.

13. Эпистемологический фундационизм.

14. Эпистемологический когерентизм.

15. Интерналистские теории обоснования.

16. Экстерналистские теории обоснования.

Литература к третьей части

Литература на русском и украинском языках:

1. Альберт Ханс. Трактат о критическом разуме. –М.: УРСС, 2003. – 264 с.

2. Апель Карл-Отто. Проблема філософського обґрунтування у світлі трансцендентальної прагматики мови / К. Байнес (упорядник). Після філософії: кінець чи трансформація? – К.: Четверта хвиля, 2000. – С. 217–256.

3. Апель Карл-Отто. Трансформация философии. – М.: Логос, 2001. – 344 с.

4. Баумейстер Андрій. Буття і благо. – Вінниця: Т.П. Барановська, 2014. – 418 с.

5. Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. – М.: АСТ, 2007. – 383 с.

6. Вайнберг Стивен. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. – М.: УРСС, 2004. – 256 с.

7. Геттиэр Эдмунд. Является ли знанием истинное и обоснованное мнение? / А.Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 231–233.

8. Гор Альберт. Атака на разум. – СПб.: Амфора, 2008. – 478 с.

9. Джеймс Уильям. Прагматизм. Новое название для некоторых старых способов мышления / Уильям Джеймс. Воля к вере. – М.: Республика, 1997. – С. 207–324.

10. Дэвидсон Дональд. Истина и интерпретация. – М.: Праксис, 2003. – 448 с.

11. Зорина З.А., Смирнова А.А. О чем нам рассказали «говорящие» обезьяны. Способны ли высшие животные оперировать символами? – М.: Языки славянских культур, 2004. – 424 с.

12. Квайн Вілард ван Орман. Дві догми емпіризму / Sententiae. XXXIII. – № 2. – 2015. – С. 9–26.

13. Кошелев А. Д., Черниговская Т. В. (состав.). Разумное поведение и язык. Выпуск 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. – М.: Языки славянских культур, 2008. – 416 с.

14. Лосский Николай. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. – М.: Республика, 1995. – 400 с.

15. Марков Александр. Эволюция человека. Книга первая. Обезьяны, кости и гены. – М.: Астрель, 2011. – 464 с.

16. Марков Александр. Эволюция человека. Книга вторая. Обезьяны, нейроны и душа. – М.: Астрель, 2011. – 512 с.

17. Медина Джон. Правила мозга. Что стоит знать о мозге вам и вашим детям. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015. – 304 с.

18. Остин Джон. Истина / А. Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 174–190.

19. Панич Олексій. Розвідки з історії скептицизму в британо-американській епістемології. Частина перша. Британська модерна філософія. – Донецьк: ДонНу, 2007. – 524 с.

20. Пап Артур. Семантика и необходимая истина. Исследование оснований аналитической философии. – М.: Идея-Пресс, 2002. – 420 с.

21. Патнем Гіларі. Чому розум не може бути натуралізований? / К.Байнес (упорядник). Після філософії: кінець чи трансформація? – К.: Четверта хвиля, 2000. – С. 192–213.

22. Пирс Ч. С. Избранные произведения. – М.: Логос, 2000. – 448 с.

23. Плантинга Алвин. Аналитический теист. – М.: Языки славянской культуры, 2014. – 568 с.

24. Поппер Карл. Предположения и опровержения. – М.: АСТ, 2004. – 638 с.

25. Рассел Бертран. Человеческое познание. Его сфера и границы. – К.: Ника-Центр, 1997. – 560 с.

26. Стросон Питер Фредерик. Истина и значение / А.Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 213–230.

27. Суинберн Ричард. Существование Бога. – М.: Языки славянской культуры, 2013. – 464 с.

28. Тарский Альфред. Семантическая концепция истины и основания семантики / А.Ф. Грязнов (общая редакция и составление). Аналитическая философия: становление и развитие. – М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. – С. 90–129.

29. Уайброу Питер. Мозг: тонкая настройка. Наша жизнь с точки зрения нейронауки. – М.: Альпина, 2016. – 352 с.

30. Хома Олег (укладач). «Медитації» Декарта у дзеркалі сучасних тлумачень: Жан-Марі Бейсад, Жан-Люк Марйон, Кім Сан Он-Ван-Кун. – К.: Дух і літера, 2014. – 368 с.

31. Худ Брюс. Иллюзия Я, или игры, в которые играет мозг. – М.: Эксмо, 2015. – 384 с.

32. Шевальє Катрин. Епістемологія / Європейський словник філософій. Під керівництвом Барбари Кассен. Лексикон неперекладностей. Том другий. – К.: Дух і літера, 2011. – С. 84–96.

Литератур на иностранных языках:

1. Audi Robert. Belief, Justification and Knowledge. An Introduction to Epistemology. – Belmont, California: Wadsworth Publishing Company, 1988. – 172 p.

2. Baergen Ralph. Historical Dictionary of Epistemology. – Lanham, Toronto, Oxford: The Scarecrow Press, 2006. – 257 p.

3. Baggini Julian, Fosl Peter. Przybornik filozofa. Kompendium metod i pojęć filozoficznych. – Warszawa: Instytut Wydawniczy Pax, 2010. – 328 s.

4. Baumann Peter. Erkenntnistheorie. – Stuttgart, Weimar, 2006. – 312 s.

5. Castel-Bouchouchi Anissa, Castel Pierre-Henri. La vérité / Denis Kambouchner (Ed.). Notions de philosophie. II. – Paris: Gallimard, 1995. – P.285–386.

6. Chisholm Roderick. Foundations of Knowing. – Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982. – 216 p.

7. Chisholm Roderick. Theory of Knowledge. – New Jersey: Prentice Hall International, 1989. – 104 p.

8. Gottfried Gabriel. Teoria poznania ad Kartezjusza do Wittgensteina. – Kraków: WAM, 2007. – 183 s.

9. Heller Michał, Krajewski Stanisław. Czy fizyka i matematyka to nauki humanistyczne? – Kraków: Copernicus Center, 2014. – 263 s.

10. Hossack Keith. The Metaphysics of Knowledge. – Oxford: Oxford University Press, 2007. –309 p.

11. Huemer Michael (Ed.). Epistemology. Contemporary Readings. – London and New York: Routledge, 2002. – 619 p.

12. Janich Peter. Was ist Wahrheit? Eine philosophische Einführung. – München: Beck, 2000. – 133 S.

13. Keller Albert. Allgemeine Erkenntnistheorie. – Stuttgart: Kohlhammer, 2006. – 182 s.

14. Morton Adam. Przewodnik po teorii poznania. – Warszawa: Wydawnictwo Spacja, 2002. – 322 s.

15. Newen Albert. Analytische Philosophie. Zur Einführung. – Hamburg: Junius, 2005. – 252 S.

16. O’Hear Anthony (Ed.). Epistemology. – Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – 139 p.

17. Perler Dominik. Einführung in die Erkenntnistheorie. Vorlesung von Prof. Dr. Dominik Perler, Sommersemester 2007 [Манускрипт].

18. Plantinga Alvin. Warranted Christian Belief. – Oxford: Oxford University Press, 2000. – 508 p.

19. Prechtl Peter. Leksykon pojęć filozofii analitycznej. – Kraków: WAM, 2009. – 321 s.

20. Schnädelbach Herbert. Erkenntnistheorie. – Hamburg: Junius, 2002. – 206 s.

21. Schneider Norbert. Erkenntnistheorie im 20. Jahrhundert. Klassische Positionen. – Stuttgart: Reclam, 1998. – 334 S.

22. Swinburne Richard. Epistemic Justification. – Oxford: Clarendon Press, 2001. – 262 p.

23. Welbourne Michael. Knowledge. – Chesham: Acumen, 2001. – 143 p.

24. Ziemińska Renata (Red.). Przewodnik po epistemologii. – Kraków: WAM, 2013. – 558 s.