Квалификация административных правонарушений.

Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренным административно-правовой нормой.

Она является необходимой и важнейшей составной частью деятельности компетентных должностных лиц (органов) по применению законодательства об административных правонарушениях. Квалификация административных правонарушений представляет собой мыслительный процесс правоприменителя, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом такого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Эта оценка заключается в выводе о том, что деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной нормой административного права.

Квалификация административных правонарушений с разной степенью полноты и точности осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях. На начальной стадии (возбуждения дела) объема имеющейся информации о совершенном деянии нередко бывает достаточно лишь для вывода о его противоправности. Задача квалификации на этой стадии часто заключается в том, чтобы оценить к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение, преступление или гражданско-правовой деликт). По мере сбора и анализа информации об обстоятельствах правонарушения правоприменитель решает вопрос о том, какой норме КоАП (законодательства об административных правонарушениях) соответствует рассматриваемое деяние. Полученный вывод, как правило, процессуально оформляется в протоколе об административном правонарушении.

Квалификация на этой стадии носит как бы предварительный характер. Итоговая правовая оценка содеянному деянию дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела. Рассматривающее дело лицо либо соглашается с квалификацией, указанной в протоколе об административном правонарушении, и признавая лицо виновным в совершении именно этого правонарушения, выносит постановление о назначении административного наказания, либо приходит к выводу об иной квалификации рассматриваемого деяния. В этом случае оно принимает решение или о возвращении дела должностному лицу, составившему протокол, или о направлении его по подведомственности, или о прекращении производства по делу.

В случае обжалования или опротестования этого решения, полномочное должностное лицо, рассматривающее жалобу (протест), проверяет законность и обоснованность постановления (определения) по делу, что предполагает и проверку правильности ранее данной правовой оценки (квалификации) содеянного. При обнаружении ошибки в квалификации содеянного, рассматривающий жалобу (протест) либо изменяет ее, либо направляет дело на новое рассмотрение или прекращает производство по делу.

Таким образом, квалификация является важнейшей составной частью правоприменения. Правильная квалификация – необходимое условие законности всей деятельности по применению законодательства об административных правонарушениях, в т.ч. применения мер административного наказания и обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации во многом зависит от объёма имеющейся информации о совершенном деянии, от умения ее систематизировать, проанализировать и правильно оценить. Полученная в результате сбора, анализа и оценки доказательств информация о признаках совершенного деяния позволяет в сознании правоприменителя выстроить своеобразную (идеальную) модель совершенного правонарушения. Из множества признаков совершенного деяния выявляются и отбираются наиболее значимые, определяющие его правовую характеристику. Эти признаки систематизируются в соответствии с элементами состава (объективные, субъективные) и затем сопоставляются с признаками, включенными законодателем в конструкцию состава того или иного административного правонарушения. Очевидность и однозначность обстоятельств совершения некоторых противоправных деяний и простота конструкций описывающих их составов не вызывает какой-либо сложности в сопоставлении идеальной модели деяния с соответствующим ему составом. Например, не вызывает сложности квалификация большинства правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, некоторых нарушений общественного порядка и общественной безопасности (распитие спиртных напитков в общественных местах, стрельба из оружия в населенных пунктах) и др. В других случаях поиск состава, которому соответствует совершенное деяние предоставляет значительную сложность и требует следования некоторой «технологии» этого процесса. Нередко совершаемое деяние характеризуется отдельными признаками, присутствующими в конструкции нескольких составов. Например, непредставление продавцом по требованию покупателя информации о реализуемом товаре (его изготовителе, потребительских свойствах и пр.) может соответствовать признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ст.14.5 (продажа товаров при отсутствии установленной информации), 14.7 (обман потребителя), 14.8 (нарушение иных прав потребителей) КоАП РФ. Определить какому конкретно из этих составов соответствует нарушение возможно лишь при сопоставлении всей совокупности признаков совершенного деяния с признаками того или иного состава. Очевидно, что сопоставить одномоментно всю совокупность этих признаков затруднительно, а во многих случаях невозможно. Поэтому квалификация осуществляется последовательно, по элементам состава.

Первоочередной оценке и последующему сопоставлению с признаками состава административного правонарушения подлежат признаки, характеризующие внешнее проявление самого деяния, т.е. признаки, относящиеся к объективной стороне. Именно они с наибольшей полнотой отражены в административно-правовой норме. В них объективизируется противоправность и общественная опасность деяния. Эти признаки наиболее полно представлены в информации, получаемой правоприменителем о совершенном деянии.

Дальнейший процесс квалификации заключается в сопоставлении признаков объекта, субъекта и субъективной стороны деяния с признаками соответствующих элементов состава, указанными в той или иной норме.

Квалификация по признакам объективной стороны предполагает сопоставление признаков совершенного деяния с его характеристикой, содержащейся в правовой норме. Формулировки некоторых норм не содержат четких описаний всех деяний, образующих объективную сторону правонарушения. В них иногда указываются весьма общие признаки возможных противоправных действий (бездействий). Например, объективная сторона мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) сформулирована как нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и т.д. Такие технико-юридические приемы описания признаков противоправного деяния требуют оценочной деятельности правоприменителя. Эта деятельность основывается на морально-нравственных воззрениях, господствующих в обществе, на правосознании, профессиональном опыте, общей культуре правоприменителя, а так же на разъяснениях высших судебных инстанций по вопросам квалификации тех или иных правонарушений.

Диспозиции многих норм, являясь отсылочными, формулируют объективную сторону состава в самом общем виде: нарушение правил пожарной безопасности; нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства и т.п. В этих случаях вывод о соответствии оцениваемого деяния признакам объективной стороны состава может быть получен лишь в результате изучения нормативных актов, содержащих такие правила.

Квалифицируя деяния по признакам материальных составов необходимо устанавливать соответствие фактически наступивших последствий деяния с последствиями, содержащимися в конструкции состава. Следует, например, точно установить соответствие размера причиненного деянием ущерба, размера задолженности, размера незаконного дохода и т.п. При квалификации таких правонарушений необходимо установление причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Для этого иногда требуется проведение экспертизы, получения заключения от специалиста.

Признаки объективной стороны некоторых составов административных правонарушений во многом совпадают с признаками объективной стороны однообъектных преступлений. Например, ст. 7.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. При этом она не раскрывает признаки и формы хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата). Их описания содержат нормы УК РФ. Кроме того, ст. 7.27 КоАП РФ прямо ссылается на УК РФ, указывая, что хищение признается мелким, если оно не содержит признаков квалифицированных составов предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. В некоторых нормах КоАП при описании деяния указывается, что они образуют объективную сторону того или иного состава административного правонарушения, если не влекут уголовной ответственности.

Анализируя нормы КоАП РФ и УК РФ нетрудно заметить совпадение признаков объективной стороны формальных составов административных правонарушений и некоторых преступлений. Отличия заключаются лишь в отсутствии в конструкции первых указания на последствия общественно опасного деяния. Если те же деяния повлекли тяжкие последствия, то они не редко оцениваются законодателем как преступления. Например, нарушение требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4КоАП РФ. Если же это деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть, то оно квалифицируется как преступление, предусмотренное ст. 219 УК РФ.

Встречаются совпадения по многим признакам объективной стороны материальных составов административных правонарушений и однообъектных составов преступлений. Различия между ними обнаруживается лишь при анализе и оценке характера (тяжести) наступивших последствий. Так, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека квалифицируются как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Если же такое нарушение повлекло тяжкий вред здоровью или смерть человека, то оно подлежит квалификации по ст. 264 УК РФ.

Совпадение признаков объективной стороны некоторых составов административных правонарушений и преступлений предполагает при квалификации первых обращение к соответствующим нормам уголовного законодательства, к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, к Постановлениям и Определениям Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовного и административного законодательства.

При квалификации деяний по признакам составов, в которых содержатся указания на факультативные признаки объективной стороны (место, время, способ, обстановка совершения деяния) необходимо их исследование и сопоставление с признаками соответствующего состава.

После установления соответствия признаков объективной стороны необходимо приступить к сопоставлению признаков объекта совершенного деяния и одноименных признаков состава административного правонарушения, т.е. к квалификации деяния по объекту посягательства. Сложность этого этапа квалификации заключается в том, что во-первых, в большинстве норм законодательства не содержится прямого указания на непосредственный объект правонарушения. Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства совершенного деяния, правоприменитель лишен возможности непосредственного восприятия его объекта. Ни в показаниях лица, совершившего деяние, ни в объяснениях свидетелей и потерпевших не содержится прямых ответов на вопрос об объекте посягательства. Ответ на этот вопрос может быть получен в результате анализа события правонарушения; обстановки совершения квалифицируемого деяния; места его совершения; предмета противоправного посягательства и др. Так, для ответа на вопрос о том, является ли административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.20 КоАП РФ, распитие спиртных напитков, необходимо, во-первых определить непосредственный объект данного состава. Т.к. он включен законодателем в гл. 20 КоАП РФ, родовым объектом в которой названы общественный порядок и общественная безопасность, то очевидно, что квалифицируемое деяние должно нарушать общественный порядок. В законодательстве отсутствует правовая характеристика многих отношений являющихся родовыми и непосредственными объектами административных правонарушений (общественный порядок, порядок управления, общественная безопасность). Уяснить сущность и содержание этих отношений поможет обращение к судебной практике (например, к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ о хулиганстве и др.). к научно-практическим комментариям законодательства (например, комментарии к КоАП РФ, УК РФ), к научным публикациям.

Определившись с характером отношений, признаваемых законодателем непосредственным объектом состава, необходимо установить на этот ли объект посягало квалифицируемое деяние. Так, в приведенном ранее примере (распитие спиртных напитков), если это деяние совершено в общественном месте, то очевидно, что оно посягало на общественный порядок. Т.е. в этой части оно соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ. Распитие спиртных напитков в производственном помещении не нарушает общественного прядка. Такие действия нарушают внутренний распорядок организации, трудовую дисциплину и могут быть квалифицированны как дисциплинарный проступок. Они же могут быть оценены как правомерные, если местом их совершения является организация торговли или общественного питания, в которой разрешена продажа спиртного в розлив.

В ряде случаев определяющее значение для квалификации административных правонарушений имеет предмет посягательства (его свойство, стоимость, количество). Указание в административно-правовой норме на предмет или на характеристики предмета правонарушения нередко служит единственным критерием разграничения административного правонарушения и преступления. Так, ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривая ответственность за мелкое хищение, определяет предметом хищения чужое имущество, стоимость которого не превышает 1 тысячи рублей. Если же стоимость похищенного превышает эту сумму, хищение квалифицируется как преступление (ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ). Незаконное хранение наркотических средств квалифицируется как административное правонарушение (ст. 6.8 КоАП РФ) если размер наркотического средства (т.е. его количество) не является крупным. В противном случае содеянное подлежит квалификации по ст. 228 УК РФ.

В ряде случаев лишь указание в административно-правовой норме на предмет правонарушения позволяет разграничивать административные правонарушения, совпадающие по всем другим признакам состава, но предусмотренные разными нормами (статьями КоАП). Например, уничтожение межевых знаков границ земельного участка содержит признаки состава, предусмотренного ст. 7.2 КоАП РФ, где объектом правонарушения признается собственность. Уничтожение технических средств и знаков судоходной и навигационной обстановки является признаком состава, предусмотренного ст. 11.6 КоАП РФ, где объектом является безопасность движения на водном транспорте.

Для определения характеристики (свойств, качеств, стоимости) предмета квалифицируемого деяния иногда требуется специальные познания. В этих случаях квалификация содеянного предполагает назначение соответствующей экспертизы (например, химической для исследования наркотических средств, спиртосодержащей продукции, товароведческой – для определения стоимости предмета хищения и д.р.)

Квалификация по субъекту имеет целью установление соответствия признаков, характеризующих лицо, совершившее деяние, признакам субъекта, содержащимся в составе административного правонарушения.

Установление такого соответствия по общим признакам субъекта (возраст, вменяемость) сложности, как правило не составляет. Вопрос о вменяемости лица, совершившего деяние, возникает при наличии данных о его психическом заболевании либо обоснованных (поведением этого лица) сомнений относительно его психического состояния. Разрешается этот вопрос на основании заключения эксперта.

При квалификации деяния по признакам состава со специальным субъектом (должностное лицо, лицо ответственное за соблюдение тех или иных правил и др.) возникает задача установления наличия у лица, совершившего это деяние, признаков указанных в соответствующей норме. Среди них наиболее распространеными являются «должностное лицо», «лицо, ответственное за соблюдение нарушенных правил». Обладает ли лицо совершившее квалифицируемое деяние, такими признаками устанавливается наличием документов, регламентирующих его служебное положение в организации (приказ о назначении на должность, функциональные обязанности, инструкции и т.п.)

Другие признаки специального субъекта (водитель, иностранец, предприниматель без образования юридического лица и пр.) можно установить, изучив личные документы лица, совершившего административное правонарушение (паспорт, удостоверение и т.п.).

Отсутствие у лица признаков субъекта, указанных в правовой норме, может означать в некоторых случаях отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Например, разглашение информации, доступ к которой ограничен законом, совершенное лицом, которому эта информация стала известна не в связи с исполнением служебных (профессиональных) обязанностей не является правонарушением. Ст. 13.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за такое деяние только для лиц, получивших доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.

В других случаях (применительно к многосубъектным составам), наличие или отсутствие признаков специального субъекта, не влияя на квалификацию содеянного, предопределяет размер наказания. Так, нарушение правил пожарной безопасности в лесах гражданами, влечет наложение штрафа от 1 до 1.5 тыс. руб., а должностными лицами – от 2 до 3 тыс. руб. ( ст. 8.32 КоАП РФ).

Некоторые составы административных правонарушений предусматривают в качестве субъектов только юридических лиц ( например, см. ст.ст. 6.16, 19.23, КоАП РФ). Во многих составах юридическое лицо признается субъектом правонарушения наряду с общим и специальным субъектом. В этих случаях для них устанавливаются более строгие виды и размеры наказаний (по сравнению с физическими лицами, совершившими это же правонарушение). Обладает ли организация признаком юридического лица, изложенными в ст. 48 ГК РФ, устанавливается получением информации (выписки) из Единого реестра государственной регистрации юридических лиц.

Квалификация по субъективной стороне предполагает установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к содеянному и его последствиям и признаками субъективной стороны соответствующего состава административного правонарушения. Психическое состояние и деятельность человека проявляются в его поведении. Поэтому вывод об отношении лица к содеянному и его последствиям может быть сделан только на основе анализа фактических обстоятельств дела, характеризующих объективную сторону и объект противоправного деяния. Изучение и оценка поведения лица в момент совершения деяния, а нередко до и после его совершения, позволяет выявить содержание интеллектуальных и волевых моментов психического отношения лица к квалифицируемому деянию, проследить логику его мышления, сделать вывод о виновности его действий, определить форму вины и цель совершения деяния (если последнее имеет значение для квалификации). Так, водитель с целью вызвать срабатывание охранной сигнализации автомобиля, преградившему ему въезд на стоянку, чтобы привлечь этим внимание отсутствующего владельца это автомашины, монтировкой нанес несколько ударов по крылу и боковому стеклу. В результате его действий было повреждено лако-красочное покрытие и разбито стекло автомобиля. Анализ совершенных действий свидетельствует о наличии у водителя умысла на повреждение чужого имущества.

Для квалификации многих административных правонарушений достаточно установить, что деяние совершено виновно. В значительном числе случаем форма вины на правовую оценку содеянного не влияет. Однако установление вины (в той или иной форме) является обязательным. Если по обстоятельствам дела видно, что лицо не имело умысла на его совершение и не допустило неосторожности, содеянное оценивается как случай (казус), не образующей состава административного правонарушения. Так, при следовании в тоннеле произошла поломка автомобиля, в результате которой продолжать движение было невозможно, автомобиль остановился. Водитель нарушил п.п. 12.4., 12.5 Правил дорожного движения, запрещающиеся остановку и стоянку в тоннелях. Так как, как нарушение произошло не по вине водителя, оно не может быть квалифицировано по ст..12.19. КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Квалификация по субъективной стороне деяния, совершенного юридическим лицом, исходя из содержания ч. 2 ст.2.1. КоАП РФ, означает установление наличия у этого лица возможностей (финансовых кадровых, организационных и др.) для соблюдения нарушенных им правил и норм. Причем, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5. КоАП РФ) обязанность доказывания наличия таких возможностей лежит на правоприменителе.

Таким образом, установив соответствие признаков оцениваемого деяния всем признакам состава административного правонарушения, можно констатировать, что лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное конкретной статьей КоАп РФ (законодательства субъекта Федерации).

В ходе квалификации совершенного деяния может обнаружиться, что оно соответствует признакам нескольких составов (нескольких статей законодательства об административных правонарушениях) Т.е. лицо одним действием совершает несколько административных правонарушений. Например, водитель, игнорируя предписание запрещающего дорожного знака, въезжает на территорию парка, являющуюся особо охраняемой природной территорией.

Его действие содержит признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16. КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) и ст. 4.47. КоАП г. Москвы (неправомерный въезд, передвижение либо размещение транспортного средства на особо охраняемой природной территории). Подобная правовая ситуация именуется идеальной совокупностью административных правонарушений и предполагает квалификацию содеянного по двум (или более) статьям КоАП (другого закона).

Близкой к идеальной совокупности является такая правовая категория, как конкуренция административно-правовых норм. Она предполагает ситуацию, когда две нормы содержат совпадающие признаки составов административных правонарушений. Но в одной из них один из признаков (обычно относящийся к предмету правонарушения) наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 19.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной правомочным должностным лицом. Ч. 2ст. 11.15 КоАП РФ предусматривает ответственность также за повреждение пломб, но на объектах железнодорожного, водного, воздушного, автомобильного транспорта, т.е. пломб, которыми опечатаны вагоны, контейнеры, автомобили и т.п. Ст 7.17. КоАП РФ устанавливает ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, а ч.1 ст. 11.15 КоАП РФ – за повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования. В подобных случаях совокупность правонарушений отсутствует. Содеянное надлежит квалифицировать по специальной норме. Специальной признается норма, в которой какой-либо признаках состава конкретизирован (по сравнению с его описанием в общей норме).В приведенных выше примерах общими являются нормы, содержащиеся в ст. ст. 19.2., 7.17. КоАП РФ, а специальными – в ст. 11.15. КоАП РФ.

Заключение

Провозглашая принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, ст. 1.6. КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (задержанию, досмотру и др.) иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Основанием применения таких мер является наличие в деянии лица признаков и состава административного правонарушения. Безошибочное определение этих признаков, правильный выбор соответствующей им нормы, подлежащей применению, является непременным условием законности привлечения лица к административной ответственности.

Познание теоретических положений о признаках и составе административного правонарушения необходимо для уяснения признаков конкретных составов административных правонарушений. Знание сущности, содержания и правил квалификации административных правонарушений является необходимой предпосылкой законности и обоснованности привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Оказание помощи в усвоении таких знаний и является целью настоящей лекции.

[1] См.: Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М.,1977 с. 132-133; Якуба О.М. Советское административное право. Киев , 1975, с. 162-163.

[2] См.: Административное право России. Курс лекций под ред. И. Ш. Кисляханова, М., 2003, с. 398;

Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов Административное право, учебник, М. 2009 и др.

[3] См.: Административное право России, учебник под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с.369-370.

[4] См.: Указанная работа, с. 369.

[5] См.: Бахрах Д.Н. Состав административного проступка, Свердловск 1987, с. 8.;Самощенко

И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, с.97

[6] См.: Общая теория государства и права Л. 1974, с. 394; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, с. 18; Явич Л.С. Общая теория права, Л., 1976 с. 267-268; Л.П. Рассказов Теория государства и права Учебник, М., 2010 с 415; Теория государства и прав. Учебник / под редакцией О.В. Мартышина. М., 2009 с.389 и др.

[7] Уголовное право РФ, общая часть, учебник, М., 1996 с.,19; Комментарий к уголовному кодексу РФ, М., 1996, с. 19

[8] См.: Административное право , М., 1986 с. 155; Административное право : учебник под редакцией Л.Л. Попова, М., 2002, с. 313; Административное право России, учебник, часть III; Административная юрисдикция, под ред. А.П. Корнеева и В.И. Кикотя М., 2002, С. 5; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение, М., 1961, с. 37 и др.

[9] С.И. Ожегов, Словарь русского языка, М., 1991, с. 106.

[10] Там же, с. 453

[11] Например : ст. 2.7 («Крайняя необходимость»), ст.4.7 («Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением»).

[12] Такие юридически значимые признаки именуются конструктивными. Помимо них юридическое значение имеют и некоторые признаки, не входящие в состав административного правонарушения, но также определяющие его правовые последствия: обстоятельства смягчающие, исключающие ответственность (ст. ст. 4.2.; 4.3.; 2.7. и др. КоАП РФ).

[13] Некоторыми авторами помимо общего, родового и непосредственного объекта выделяется видовой объект – разновидность родового, т.е. общественные отношения, составляющие относительно самостоятельную, обособленную группу внутри родового объекта (см.: Административное право России. Учебник/под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, С. 374).

[14] Административное право России. Учебник под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с. 375.

[15] Административное право России: учебник/ под ред. П.И. Кононова и др., М., 2009, с. 379, 381;

[16] Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов Административное право : учебник, М., 2009, с. 617.

[17] См.: ст. ст. 2.5., 2.6. КоАП РФ.

[18] Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987, с. 39.

[19] См.: ст. ст. 3.5., 3.9. КоАП РФ.

[20] Административное право России: Курс лекций/под ред. И.Ш. Килясханова., М., 2003, с. 413,414