Материалы рефлексии студентов. Подведение итогов

Прошло немного времени. Если считать в академических единицах, то 36 часов лекционных, 12 часов консультаций, 4 экспертных семинара и сложно определяемое время самостоятельной работы студентов. Можно предполагать лишь формы самостоятельного взаимодействия студентов – встреча инициативных групп по разработке проектов, определение собственных линий в проекте, обозначение ответственных за оформление материала, представление его на экспертном семинаре и т.п.

За этот период произошли и некоторые изменения взглядов моих студентов, может, изменились и они сами. Мне кажется, и это не только из наблюдения, но и по результатам рефлексии, стала исчезать категоричность. Вместо нее появились сомнения, желание понять других, уверенность в организации деятельности.

Валентин, изначально уверенный, что несет миссию спасения всех остальных студентов, не таких как он.

«Проблемы при написании проекта. Отсутствие более полных сведений об организации проекта. Представление не всей информации, которую хотелось бы знать. Непонятность составления графика действий. Трудность в формулировке проблем, результатов с личной и проектной точки зрения. При написании экспертного заключения трудно было войти в образ проектировщика и понять его идеи из глубины».

Валентин – человек, которому уже при первом взгляде хочется доверять.

«Наибольшую сложность для меня представляли сами роли, в которых я выступал, один во многих лицах. Ситуация была учебная, можно сказать, игровая. У меня не было достаточного объема информации, многое приходилось додумывать. Насколько я понял из программы курса, проектная деятельность по разработке проекта – это деятельность коллективная. С методикой проектирования особых проблем не возникло, конечно, при планомерном ей следовании (потребовалось время), что интересно. В экспертной деятельности больших сложностей не возникло. К сложному моменту можно отнести сам характер экспертной деятельности».

Александр (я с ним работала по курсу «Педагогические теории, системы и технологии) – победитель областной олимпиады по педагогике, вечно занятый в предвыборных кампаниях.

«Проблемы с проектом. Недоставало культуры организационного проектирования, иногда возникали вопросы, которые не вписывались в рамки логико-структурного подхода (когда руководство организации мыслило не по логико-структурному подходу). Проблемы с экспертным заключением. Схематичность парадигмы экспертного заключения – это хорошо, но иногда при экспертной оценке возникают принципиальные взгляды на поднятую проблему, которые хочется высказать сразу, а не в пожеланиях автору в конце».

Василий – очень краток в высказываниях, точен в формулировках, не торопится и не опаздывает.

«При написании проекта (проводя интервью с высокопоставленными людьми моей фирмы) я столкнулся, на мой взгляд, с главной проблемой – это нехватка информации или получение ложной, т.е. заведомо неверной информации. Они просто боялись брякнуть чего-либо лишнего! Оно и понятно! Орудуя тем, что удалось собрать, я довольно четко ответил на поставленные вопросы. Еще одна проблема в том, что сделать в организации «реального». По этому поводу я провел немало консультаций.

При написании экспертного заключения возникла проблема. Показалось, что экспертируемый проект был очень и очень маленький, с моим не сравнить ни по объему, ни по содержанию. Хотелось просто покритиковать. Но нужно было анализировать, делать предложения, а не сравнивать со своим».

Алексей – основательный, но не боится что-либо предложить.

«Проблемы при написании проекта. Зачастую казалось, что то, что выдумал как проект – это всего-навсего отдельная маленькая задачка. Приходилось нащупывать что-то, чтобы догнать до масштабности проекта. Тяжело выдерживать идею в плане текста проекта, который был предложен.

Проблемы в области написания экспертного заключения: незнание области проектирования, которую я экспертирую».

Людмила – запомнилась через многие консультации и сомнения.

При написании проекта возникли следующие сложности. Не вполне понятно было определение показателей по уровням. Получалось, что очень хотелось в задаче и результатах записать одно и тоже. Было трудно определить «измерения», вероятнее всего, из-за того, что не знала фактически, что должно быть (предполагала), и сомневалась, соответствует ли это правилам. При написании экспертного заключения особых трудностей не было. Но существовала некая неуверенность, можно ли считать, что именно моя позиция верная, так ли я понимаю позицию автора».

Елена.

«Мне не очень понятно, почему графы логфрейма заполняются исходя из результатов, продуктов, а не действий. Я думаю, что экспертизу я писала общими словами, формулировками, т.к. никогда не делала такую работу. Здесь нужна практика. Не знаю, как правильно оформить».

Мария – с энтузиазмом относится к проектной деятельности.

«Сложность появилась тогда, когда нужно было свою проблематику вместе со всем собранным материалом привязать к формализованным рамкам. Сейчас главная проблема, как из логфрейма представить отчет с решением проблем и действиями дирекции организации, чтобы им было понятно, как это оформить и связать в единый доступный текст».

Дмитрий – серьезный, вдумчивый, бывает, что работает с интересом.

«При написании экспертного заключения вопросов не возникло. Но хотелось бы сравнить с экспертным заключением, написанным профессиональным экспертом, чтобы оценить собственный уровень как эксперта и установить ориентиры для дальнейшего развития».

Ануар – знаком с подобным образом обучения, вместе осваивали технологию дебатов, помогал создавать ситуации сотрудничества в решении проблем.

«При написании проекта возникли вопросы, как правильно оформить тот или иной этап проекта со стилистической точки зрения, как оформить график действий».

Юлия Б. – очень исполнительный, ориентированный на оценку человек.

«Очень сложно было написать показатели достижения и измерения, может быть из-за того, что не вполне это было осознано в лекционных занятиях. Так как по этому вопросу не было возможности проконсультироваться (Малкова И.Ю. уезжала из города), то при написании проекта возникли сложности».

Очень жаль, что не все материалы представлены, не все студенты дошли до проектов. Вспоминается Антон, который требовал стратегию на первом этапе в логике системного анализа.