Неравномерность распределения доходов

Причины неравенства:

1) разные физические и умственные способности, разный уровень образования, квалификации;

2) исторически сложившиеся в разных отраслях и регионах уровень оплаты труда;

3) разное соотношение в семье иждивенцев и работающих;

4) исходное имущественное неравенство;

5) дискриминация в оплате труда.

Дифференциация населения по уровню доходов. Среднегодовой доход американской семьи на начало 90-х составлял 35-38 тысяч долларов.

В 1989 году в Украине среднедушевой доход составлял 150 рублей. Доход до 50 рублей – 6%, 75 – 100 рублей – 15% населения, 100 – 150 рублей – 37% населения, 150 – 200 – 24% населения, больше 200 – 17% населения.

В 1965 году экономист Малевич рассчитал соотношение доходов в СССР с учетом их перераспределения как 1:50.

В 90-е годы произошла резкая дифференциация среднедушевого денежного дохода. В 1997 году 28% дохода получали всего 10% населения, такую же доля имели 60% более бедного населения.

Причины дифференциации доходов населения Украины:

1) Искусственное ограничение роста заработной платы на государственных предприятиях. Разница в доходах по сравнению с коммерческими - 25%;

2) Резкий разрыв в зарплатах высоко и низко оплачиваемых работ – 1:8;

3) Выросла межотраслевая дифференциация труда. В 90-м году она составляла 230%, в 95-м году более 440. В мире нормальная дифференциация составляет 200%.

4) Усилилась дифференциация доходов бюджетных и небюджетных предприятий.

Методы и показатели дифференциации доходов:

1. Децильный коэффициент (1:10). Суть метода заключается в том, что сравнивается 10% группы населения с наибольшими и с наименьшими доходами. В 90-м году децильный коэффициент по СНГ составлял 1:3,5, т.е. 10% наиболее обеспеченных семей по доходу в 3,5 раз превышали доходы 10% наибеднейших семей. В 95-м он увеличился до 12 – 1:12. В мировой практике этот коэффициент составляет 1:4.

1. Используется нормативный метод исследования доходов на основе разработанной системы потребительских бюджетов.

В большинстве стран мира используют трех-четырех уровневый подход к системе потребительских бюджетов: физиологический прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет, рациональный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка.

Физиологический прожиточный минимум (ФПМ) обеспечивает поддержание жизнедеятельности человека на уровне нищеты, включает продовольственную корзину обеспечивающую средекалорийность (500-700 ккал). Входит один комплект одежды независимо от сезона.

ФПМ определяет нижнюю допустимую границу доходов, которую обязано гарантировать государство6 минимальная пенсия, пособия, минимальная ставка.

Минимальный потребительский бюджет (МПБ) обеспечивает простое воспроизводство населения, гарантируя на самом скромном уровне удовлетворения потребностей, но не обеспечивает накоплений. МПБ определяет уровень бедности.

Рациональный потребительский бюджет определяет уровень достатка позволяющий удовлетворить все традиционные потребности, имеет достаточно разнообразный потребительский выбор, обеспечить накопления на старость, приобретение дорогостоящих товаров и на другие нужды.

Бюджет высокого достатка (БВД) позволяет удовлетворить на самом высоком качественном уровне и только традиционные потребности но и новые. Обеспечивает широкий потребительский выбор и достаточные накопления.

Сравнивая фактические доходы населения с нормативными бюджетами, можно определить население живущее в группе нищеты, бедности, достатка.

1. Для измерения фактического распределения доходов используют "кривую Лоренца" и "коэффициент Джини", показывающие, какая доля совокупного дохода приходится на каждую группу населения, что позволяет судить об уровне экономического неравенства в данной стране.

"Кривая Лоренца" – это метод графического изображения уровня концентрации явления. Для ее построения на обе оси координат наносят процентную масштабную шкалу (от 0 до 100 %). Для точек кривой абсциссами служат единицы совокупности, а ординатами – значения признака. Равномерное распределение признака будет представлено в таком случае диагональю, называемой "линией равномерного распределения", а неравномерное – "линией Лоренца", отклонение которой от диагонали и характеризует степень неравномерности (рисунок 3.1)

Таким образом, если принять величину дохода и численность населения за 100 %, то прямая ОА покажет абсолютно равномерное распределение совокупного дохода между всеми группами населения. Однако реальное распределение всегда будет характеризоваться отклонением от этой прямой. Абсолютно неравномерное распределение совпало бы с осями координат. Но поскольку "сверхбедные" и "сверхбогатые" всегда составляют незначительную часть рыночного общества, то перед нами будет некоторая кривая ("кривая Лоренца"), отклонение которой от диагонали наглядно покажет степень неравномерного распределения доходов.

Рисунок 3.1 – Кривая Лоренца

Для расчета конкретного уровня неравенства в распределении доходов поступают следующим образом, использую коэффициент Джини. Площадь, образованную линией ОА и дугой ОА, равномерного и неравномерного распределения доходов, относят к площади треугольника ОАВ. Полученный коэффициент характеризует распределение доходов в обществе.

Понятно, что при коэффициенте, близком к нулю, общество находится в состоянии абсолютной "уравниловки", а при коэффициенте, равном единице, – в ситуации "нищего большинства и сверхбогатого меньшинства". Рыночная экономика исключает подобные крайности благодаря целенаправленному перераспределению доходов.

Нужно ли выравнивать доходы или дифференцировать их. Существует два подхода к этой проблеме:

Одни выступают за сокращение дифференциации, так как:

а) повышается уровень бедняков, что ведет к росту потребительского спроса, что способствует экономическому росту;

б) при выравнивании доходов увеличивается предельная полезность дохода для каждого члена общества, что увеличивает степень удовлетворенности;

в) снижается возможность возникновения социальных конфликтов.

Противники выравнивания доходов выкладывают свои аргументы:

а) перераспределение доходов в пользу бедных подрывает стимулы к труду;

б) низкая эффективность системы перераспределительных доходов.

Следовательно, необходим баланс двух подходов. Обязанность поддержания такого баланса возложена на государство.