Правовое регулирование имущественных отношений по Законам Ману и Артхашастре

Необходимость первоочередного рассмотрения в ЗМ и АК правовых норм, регулирующих имущественные, поземельные отношения, связана прежде всего с тем, что их анализ в большей мере, чем анализ других норм, может дать представление о социально-экономическом строе древнеиндийского общества.

Необходимо отметить, что шастрам были известны понятия движимого и недвижимого имущества.

К после­днему относились дом, поле, сад, оросительные соору­жения, водоемы (АК. III. 8 (2). Они свидетельствуют как об общинном, так и о частно-семейном владении не­движимостью, и прежде всего землей и водоемами (осо­бо охранялись общиной священные водоемы) (АК. III. 10 (2). Землевладение общины, как и частно-семейное землевладение, которым распоряжался глава семьи («карта»), было связано с широкими правомочиями, близкими по объему к правам собственника, так как земля могла продаваться, сдаваться в аренду, переда­ваться в дар, особенно храмам.

Между тем в Древней Индии, как и в других древне­восточных странах, не было известно понятие частной собственности на землю.

Индивидуализации земельной собственности препятствовало длительное сохранение общинных, кастовых, патриархально-большесемейных связей, а также признание верховной государственной собственности на землю правителя (царя), власть кото­рого осмыслялась как сакральная. Эта власть реализовывалась прежде всего в получении им ренты-налога («бали»), о чем подробно говорится в ст. 118, 128, 129, 133 гл. VII ЗМ и др.

Царь, выступающий в шастрах в качестве высшего арбитра в земельных спорах, мог взять себе любую недвижимость, которая ложно оспаривалась сторонами, как «лишившуюся хозяина» (АК. III. 9 (16). Общинная собственность, включающая пастбища, пру­ды, колодцы, городские сады (АК. III. 10 (2; 46) и др., метилась специальными пограничными знаками (ЗМ. VIII. 245; 262; 263), в случае неопределенности которых царь сам определял границы земель (ЗМ. VIII. 245). Бро­шенную землю мог обрабатывать любой земледелец, его нельзя было изгнать из общины, если он не был «вором или грабителем» (АК. III. 10 (18).

Вместе с тем при всей широте землевладельческих прав общинника он не был полностью свободен в рас­поряжении землей как своей частной собственностью: не мог, например, свободно продавать землю, так как преимущественным правом покупки пользовались род­ственники и соседи (АК. III. 9 (1—3), не мог забросить и не обрабатывать принадлежащий ему участок (АК. III. 10 (8—9). Продажа земли была вообще крайне редким явле­нием в Древней Индии. Правовые ограничения, связан­ные с варновой принадлежностью, отражались и на спо­собах приобретения собственности (ЗМ. X. 115), кото­рые, однако, не соблюдались в условиях углубляющегося имущественного неравенства как высших, так и низших варн (ЗМ. X. 96; 129 и др.).

Судя по древнеиндийской литературе, само понятие собственности стало складываться в Древней Индии в первой трети I тыс. до н. э. ЗМ четко различают право собственности и право пользования вещью, говорят о сроке давности в 10 лет, по истечении которого соб­ственник лишается права «получить обратно» что-либо, если он молча наблюдал за пользованием его вещью со стороны другого лица.

АК уже различает сроки давности Для перехода пользования в собственность на движимое или недвижимое имущество— соответственно 10 и 20 лет (III. 16 (29). Всемерной охране прав собственника посвящены многие статьи и ЗМ, и АК, связанные с пре­ступлениями и наказаниями.

Более половины из 18 поводов судебного разбира­тельства, указанных в ЗМ, занимают нормы, касающи­еся обязательств, договоров займа, найма, купли-про­дажи, хранения и др. При всем казуистичном характере большинства положений шастр необходимо об­ратить особое внимание на ряд формулировок, относя­щихся к общим правовым принципам, общим для всех договоров положениям. В специальной гл. III АК «Уста­новление о сделках. Ведение тяжб», а также в ст. 163, 167, 168, 264 гл. VIII ЗМ содержатся общие требования к форме, условиям заключения договора, положения о «пороке воли», о недееспособности сторон, делающих сделку ничтожной.

Специальный интерес представляют положения шастр о старейшем договоре займа, свидетельствующие о длительном пути его формирования. С одной стороны, нормы ЗМ говорят о широком распространении ростов­щичества, безуспешных попытках государства ограни­чить ростовщические проценты⁵, а с другой — о сохра­нении первобытных способов получения долга с помо­щью самоуправства, самосуда, санкционированных тем же государством. К этому выводу студент может прийти на основе анализа ст. 150, 151 и 176 гл. VIII ЗМ и соот­ветствующих статей гл. 11 кн. III АК.

Значительное внимание уделяют шастры гарантиям выполнения договоров. АК посвящает этому вопросу спе­циальную гл. 11 кн. III «О невозвращении долга», огова­ривая «законные месячные проценты» по отдельным ви­дам долгов (III. 11 (1—3), штрафные санкции за невыпол­нение, задержку исполнения долговых обязательств. Статья 3 из ряда указанных статей свидетельствует о ма­лой эффективности слабого древнеиндийского государ­ства в «обеспечении порядка», что давало возможность кредитору навязывать должнику любые условия.

В ЗМ и АК предусматривается и более эффективная мера выполнения долговых обязательств — залог (АК. III. 12 (11—12). Крайне противоречиво решается в ЗМ и АК вопрос о продаже родственников, их закладе за долги, а также о самопродаже и самозакладе, которые одновремен­но крайне порицаются (ЗМ. XI. 60—62) и разрешаются, но с целым рядом оговорок, определяющих, например, осо­бый «нерабский» статус «продавшегося», которого нельзя было заставить выполнять грязную работу, выносить тру­пы и пр. Предусматривался штраф за заклад несовершен­нолетнего ария (варвару разрешалось закладывать потом­ство), сумма которого возрастала в зависимости от поряд­ка варн (от шудры к брахманам) (АК. III. 13 (1). Потомство «продавшего себя» было свободным. При анализе статей этой главы должно обратить внимание на отно­сительно гуманное отношение к «домашним рабам» (АК. III. 13 (20), на поощрение отпуска раба на волю после получения выкупа, на наследственные права раба, на ос­вобождение от рабства потомства, рожденного от хозяи­на рабыней, как и ее самой (АК. III. 13 (21—25).

Значительное число статей в шастрах, свидетельству­ющих о широком распространении в Древней Индии наемного труда, посвящено договорам личного и иму­щественного найма, аренды земли и др., нормы кото­рых говорят о крайне тяжелом положении наемного ра­ботника (ЗМ. X. 85; XI. 60-62 и др.).

При анализе норм, касающихся договоров, следует отметить наличие запрета на занятие торговлей для представителей высших варн (ЗМ. X. 85 и др.), а также постепенный процесс упорядочения договоров купли-продажи с целью упрочения товарно-денежных отно­шений. Если в ранних шастрах этот договор мог быть расторгнут в любое время, то в ЗМ только в течение 10 дней после заключения сделки, в АК отказу от про­данного или купленного как поводу судебного разбира­тельства была посвящена целая гл. XV. Характерно, что здесь же предусматривались условия расторжения брач­ных договоров.