Оценка результативности разработанной программы

После реализации коррекционно-развивающей программы был проведен повторный замер уровня самооценки младших подростков в экспериментальной и контрольной группах с помощью опросника С.А.Будасси и методики исследования самооценки Дембо-Рубинштейн (в модификации А.М. Прихожан).

Показатели уровня самооценки каждого испытуемого объединены в сводные таблицы для сравнения и уточнения общей динамики.

Таблица 3 – Результаты исследования уровня самооценки в экспериментальной и контрольной группах

Анализируя динамику каждого испытуемого в экспериментальной группе, представленную в таблице 3, можно сделать вывод, что программа практически не оказала воздействия на участников с завышенным показателем уровня самооценки. Однако, значительное изменение прослеживается у испытуемых с неадекватным показателем самооценки. Исходя из этого, можно сделать вывод, что программа коррекции эффективна для применения в отношении именно неадекватно заниженных показателей уровня самооценки. Она позволяет сформировать тенденцию к адекватному показателю критерия. Предполагаем, что данное явление основывается на том, что для неадекватно завышенных показателей критерия более эффективным является развивающее постепенное воздействие, нежели коррекционное.

С помощью критерия U-Манна-Уитни выяснили, можно ли утверждать, что одна из групп превосходит другую по уровню самооценки. Для проведения исследования нами было сформулировано две гипотезы:

H_o: Подростки экспериментальной группы не превосходят подростков контрольной группы по уровню самооценки.

H₁: Подростки экспериментальной группы превосходят подростков контрольной группы по уровню самооценки.

Для применения U – критерия Манна – Уитни был составлен единый ранжированный ряд из обеих сопоставляемых выборок, расставив элементы по степени нарастания признака и приписав меньшему значению меньший ранг. Единый ранжированный ряд был разделен на два, состоящие соответственно из единиц первой и второй выборок. Подсчитав отдельно сумму рангов, пришедших на долю элементов первой выборки, и отдельно – на долю элементов второй выборки, была определена большая из двух ранговых сумм. Таблица 3.2

Было определено значение U – критерия Манна – Уитни по формуле (3):

U_эмп= (n₁ ∙ n₂)+ - , (3)

где n₁ – количество испытуемых в выборке 1;

n₂ – количество испытуемых в выборке 2;

T_x - большая из двух ранговых сумм;

n_x - количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.

U_x=86 U_y=50

U_эмп = (n₁ ∙ n₂)+ - = 8×8+36-86=14

По таблице мы определили критические значения критерия для n=8. Если полученное значение U_эмп меньше табличного или равно ему для выбранного уровня статистической значимости, то признается наличие существенного различия между уровнем признака в рассматриваемых выборках, принимается H₁. Если же полученное значение U_эмп больше табличного, принимается H₀.

U_кр =

U_0,01 U_0,05

9 14 15

Исходя из графика зон значимости для критерия U Манна-Уитни, U_эмп < U_кр , значит принимается H₁. Подростки экспериментальной группы превосходят подростков контрольной группы по показателю уровня самооценки.

После проведения повторного измерения по методике Dembo-Рубинштейн (в модификации А.М. Прихожан), необходимо оценить результативность коррекционной программы, сравнить значимость сдвига исследуемого критерия экспериментальной и контрольной групп. Для решения этой задачи использовали G-критерий знаков, который используется для исследования зависимых выборок [Сидоренко]. Критерий знаков предназначен для установления общего направления сдвига исследуемого признака, посредством фиксации направления сдвига признака при переходе от первого измерения ко второму. Под сдвигом понимается разница между значением n-ного наблюдения в первом и втором измерении. Под n – количество испытуемых. Так как движение признака от неадекватно заниженного к адекватному, соответствует цели коррекционной программы, принято считать такую динамику положительным отклонением. Таким образом, возможно, доказать результативность программы коррекции уровня самооценки младших подростков.

Исходя из анализа данных первичной и вторичной диагностики уровня самооценки, подсчитаем количество положительных, отрицательных и нулевых сдвигов по каждой шкале в каждой из выборок, представленных в таблице 3.2 приложения С.

Таблица 4 – Расчет количества положительных, отрицательных и нулевых сдвигов в группах

Сформулируем гипотезы для экспериментальной группы:

H₀: Сдвиг от неадекватно заниженного показателя самооценки в сторону адекватного после проведения коррекционной программы является случайным.

H₁: Сдвиг от неадекватно заниженного показателя самооценки в сторону адекватного после проведения коррекционной программы является неслучайным.

По таблице определили критические значения знаков G. Это максимальные количества «нетипичных» знаков, при которых сдвиг в «типичную» сторону еще можно считать существенным.

1) Шкала «Ум»

n=8 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов – 1

G_эмп=1 G_кр =

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,05)

2) Шкала «Характер»

n=6 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет

G_эмп=0 G_кр = 0 (p £ 0,05)

G_кр (p £ 0,01) при данном n определить невозможно

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,05)

3) Шкала «Авторитет»

n=7 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет

G_эмп=0 G_кр =

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,01)

4) Шкала «Способности»

n=6 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет

G_эмп=0 G_кр = 0 (p £ 0,05)

G_кр (p £ 0,01) при данном n определить невозможно

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,05)

5) Шкала «Внешность»

n=8 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет

G_эмп=0 G_кр =

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,01)

6) Шкала «Уверенность»

n=7 , типичный сдвиг – положительный, отрицательных сдвигов нет

G_эмп=0 G_кр =

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,01)

7) Сумма по шести шкалам

n = 41, типичный сдвиг положительный, отрицательных сдвигов – 3

G_эмп=3, G_кр =

G_эмп£ G_кр , H₀ отклоняется, принимается H₁ (p£0,01)

Итак, данный анализ результативности программы показал значимость сдвига на 1 % уровне значимости для шкал «авторитет», «внешность» и «уверенность в себе», а также по сумме всех шести шкал. Таким образом, проведение специально разработанной программы коррекции уровня самооценки младших подростков является результативным методом в формировании адекватного уровня признака. Участники программы демонстрируют положительную тенденцию в преодолении проблем формирования данного личностного конструкта. Гипотеза исследования подтверждается.

Адекватная самооценка позволяет субъекту отнестись к себе критически, правильно соотнести свои силы с задачами разной трудности и с требованиями окружающих. Формируя адекватную самооценку, мы можем утверждать, что таким образом влияем на рост уровня развития личности, к которому она стремится. Следовательно, подобное воздействие влияет на личностный рост в целом.