Номинализм и эссенциализм

Анализируя проблему метода социальных наук с точки зрения категорий сущности и явления, Поппер отмечает, что сторонники методологического номинализма (от лат. – относящийся к названиям, именам) слишком узко понимают задачу науки, сводя ее к простому описанию поведения предметов, а слова считают лишь полезными инструментами этого описания.

Методологические эссенциалисты (лат. – сущность) полагают, что в науке дело не может ограничиться только описанием фактов и событий а научное исследование должно постичь сущность (законы) вещей, чтобы объяснить их. Наука, согласно Попперу, должна «снимать слой случайного» и постигать сущность вещей, которая всегда пред­ставляет собой нечто универсальное.

Проанализировав обе противоположные методологические позиции, британский мыслитель приходит к выводу о том, что «методы естественных наук являются в своей основе номиналистическими, социальная же наука должна принять методологический эссенциализм»(Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 9, с. 66). Почему? Да хотя бы потому, что в гуманитарном знании события носят преимущественно качественный характер, здесь имеет место интуитивное их понимание и – что это особенно важно – предметы социального познания глубоко историчны, т.е. развиваются, изменяются и они могут быть поняты «только через их историю», посредством «исторических понятий».

Отсюда следует, что, во-первых, «социальные науки должны принять исторический метод» (но не «историцизм»), а во-вторых, в этих науках мы не можем говорить об изменениях или развитии, не предположив некоей неизменной сущности, а значит, «не можем не принять методологический эссенциализм».

Согласно Попперу, следует иметь в виду, что, во-первых, между естественными и социальными науками имеется «действительно фундаментальное подобие» – существуют социологические законы и гипотезы, аналогичные законам и гипотезам естественных наук. Во-вторых, необходимо осознавать важность борьбы против догматического методологического натурализма (Сциентизма). В-третьих, следует использовать плодотворную аналогию между методами социальных и естественных наук, но не навязывать методы последних первым в качестве обязательного образца, не копировать слепо методы естествознания. В-четвертых, невозможно ни изучить общество в целом, ни поставить его под контроль и перестроить как целое. Надо понять, насколько важна частичная инженерия, частичные эксперименты, которые лежат в основе всего социального знания. Последнее должно развиваться на основе сознательно применяемых научных, т.е. критических методов, путем проб и ошибок (на которых мы должны учиться, а не «догматически за них цепляться»).