Библиографический список
Основная литература
1. Аверьянов Л.Я. Социология: Искусство задавать вопросы. – М., 1998. – 238 с.
2. Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии / Отв. ред. Г.В. Осипов. – М.: Наука, 1986. – 269 с.
3. Басаков М.И. От реферата до дипломной работы: Рекомендации студентам по оформлению текста. – Ростов н/Д, 2001.
4. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. – М.: Аспект-Пресс, 1995.
5. Белановский С.А. Метод фокус-групп. – М.: Магистр, 1996.
6. Белановский С.А. Методика и техника фокусированного интервью. – М.: Наука, 1993.
7. Биографический метод в социологии: история, методология, практика. – М.: Институт социологии РАН, 1994.
8. Богомолова Н.Н. Фокус-группы как метод социально-психологического исследования. – М.: Магистр, 1997.
9. Бурдин К.С., Веселов П.В. Как оформить научную работу. – М.: Высшая школа, 1973. – 150 с.
10. Бутенко И.А. Организация прикладного социологического исследования. – М.: Тривола, 1998.
11. Волков Ю.Г. Диссертация: подготовка, защита, оформление. – М., 2001.
12. Волков Ю.Г. Как написать диплом, курсовую, реферат. – Ростов н/Д, 2001.
13. Георгиевский А.С. Методология и методика научно-исследовательской работы. – М.: Наука, 1982.
14. Герасимов И.Г. Научное исследование. – М., 1972.
15. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. – М., 1985.
16. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. – М., 1988.
17. Григорьев С.И., Растов Ю.Е. Начала современной социологии. Учебное пособие. – М.: «Магистр», 1999.
18. Губина С.А. Автобиография как метод самоанализа и познания общества (социологический практикум и методические рекомендации к курсовой работе). – М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1996.
19. Дебюс М. Качественные методы в социальных исследованиях: фокус-группа: Пер. с англ. – Барнаул, 1995.
20. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998.
21. Джахая Л.Г. Классификация наук как философская и науковедческая проблема. – Сухуми, 1969.
22. Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. – М.: Центр, 1998.
23. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 1: Методология и история. – М.: Инфра-М, 2000.
24. Ельмеев В.Я Социологический метод: теория, онтология, логика. – СПб.: Петрополис, 1995.
25. Ефременков Н.В. Основы научного исследования и методы самостоятельной работы студента-историка. – Калинин, 1989.
26. Завгородний А.И., Шахматова Н.В. Методика эмпирических исследований в социологии. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1995.
27. Как провести социологическое исследование / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. – М., 1990.
28. Кедров Б.М. Классификация наук. – М., 1961. – Т.1.
29. Кохановский В.П. Философия и методология науки. – М., 2001.
30. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты. – М., 1997.
31. Кузин Ф.А. Магистерская диссертация: Методика написания, правила оформления и процедура защиты. – М., 1998.
32. Методы сбора информации в социологических исследованиях / Отв. ред В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. – М.: Наука, 1990.
33. Мертон Р., Фиске М., Кендал П. Фокусированное интервью: Пер. с англ. – М: Институт молодежи, 1991.
34. Найн А.Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. – Челябинск, 2000.
35. Научные работы: Методика подготовки и оформления / Сост. И.Н. Кузнецов. – Минск, 1998.
36. Научные работы: Методика подготовки и оформления / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. – Минск, 2000.
37. Научно-исследовательская работа студентов / Под ред. М.Г. Сачека. – Минск, 1989.
38. Новикова С.С., Соловьев А.В. Социологические и психологические методы исследования в социальной работе. – М., 2005. – 496 с.
39. Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. – М., 1993.
40. Основы прикладной социологии / Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. – М.: Интерфакс, 1996.
41. Основы прикладной социологии: В 2 т. / Под ред.: Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. – М.: Academia, 1995. – Т. 1-2.
42. Основы научных исследований / Под ред. В.И. Крутова, В.В. Попова. – М., 1989.
43. Подготовка и оформление курсовых, дипломных, реферативных и диссертационных работ / Сост. И.Н. Кузнецов. – Минск, 1999.
44. Приходько П.Т. Азбука исследовательского труда. – Новосибирск, 1979.
45. Приходько П.Т. Тропой науки. – М., 1969.
46. Рогожин М.Ю. Подготовка и защита письменных работ. – М., 2001.
47. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. – М., 1999.
48. Сабитов Р.А.Основы научных исследований. – Челябинск, 2002. 138 с.
49. Сиденко В.М., Грушко И.М. Основы научных исследований. – Харьков, 1979.
50. Спесивцева О.И. Основы научных исследований. – Челябинск, 2000. –109 с.
51. Стрельский В.И. Основы научно-исследовательской работы студентов. – Киев, 1981.
52. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. – М.: Открытое общество, 1998.
53. Уваров А.А. Дипломные и курсовые работы по экономическим специальностям. – М., 2000.
54. Эхо Ю. Письменные работы в вузах: Практ. руководство для всех, кто пишет дипломные, курсовые, контрольные, доклады, рефераты, диссертации. – М., 1997.
55. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы – М., 1995.
Дополнительная литература
1. Андреенков В.Г., Сотникова Г.Н. Телефонные опросы населения: Методич. рекомендации по проведению выборочных массовых опросов. – М.: ИСИ АН СССР, 1985. – 58 с.
2. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: (Дидактический аспект). – М.: Педагогика, 1982.
3. Бабанский Ю.К., Журавлев В.И., Розов В.К. Введение в научное исследование по педагогике. – М.: Просвещение, 1988.
4. Барсков А. Г. Научный метод: возможности и иллюзии. – М., 1994.
5. Ботвинников А.Д. Организация и методика педагогических исследований. – М.: Наука, 1981.
6. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. – М.: Высшая школа, 1989. – 175 с.
7. Веревкина А.Н., Калинин С.Ю., Обризан А.И. Как оформить библиографию к научной работе. – М.: Б.и., 1992. - 46 с.
8. Гецов Г.Г. Работа с книгой: рациональные приемы. – М., 1984.
9. Гречихин В.Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. – 230 с.
10. Давыдов В.П. Основы методологии, методики и технологии педагогического исследования. – М.: Академия ФСБ, 1997.
11. Доэл М., Шадлоу С. Практика социальной работы. – М.: Аспект-пресс, 1995. – 236 с.
12. Загвязинский В.И., Атаханов Р. Методология и методы психолого-педагогического исследования. – М.: Издательский центр «Академия», 2001.
13. Зеленогорский Ф.А. О методах исследования и доказательства. – М., 1998.
14. Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. – М., 1989.
15. Материалы к занятиям по социологии / Отв. ред. П.Д. Павленок. – М., 1994. – Вып.3. – 316 с.
16. Новикова С.С. Введение в прикладную социологию: Анкетирование. – М.: СпортАкадемПресс, 2000. – 101 с.
17. Памятная книга редактора / Сост. А.Э. Мильчин. – М., 1988.
18. Памятка автору: О порядке подготовки и издания учебно-методической и научной литературы / Сост. В.Ф. Репецкая. – Челябинск, 1999.
19. Пинкус А., Минахан А. Практика социальной работы (форма и методы): Пер. с англ. – М.: Союз, 1993. – 223 с.
20. Семенова В.В. Качественные методы: Введение в гуманистическую социологию. – М.: Добросвет, 1998. – 288 с.
21. Социология / Под общ. ред. П.Д. Павленка. – М., 1995. – 339.
22. Стандарты по издательскому делу. – М., 1998.
23. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. – М.: Изд. Дом «Стратегия», 1998. – 222 с.
24. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 221 с.
25. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Г.В. Осипова. – М.: ИСПИ РАН, 1995. – 939 с.
26. Калинин С.Ю. Библиографический аппарат научной работы // Библиография. – 1993. – №. – С. 36-45.
27. Краевский В.В. Методология педагогического исследования. – Самара: Изд-во СамГПИ, 1994.
28. Краевский В.В. Соотношение педагогической науки и педагогической практики. – М., 1977.
29. Кузьмина Н.В. Методы системного педагогического исследования. – Л., 1982.
30. Кукушкин В.Д. Организация умственного труда. – М., 1976.
31. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. – М., 2001.
32. Молчанов В.И. Системный анализ социологической информации. – М.: Наука, 1981. – 141 с.
33. Ниренберг Дж., Калеро Г. Читать человека – как книгу: Сокр. пер. с англ.. – М.: Экономика, 1990. – 47 с.
34. Основы научных исследований: Введение в учебно-исследовательскую работу студентов (УНИРС): Учебное пособие. / Под ред. В.М. Добрынина. – М., 1998.
35. Павлова В.П. Обучение конспектированию: Теория и практика. – М., 1983.
36. Поварник С.И. Как читать книги. – М., 1978.
37. Подзорова Т.С. Научная организация умственного труда студентов. – Л., 1972.
38. Полонский В.М. Оценка качества научно-педагогических исследований. – М., 1987.
39. Ракитов А.И. Анатомия научного знания: Популярное введение в логику и методологию науки. – М.: Политиздат, 1969. – 204 с.
40. Редактирование отдельных видов литературы / Под ред. Н.М. Сикорского. – М., 1987.
41. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. – М.: Мысль, 1974. – 237 с.
42. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-методологический анализ. – М.: Мысль, 1978. – 244 с.
43. Скалкова Я. Методология, методы педагогического исследования: Пер. с чешск. – М., 1989.
44. Скаткин М.Н. Методология и методика педагогических исследований (В помощь начинающему исследователю). – М., 1986.
45. Социология / Общ. ред. Э.В.Тадевосяна. – М.: Знание, – 1995. – 270 с.
46. Типология и классификация в социологических исследованиях. – М.: Наука, 1978. – 381 с.
47. Цыба В.Т. Математико-статистические основы социологических исследований. – М.: Финансы и статистика, 1981. – 253 с.
48. Шаленко В.Н. Программа социологического исследования. – М., 1987.
49. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании: Ч.1. Концептуальные и прикладные основы социальной психологии. – М.: ВЛАДОС, 1995.
50. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. – М.: Наука, 1978. – 381, [1] с.
51. Федотов В.В. Рациональная организация умственного труда. – М., 1987.
52. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. – М., 1996.
Приложения
Приложение 1
А. Эйнштейн «Мотивы научного исследования»[41]
Храм науки – строение многосложное. Различны пребывающие в нем люди и приведшие их туда духовные силы. Некоторые занимаются наукой с гордым чувством своего интеллектуального превосходства; для них наука является тем подходящим спортом, который должен им дать полноту жизни и удовлетворение честолюбия. Можно найти в храме и Других: плоды своих мыслей они приносят здесь в жертву только в утилитарных целях. Если бы посланный богом ангел пришел в храм и изгнал из него тех, кто принадлежит к этим двум категориям, то храм катастрофически опустел бы. Все-таки кое-кто из людей как прошлого, так и нашего времени в нем бы остался. К числу этих людей принадлежит и наш Планк, и поэтому мы его любим.
Я хорошо знаю, что мы только что с легким сердцем изгнали многих людей, построивших значительную, возможно, даже наибольшую, часть науки; по отношению ко многим принятое решение было бы для нашего ангела горьким. Но одно кажется мне несомненным: если бы существовали только люди, подобные изгнанным, храм не поднялся бы, как не мог бы вырасти лес из одних лишь вьющихся растений. Этих людей удовлетворяет, собственно говоря, любая арена человеческой деятельности: станут ли они инженерами, офицерами, коммерсантами или учеными – это зависит от внешних обстоятельств. Но обратим вновь свой взгляд на тех, кто удостоился милости ангела. Большинство из них – люди странные, замкнутые, уединенные; несмотря на эти общие черты они в действительности сильнее разнятся друг от друга, чем изгнанные. Что привело их в храм? Нелегко на это ответить, и ответ, безусловно, не будет одинаковым для всех. Как и Шопенгауэр, я прежде всего думаю, что одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к искусству и науке, – это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой, уйти от уз вечно меняющихся собственных прихотей. Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. Эту причину можно сравнить с тоской, неотразимо влекущей горожанина из шумной и мутной окружающей среды к тихим высокогорным ландшафтам, где взгляд далеко проникает сквозь неподвижный чистый воздух и наслаждается спокойными очертаниями, которые кажутся предназначенными для вечности.
Но к этой негативной причине добавляется и позитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени попытаться заменить этот мир созданной таким образом картиной. Этим занимаются художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему. На эту картину и ее оформление человек переносит центр тяжести своей духовной жизни, чтобы в ней обрести покой и уверенность, которые он не может найти в слишком тесном головокружительном круговороте собственной жизни.
Какое место занимает картина мира физиков-теоретиков среди всех возможных таких картин? Благодаря использованию языка математики эта картина удовлетворяет наиболее высоким требованиям в отношении строгости и точности выражения взаимозависимостей. Но зато физик вынужден сильнее ограничивать свой предмет, довольствуясь изображением наиболее простых, доступных нашему опыту явлений, тогда как все сложные явления не могут быть воссозданы человеческим умом с той точностью и последовательностью, которые необходимы физику-теоретику. Высшая аккуратность, ясность и уверенность – за счет полноты. Но какую прелесть может иметь охват такого небольшого среза природы, если наиболее тонкое и сложное малодушно и боязливо оставляется в стороне? Заслуживает ли результат столь скромного занятия гордого названия «картины мира»?
Я думаю – да, ибо общие положения, лежащие в основе мысленных построений теоретической физики, претендуют быть действительными для всех происходящих в природе событий. Путем чисто логической дедукции из них можно было бы вывести картину, т. е. теорию всех явлений природы, включая жизнь, если этот процесс дедукции не выходил бы далеко за пределы творческой возможности человеческого мышления. Следовательно, отказ от полноты физической картины мира не является принципиальным.
Отсюда вытекает, что высшим долгом физиков является поиск тех общих элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира. К этим законам ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция. При такой неопределенности методики можно думать, что существует произвольное число равноценных систем теоретической физики; в принципе это мнение безусловно верно. Но история показала, что из всех мыслимых построений в данный момент только одно оказывается преобладающим. Никто из тех, кто действительно углублялся в предмет, не станет отрицать, что теоретическая система практически однозначно определяется миром наблюдений, хотя никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории. В этом суть того, что Лейбниц удачно назвал “предустановленной гармонией”. Именно в недостаточном учете этого обстоятельства серьезно упрекают физики некоторых из тех, кто занимается теорией познания. Мне кажется, что в этом корень и прошедшей несколько лет назад полемики между Махом и Планком.
Горячее желание увидеть эту предустановленную гармонию является источником настойчивости и неистощимого терпения, с которыми, как мы знаем, отдался Планк общим проблемам вауки, не позволяя себе отклоняться ради более благодарных и легче достижимых целей. Я часто слышал, что коллеги приписывали такое поведение необычайной силе воли и дисциплине, но мне представляется, что они не правы. Душевное состояние, способствующее такому труду, подобно религиозности или влюбленности:
ежедневное старание проистекает не из какого-то намерения или программы, а из непосредственной потребности.
Он здесь вместе с нами, наш дорогой Планк; он внутренне посмеивается над этим моим ребяческим манипулированием фонарем Диогена. Наша симпатия к нему не нуждается в банальном обосновании. Пусть любовь к науке продолжает украшать ему жизнь и приведет его к разрешению им самим поставленной и значительно продвинутой важнейшей физической проблемы нашего времени. Пусть ему удастся объединить квантовую механику, электродинамику и механику в логически стройную систему.
Эйнштейн А. Собрание научных трудов: Том 4. – М.: Наука, 1967. – 600 с.
Приложение 2
Аннотация
Аннотация – это краткое, обобщенное описание (характеристика) текста книги, статьи.
Перед текстом аннотации даются выходные данные (автор, название, место и время издания) в номинативной форме. Эти данные можно включить и в первую часть аннотации.
Аннотация обычно состоит из двух частей.
В первой части формулируется основная тема книги, статьи; во второй части перечисляются (называются) основные положения. Субъект действия в аннотации обычно не называется, потому что он ясен, известен из контекста; активнее употребляются пассивные конструкции (глагольные и причастные).
Образец аннотации:
Фролов И.Г. Глобальные проблемы, человек и судьбы человечества // Философия и политика в современном мире. – М.: Наука, 1989. – С. 44-60.
Статья посвящена влиянию глобальных проблем на различные стороны жизни человека и на решение вопроса о будущем цивилизации. В статье рассматриваются пути и методы решения глобальных проблем мыслителями различных направлений.
Образцы клишированных аннотаций:
В книге исследуется (что?)...
Показан (что?)...
Большое место в работе занимает рассмотрение (чего ?)...
В монографии дается характеристика (чего ?)...
Исследование ведется через рассмотрение таких проблем, как...
В книге анализируется (что ?)...
Главное внимание обращается (на что ?)...
Используя (что ?), автор излагает (что ?)...
Отмечается, что...
Подчеркивается, что...
В книге дается (что ?)...
Раскрываются (что ?)...
Описываются (что ?)...
Особое внимание уделяется вопросам (чего ?)...
В работе нашли отражение разработка проблем (чего ?), вопросы (чего ?)...
Показывается (творческий) характер (чего ?)...
Устанавливаются критерии (чего ?)...
В книге подробно освещаются (что ?)...
Характеризуется (что ?)...
Рассматривается (что?)...
В статье на основе анализа (чего?) показан (что ?)...
Констатируется, что...
Говорится о...
В заключение кратко разбирается (что ?)...
Приложение 3
Реферат
Реферат – это композиционно организованное, обобщенное изложение содержания источника информации (статьи, ряда статей, монографии и др.).
Реферат состоит из трех частей: общая характеристика текста (выходные данные, формулировка темы); описание основного содержания; выводы референта.
Требования к написанию реферата по специальности.
Реферат должен раскрывать основные концепции исходного текста. Реферативное изложение должно быть сжатым. Реферат не должен превращаться в «ползанье» по тексту.
Цель реферирования: создать «текст о тексте». Следует избегать связок типа: в 1 абзаце, во 2 абзаце и т.д. Реферат – это не конспект, разбавленный «скрепами» типа далее автор отмечает... Обильное цитирование превращает реферат в конспект. Реферат может содержать оценочные элементы (нельзя не согласиться, автор удачно иллюстрирует и др.).
Модель реферата научной статьи:
1. Вводная часть реферата.
В статье «...», помещенной в журнале «...» №... за ... год, рассматриваются вопросы (проблемы, пути, методы).
Автор статьи – известный ученый...
Статья называется (носит название..., под названием..., озаглавлена..., под заголовком.., опубликована в...).
2. Тема статьи, ее общая характеристика.
Тема статьи –... ( Статья на тему..., Статья посвящена теме (проблеме, вопросу)...)...
Статья представляет собой обобщение (изложение, описание, анализ, обзор).
3. Проблема статьи.
В статье речь идет... (о чем?), (говорится (о чем?), рассматривается (что?), дается оценка (чему?, чего?), анализ (чего?), изложение (чего?).
Сущность проблемы сводится... (к чему?), заключается (в чем?), состоит (в чем?).
4. Композиция статьи.
Статья делится на … части (-ей) (cостоит из ... частей, начинается (с чего?), заканчивается (чем?)...).
5. Описание основного содержания статьи.
Во введении формулируется ...(что?) (дается определение ...(чего?).
В начале статьи определяются (излагаются) цель(цели, задачи)...
Далее дается общая характеристика проблемы (глав, частей), исследования, статьи...
В статье автор ставит(затрагивает, освещает) следующие проблемы, (останавливается (на чем?) касается (чего?)...
В основной части излагается (что?), приводится аргументация (в пользу чего? против чего?), дается обобщение (чего?) (научное описание (чего?)...
В статье также затронуты такие вопросы, как...
6. Иллюстрация автором своих положений.
Автор приводит (ссылается на) пример(ы) (факты, цифры, данные), подтверждающие, иллюстрирующие его положения...
В статье приводится, дается...
7. Заключение, выводы автора.
Автор приходит к выводу(заключению), что... (подводит нас к..., делает вывод, подводит итог).
В конце статьи подводятся итоги (чего?).
В заключение автор говорит, что, (утверждает, что)...
В заключение говорится, что... (о чем?).
Сущность вышеизложенного сводится к (следующему)...
8. Выводы и оценки референта
В итоге можно (необходимо, хотелось бы) сказать (подчеркнуть, отметить)...
Таким образом, в статье нашло отражение...(убедительно доказано..., получили исчерпывающее освещение...)...
Оценивая работу в целом, можно утверждать...
Безусловной заслугой автора является...
Заслуга автора состоит заключается (в чем ?)...
Основная ценность работы состоит заключается (в чем ?)...
Достоинством работы является...
Недостатком работы является...
К достоинствам (недостаткам) работы относятся...
С теоретической (практической) точки зрения важно (существенно)...
Вызывают возражения (сомнения)...
Нельзя (не) согласиться с...
Существенным недостатком работы можно считать...
Приложение 4
Дата добавления: 2022-05-27; просмотров: 130;
Поиск по сайту
Публикации по технике и механике
Публикации по биологии
Публикации по информатике
Публикации по строительству
Публикации по физике
Публикации по химии
Публикации по электронике
Публикации по искусству
Публикации по истории
