Формальная структура профессиональных информационных потребностей

СТ3 выявлялась путем оценки анализа плановых заданий и творческих функций, выполняемях тем или иным исполнителем. Диагностирование ОИП оказалось возможным и практически полезным в условиях местных органов информации, хорошо знающих наличный состав потребителей информации. Важно обратить внимание на то, что объективизация информационных потребностей абстрагируется от личностных особенностей специалистов, ориентируясь на безлиных функционеров, имеющих тот или иной уровень СТ3 и не обладающих другими творческими ресурсами.

Теперь попытаемся осмыслить достижения научной информатики с позиции метатеории социальных коммуникаций. Если обратиться к типизации коммуникационных потребностей (табл. 8.2), где представлены три типа группировых потребностей - АГ, ВГ, СГ, возникает вопрос: какому типу соответствуют ОИП и структурные составляющие профессиональных информационных потребностей, приведенные в табл. 8.3 (С.251)? Эти потребности не являются ни изначально установленными (абсолютными) для целевых социальных групп, ни предопределенными их субъективным составом. Значит, они не относятся ни к АГ, ни к СГ- потребностям (С.251-252). Объективная предзаданность их содержания производственной деятельностью специалистов показывает, что они представляют собой вторичные коммуникационные потребности.

Действительно, для органов научно-технической информации, видившихсвое назначение в информационном обеспечении производственно деятельности специалистов, углубление в коммуникационную типизацию выглядит излишним теоретизированием. Но для научной информатики такое теоретизирование не только не излишне, но просто необходимо, в противном случае теория информационных потребностей сводится к обобщению эмпирического опыта, и не более того. Здесь опора не метатеоретические выводы оказывается полезной для углубления содержания частной теории.

Абсолютные групповые коммуникационные потребности (АГ-потребности) выводятся из очевидного факта, что целевые группы создаются для решения определенных общественных задач. Если бы искомое решение удалось получить не за счет трудоемких творческих усилий, а путем заимствования готового решения из потоков социальной коммуникации, была бы легко и просто достигнута цель, ради которой создавалась группа. Стало быть, первая абсолютная коммуникационная потребность целевой группы - АГ.1 - это потребность в «готовом решении».

Есть еще АГ.2 - мнемическая потербность, состоящая в том, что коллектив специалистов, образовавших целевую группу, должен обладать определенной профессиональной квалификацией, т. е. знаниями и умениями, достаточными для того, чтобы своими силами выполнять производственные функции, не дожидаясь «готовых решений», которых может не быть вовсе.

Обратим внимание, что абсолютные коммуникационные потребности целевых групп хорошо коррелируют с дефиницией социальной коммуникации как движения смыслов в сциальном пространстве и времени:

АГ.1 - обнаружение «готового решения» в социальной памяти;

АГ.2 - формирование групповой памяти, достаточной для выработки «готового решения»;

Поскольку «готове решение», как правило, не удается получить немедленно, начинается производственная деятельность, инициирующая коммуникационные ВГ-потребности, хорошо известные информационным службам. Очевидна связь между абсолютными и вторичными потребностями: потребность в ретроспективной информации - это потребность в поиске «готового решения» (ВГ.1); потребность в текущей информации, как отраслевой, так и межотраслевой – это потребность в пополнении групповой памяти, т. е. поддержании компетенции специалистов на современном уровне (ВГ.2) (С.252). Остальные информационные потребности, представленные в табл. 8.3, - это детализации различных аспектов ВГ.1 и ВГ.2, а не самостоятельные, независимые от них потребности (С.252-253).

Феномен групповых спонтанных коммуникационных потребностей (СГ) был обнаружен представителями так называемого психологического направления в теории информационных потребностей. Основоположник этого направления С. Д. Коготков выступил с критикой обезличенных моделей объективных информационных потребностей, указывая на роль «информационных интересов» и «информационных установок», т. е. субъективных начал «информационно-потребительской деятельности». Термин «информационно-потребительская деятельность», а не просто «информационная деятельность» введен для того, чтобы акцентировать субъекта: не информационный работник, а потребитель информации. К сожалению, психологическое направление пока не получило заметного развития, и феномен СГ-потребностей остается terra incognita.

Не реализована также идея «советующей парадигмы»информационного сервиса, которая по сути дела направлена на переход от удовлетворения ВГ-потребностей, характерного для современной «обслуживающей парадигмы», к ориентации не абсолютные коммуникационные потребности целевых социальных групп. «Советующая парадигма» ставит перед информационными службами заадчу не просто найти в информационно-библиотечных фондах «готовое решение», а оценить возможность его получения при современном уровне общественного знания и указать специалистам путь (что и как нужно делать) для получения желаемого результата. Методология «советующей парадигмы» разработана Э. С. Бернштейном в 70-е - 80-е гг.