Двухмерный или поведенческий подход.

Данный подход считается двухмерным, т.к. ставит эффектное лидерство в зависимость от сопоставимости свойств лидера и качеств ведомых (принцип «ключа и замка»).

Поведенческим данный подход называется в связи с использованием при определении стиля лидерства ключевого слова «поведение». Данный подход был предложен в 1948 г. американским специалистом Стогдиллом.

По определению К. Левина стиль лидерства – привычная манера поведения в отношении ведомых.

Выделяют три стиля:

1) Авторитарный как ориентированный на выполнение производственной задачи;

2) Либеральный, ориентированный на поддержание внутрипроизводственных контактов;

3) Демократический, ориентированный в равной мере и на задачу, и на внутрипроизводственные отношения.

В рамках двухмерного похода предложена известная сетка Р. Блейка и Дж. Моутон. Мичиганская группа исследователей, которую представляют указанные исследователи, предложила два критерия поведения лидера, которые получили название «ориентированность на работников» и «ориентированность на производство». К лидерам, ориентированным на работников, относился управленческий персонал, который во главу угла ставил межличностные отношения; они проявляли личное участие к потребностям собственных подчиненных и были внимательны к их индивидуальным особенностям. Ориентированные на производство лидеры, напротив, уделяли основное внимание техническим аспектам работы и были главным образом озабочены тем, чтобы подчиненные им коллективы вовремя и качественно выполняли свои задачи. Выводы, сделанные мичиганскими исследователями, указывали на явное преимущество лидеров первого типа. Они добивались более высокой производительности труда подчиненных и при этом обеспечивали более высокую их удовлетворенность работой. Ориентированные на производство лидеры по результатам данных исследований характеризовались более низкими показателями по обоим критериям.

Признаки поведения, выявленные в ходе ранних исследований проблем лидерства, послужили основой для создания двухмерной сетки для оценки успешности управленческого стиля. В этой так называемой менеджерской сетке использовались такие критерии стиля поведения как «забота о людях» и «забота о производстве». С помощью сетки стили поведениялиде6ров оценивались с указанных точек зрения по шкале от 1 (низкий уровень) до 9 (высокий уровень). Хотя сетка, включает 81 потенциальную категорию, к которой относился тот или иной поведенческий стиль лидерства, лишь пять из них были выделены как основные стили руководства: «обедненный менеджмент» (1:1), «менеджмент задач» (9:1), «организационное управление» (5:5), «менеджмент загородного клуба» (1:9), «команда» (9:9). Исследовав указанные пять стилей, ученые пришли к выводу, что наивысшие оценки получили менеджеры, приветствующие командный стиль управления.

Ориентированность

на отношения

1.9 9.9

5.5

1.1 9.1

Ориентированность

на задачу

Рис. 1.Сетка Р. Блейка и Дж. Моутон

Указанные стили характеризовались следующим образом:

1.1 «Обедненное управление или страх перед бедностью». Характеризуется приложением минимальных усилий, необходимых для выполнения конкретного объема работ и достаточных для сохранения духа коллективизма в организации.

9.1 «Менеджмент задач».

Эффективность выполнения работ является следствием создания условий труда, при которых человеческий фактор имеет минимальное значение.

1.5 «Организационное управление».

Обеспечение надлежащего качества работы организации становится возможным благодаря надлежащему балансированию между необходимостью обеспечивать выполнение работы и поддерживать моральных дух работников на удовлетворительном уровне.

1.9. «Менеджмент загородного клуба».

Результатом внимательного отношения к потребностям людей в налаживании взаимоотношений с коллегами становится уютная дружеская атмосфера и высокие темпы работы организации.

9.9. «Команда».

Залогом выполнения работы служит преданность людей; взаимозависимость работников вследствие «общей установки» на достижение целей организации приводит к созданию атмосферы доверия и взаимного уважения.

Авторы сетки отожествляли лидера и руководителя, определив, что руководителя как формализованного лидера, что само по себе допустимо в идеальной системе, где руководитель обладает свойствами лидера и идеально соответствует подчиненным.