Функциональный анализ управленческой деятельности.

Данному подходу принадлежит особая, можно сказать — ис­ключительная роль как с точки зрения возникновения «науки об управлении» в целом, так и с точки зрения его значимости для современного состояния исследований в этой области. Возникнув в русле «административной школы» управления, этот подход к пониманию природы управленческой деятельности и способов ее изучения сегодня явно доминирует и является, по-видимому, наиболее адекватным способом раскрытия ее содержания. В тру­дах А. Файоля и его последователей, а также в американской школе менеджмента¹ были сформулированы основы функцио­нального анализа управленческой деятельности, ставшего в на­стоящее время своеобразной нормой, императивом ее изучения. Он обрел статус некоего канона как для исследовательских, так и для дидактических целей. Анализ управленческой деятельности в учебной литературе приводится, как правило, на основе рас­крытия главных функций управления.

Это вполне закономерно, поскольку функциональный подход фиксирует главное в управленческой деятельности — наличие в ней некоторой постоянной — инвариантной системы функций. Они составляют суть и специфику этой деятельности в целом именно как особого типа трудовой деятельности, независимо от ее конкретных разновидностей. Проанализировать управленчес­кую деятельность, согласно этому подходу, — значит дать ее характеристику с точки зрения основных управленческих функ­ций, реализуемых руководителем (целеполагания, планирования, мотивирования, организации, принятия решения, контроля, оценки и др.), а также способов их согласования. Кроме того, этот подход не только не противоречит всем иным, но и позво­ляет их интегрировать. Наконец, именно в его русле получены наиболее существенные и комплексные данные, осуществлена детализированная и разноплановая характеристика управленчес­кой деятельности.

Функциональный анализ исторически возник и продолжает оставаться не психологическим, а более широким и общим — организационным способом исследования управленческой дея­тельности. Поэтому он ставит во главу угла общие объективные особенности ее содержания; и в результате дает «четкую фото­графию» ее внешней стороны. Однако именно в силу «четкости» и предельной детализированности получаемой картины внутри него складываются достаточные предпосылки для того, чтобы дополнить такого рода объективированный анализ изучением психологических закономерностей, специфичных для каждой из основных управленческих функций. Очень показательно, что главные психологические направления исследования управленчес­кой деятельности прямо соотносятся с основными функциями:например, психология принятия управленческих решений, пси­хология коммуникаций в деятельности руководителя, психология мотивации руководителя и др. В данном подходе конструктивно решается основная проблема анализа деятельности — проблема «единиц анализа». В качестве их рассматриваются отдельные управленческие функции. Единицы такого уровня обобщенности очень специфичны: они предельно комплексны, богаты содержа­нием и должны быть подвергнуты дополнительной детализации. Вместе с тем сама управленческая деятельность настолько слож­на и комплексна, что ее «единицы» не могут быть простыми. Именно поэтому функциональный анализ и выделение управлен­ческих функций как его единиц оказались на практике (и в теории) наиболее конструктивными.

Итак, основными способами изучения управленческой дея­тельности являются ее «микроанализ» (включающий поопераци­онный и хронометрический подходы), «эмпирический» анализ (включающий анализ «видов содержания» труда и ситуацион­ный подход), деятельностно-психологический, ролевой, дименсиональный, нормативный и функциональный подходы. Их сопоставление позволяет выявить ряд дополнительных особенностей управленческой деятельности и методов ее изучения.

Во-первых, следует констатировать множественность сущест­вующих подходов и отсутствие какого-либо единого и универ­сального способа анализа. Реальная сложность управленческой деятельности такова, что она не может быть описана лишь в каком-то одном аспекте, а требует многопланового анализа.

Во-вторых, любой из рассмотренных подходов имеет свои достоинства и ограничения, в каждом из них определяется сфера, область его действия. Поэтому рассмотренные подходы являются не альтернативными, а взаимодополняющими. Наибо­лее эффективным в связи с этим является синтез ряда подходов.

В-третьих, главным отличительным признаком всех подходов является использование в них принципиально разных единиц анализа. Они различаются по объему («масштабу»), по степени обобщенности — начиная от наиболее дробных в «микроанали­зе» и кончая наиболее крупными в функциональном анализе.

Поэтому все существующие способы представляют собой уровни анализа управленческой деятельности — как бы различные «этажи» в общей процедуре ее описания (табл. 2).

Таблица 2

В-четвертых, в общей структуре отчетливо доминирует клю­чевой — функциональный подход. Располагаясь «наверху» иерар­хии способов, он базируется на всех иных подходах как средст­вах своей реализации и интегрирует их в себе.

В-пятых, в подавляющем большинстве случаев все подходы направлены на анализ объективного «внешнего» содержания уп­равленческой деятельности и являются поэтому не психологичес­кими, а организационными типами ее анализа. Исключение в этом плане составляет лишь деятельностно-психологический под­ход. Однако именно он развит по отношению к управленческой деятельности в наименьшей степени.

В-шестых, имеет место противоречие между функциональ­ным подходом как наиболее важным, конструктивным в плане изучения управленческой деятельности и психологическим под­ходом как основным в плане целей собственно психологического ее изучения. Необходимость устранения этого противоречия оп­ределяет общую стратегию дальнейшего изложения материала. Вначале содержание управленческой деятельности будет раскры­то на основе функционального анализа. Затем эта общая, но преимущественно внешняя объективная характеристика будет дополнена психологическим анализом. Такой — комплексный способ, раскрывающий содержание управленческой деятельности в единстве ее внешних и внутренних особенностей, является наиболее общим — функционально-психологическим способом ее характеристики.

Определение системы основных управленческих функций

Определение системы управленческих функций — одна из наибо­лее важных, но одновременно и сложных задач теории управления.

Основные управленческие функции – «это относительно обособленные направления управленческой деятельности, позволяющие осуществить управленческое воздействие.

В основе построения системы управленческих функций несколько оснований критериев.

Эти критерии определяются самим содержанием деятельности руководителя. Они зафиксиро­ваны в понятии основных измерений управленческого труда.

Во-первых, это измерение, связанное с организацией и регуляцией непосредственно деятельности управления.

Во-вторых, это измерение, связанное с воздействием на важнейший и наиболее специфический компо­нент управленческой деятельности — на других людей, на персо­нал — кадровое измерение.

В-третьих, это измерение, связанное с направленностью управленческой деятельности на организацию не­посредственно самого технологического процесса (в широком смысле) — производственно-технологическое измерение.

Эти три измерения — деятельностное, кадровое и производст­венно-технологическое (направленные соответственно «на админи­стрирование», «на людей», «на дело») образуют три основных вектора управленческой деятельности и задают ее общее «про­странство». Они являются основаниями для выделения трех глав­ных категорий управленческих функций. Кроме того, учет взаимо­связи управленческих функций и их комплексного проявления в деятельности требует выделения не только основных — «первич­ных», но производных («вторичных») функций. Они являются формой интеграции функций всех трех указанных категорий.

Соответственно все управленческие функции классифициру­ются по четырем основным категориям, группам.

Первая группа — деятельностно-административные функции: целеполагание, прогнозирование, планирование, организация ис­полнения, мотивирование, принятие решения, коммуникация, контроль, коррекция.

Вторая группа — кадровые функции: управление персона­лом¹, дисциплинарная, воспитательная, арбитражная, психотера­певтическая.

Третья группа — производственно-технологические функции: оперативного управления, материально-технического обеспече­ния, инновационная, маркетинговая.

Четвертая группа — производные (синтетические) функции: интеграционная, стратегическая, представительская, экспертно-консультативная, стабилизационная.

В заключение необходимо сделать следующее уточнение. Любая из указанных функций в силу своей сложности включает два основных плана реализации. Первый — это индивидуальная деятельность руководителя по их осуществлению. Второй — об­щеорганизационный: любая из функций — именно в силу своей сложности может быть обеспечена не только деятельностью ру­ководителя, но требует подключения многих иных структур уп­равляемой организации. Например, функция планирования, ос­таваясь в конечном итоге прерогативой руководителя, на деле столь сложна, что к выработке планов привлекается множество других лиц, включенных в организацию. Более того, в ее составе предусмотрены, как правило, специализированные подразделения, направленные на реализацию этой функции. Аналогичной — также «распределенной по организации» — является функция контроля и др. Общеорганизационный план создает контекст, «поле» для индивидуальной управленческой деятельности руководи­теля. Ее поэтому просто невозможно раскрыть вне общеорганиза­ционного аспекта. Именно поэтому рассмотрение каждой функ­ции должно быть достаточно общим и включать как ее индиви­дуальный, так и общеорганизационный аспекты.