Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 18 глава


Однако для познания закономерных связей, образующих пред­мет отдельной отрасли правовой науки, системно-структурного метода оказывается недостаточно. Для решения такой сложной, фундаментальной задачи рекомендуется использовать метод вос­хождения от абстрактного к конкретному, разработанный Г. Геге­лем и наиболее успешно примененный К. Марксом в исследова­нии буржуазных экономических отношений. Маркс понимал вос­хождение в качестве единственно возможного метода научного познания. При этом он отмечал, что данный метод дает позитив­ные результаты тогда, когда в науке уже сложилась достаточно развитая система абстракций, вычленены составляющие иссле­дуемый объект элементы, изучены их свойства и отношения, т. е. более или менее полно завершен начальный этап теоретиче­ского анализа — восхождение от конкретного к абстрактному.

Анализ экономических отношений капиталистического обще­ства, отмечал К. Маркс, не может начинаться с реального и кон­кретного — с населения, хотя оно является основой и субъектом всего общественного производства. Лишь после того, как путем анализа были выделены абстрактные всеобщие отношения (разде­ление труда, деньги, стоимость), представилось возможным осуще­ствить восхождение от простейших абстракций, взаимосвязанных категорий, фиксирующих существенные стороны, связи капитали­стического способа производства как единого организма. Благода­ря этому целое предстает перед исследователем как богатая сово­купность с многочисленными определениями и отношениями.

Современная правовая наука успешно преодолела первый этап восхождения от абстрактного к конкретному и создала обширную сеть разного рода абстракций, отражающих все многообразие кон­кретных правовых явлений. Поэтому объективных препятствий на пути применения восхождения от абстрактного к конкретному не имеется. Однако неоднократно предпринимавшиеся советскими правоведами попытки осуществить подобное восхождение в тео­рии права (Е. Б. Пашуканис, J1. И. Спиридонов, А. М. Васильев) в науке гражданского права (С. И. Аскназий) не привели к позитив­ным результатам. Восхождение от абстрактного к конкретному проводилось в рамках позитивистской доктрины права. Между тем этот метод ориентирован на исследование сложной диалектически противоречивой связи права и экономики, поэтому он может быть применен только в пределах материалистической теории права.

В настоящее время российские правоведы анализ связей и зави­симостей правовых явлений и процессов ведут с использованием системного подхода, позволяющего изучать внутренние и внешние связи политико-правовых явлений и процессов, например струк­турное строение нормы права, правоотношения, правонарушения, системы права, системы механизма правового регулирования. В то же время внешние связи и зависимости права от экономики, иных социальных явлений исследуются недостаточно активно, и зако­номерности, определяющие развитие и функционирование права как компонента общества в целом, остаются неисследованными. Прямыми следствиями подобного пробела правовой науки явля­ются отсутствие научно обоснованных знаний о социальной и юридической природе права и многолетние дискуссии российских правоведов о том, что же такое право. Интегративный подход, в котором видится ключ к решению проблем правопонимания, мо­жет быть успешно осуществлен посредством восхождения от аб­страктного к конкретному. Поэтому освоение и творческое при­менение данного метода теоретического познания составляют хо­тя и сложный, но наиболее перспективный путь успешного развития правовой науки.

Таким образом, теоретическая стадия как стадия, завершающая исследование, определяет его результативность. От того, какие знания будут получены в виде итогового результата теоретическо­го познания, насколько убедительно они будут аргументированы эмпирически и теоретически, зависит успех всего исследования.

Исследование будет успешным, если оно завершится выявле­нием новых явлений и процессов, их закономерностей, нахожде­нием новых убедительных и бесспорных фактов, позволяющих пе­ревести отдельные научные гипотезы на уровень достоверного знания, конкретными предложениями по совершенствованию за­конодательства и практики его применения. В случаях же, когда теоретический анализ проведен весьма поверхностно, а сформу­лированные выводы имеют проблематичный характер и порожда­ют много нерешенных вопросов, предшествующие ему стадии, да­же если они проведены на самом высоком теоретическом и мето­дологическом уровне, не способны сколько-нибудь существенно повысить научную значимость, результативность исследования.

§ 6. Стадия изложения и опубликования результатов исследования

Научное исследование, какими бы особо значимыми результа­тами оно ни завершалось, оказывается неоконченным до тех пор, пока эти результаты не станут достоянием широкой юридической и иной общественности. Научное значение исследования состоит не столько в том, что оно завершилось успешным получением той или иной суммы новых знаний, сколько в том, что новые знания вво­дятся в научный оборот и могут выступать в качестве действенного средства дальнейшего научного познания.

Стадия подготовки научных работ и их опубликования, таким образом, обеспечивает выполнение трех целей: 1) обнародования результатов исследования; 2) закрепления приоритета исследова­теля на сформулированные им новые положения, выводы перед другими учеными-юристами; 3) перевода индивидуального зна­ния на уровень научного общественного знания.

В широком обнародовании результатов исследования в первую очередь заинтересован его исполнитель, поскольку только таким образом представляется возможным, во-первых, представить на суд общественности свое новое и, может быть, довольно весомое слово в правовой науке, во-вторых, утвердить собственное автор­ство на новые, значимые для правовой науки и юридической практики результаты. В научных публикациях излагается и акку­мулируется все самое ценное, что было достигнуто в ходе позна­ния, действительный вклад исследователя в развитие соответст­вующей отрасли правовой науки. Новое знание, донесенное до сведения юридической общественности посредством публикации, и является тем конечным продуктом, который объективирует и отражает результаты проведенного исследования и творческий по­тенциал его автора. Таким образом, стадия изложения и опубли­кования результатов исследования органически связана со всеми стадиями научного познания, выступает их завершающей стадией.

Одновременно благодаря публикациям индивидуальное знание переводится на уровень общественного, включается в соответст­вующую отрасль правовой науки и приобретает статус научного знания. Положения, выводы исследователя оказываются извест­ными широкой юридической общественности, которая активно использует их в своих исследованиях либо в качестве действенных теоретических и методологических средств движения к новым знаниями, либо в качестве объекта критики.

Ввиду значимости стадии подготовки и опубликования научных работ в генезисе научного исследования ни один ученый-исследо­ватель не может ее игнорировать. Сформулировав в черновом ва­рианте некоторые новые теоретические положения или выявив но­вые факты, он должен непременно приложить известные усилия для их изложения в письменном тексте, а затем обеспечить публи­кацию текста в виде монографии, статьи, иной печатной работы.

Возможны два пути изложения результатов исследования. Пер­вый путь, который нередко используют сотрудники научных уч­реждений и участники исследований, проводимых по заказам, за­явкам государственных органов, состоит в том, что первоначально составляется обстоятельный отчет о научном исследовании и его результатах, а затем на его базе пишутся монографические и иные публикации. Другой путь — более короткий, результаты исследо­вания сразу же закрепляются в форме научной публикации.

Независимо от того, каким способом готовится работа по ито­гам исследования, на ее подготовку всегда уходит довольно много времени, особенно если исследователь еще недостаточно хорошо владеет научным стилем и пишет медленно. Каким бы трудным ни казался процесс изложения результатов исследования, его нужно реализовать в полной мере, иначе имеется большой риск не доне­сти до читателя результаты всей проделанной творческой и плодо­творной работы. Другое дело, когда исследование не было особо творческим и его автор фактически ничего нового читателю не сказал.

При подготовке результатов исследования к опубликованию исследователь должен учитывать общепринятые требования к лю­бым публикациям — писать точно, кратко и логически последова­тельно. Одновременно следует учитывать специфику научного знания, признаки, отличающие его от любого вненаучного зна­ния: 1) использование специального понятийного аппарата право­вой науки; 2) обстоятельное аргументирование формулируемых новых выводов фундаментальными положениями науки, закона­ми и правилами логики, материалами юридической и иной поли­тико-правовой практики; 3) наличие ссылок на используемые в работе положения других авторов. Каждый желающий быть поня­тым широкой юридической общественностью должен писать на­учную работу четким и ясным литературным языком, не допускать стилистических ошибок.

Чрезмерно сложный стиль научной работы чаще всего является следствием недостаточно глубокого владения автором темой ис­следования. Причем он может правильно осознавать суть пробле­мы и видеть новые, оригинальные решения, но у него остаются еще некоторые вопросы, затруднения с толкованием и применением понятийного аппарата, объяснением и обоснованием выявленных фактов и закономерностей. И в этих условиях недостаточное пони­мание темы вуалируется наукообразным изложением текста.

Часто автор боится отойти от общепринятых норм научного языка и стиля, понимания правовых терминов, традиционных трактовок научных проблем. В результате изложение перегружает­ся специальными терминами, сложными конструкциями, длин­ными сложноподчиненными предложениями. Текст получается труднопонимаемым, скучным. Более того, возникает подозрение, что за квазисложными фразами скрываются пустота мысли и ее несоответствие объективной реальности.

Подготовленная работа должна быть опубликована, в чем, как уже говорилось, заинтересованы как автор, так и юридическая об­щественность. Однако эта, казалось бы, чисто техническая про­цедура чаще всего становится серьезной и трудно решаемой про­блемой на пути обнародования полученных результатов исследова­ния. При этом трудности с опубликованием рукописи возрастают пропорционально ее объему. Журнальную статью объемом в поло­вину или один печатный лист еще куда-то можно пристроить, но если речь идет о работе объемом в пять печатных листов и более, найти издательство, готовое опубликовать ее за свой счет, практи­чески невозможно.

Трудности с опубликованием научных трудов имели место в ус­ловиях Советского государства, существуют они и в настоящее время, особенно для начинающих авторов. Поэтому разумно по­ступают те исследователи, которые еще на подготовительной ста­дии позитивно решают вопрос о том, кто и в каком порядке будет публиковать результаты научного исследования. Если же рукопись не удается опубликовать за счет учреждения или организации, при которых было выполнено соответствующее исследование, или из­дательства, автору не остается ничего иного, как пойти на край­нюю меру и издать ее за свой счет либо отложить эту завершаю­


щую и решающую стадию научного исследования до лучших, мо­жет, и нескорых, времен.

История знает немало примеров, когда рукописи даже извест­ных авторов оставались неизданными при их жизни. Например, не была издана рукопись работы В. М. Молотова «Перед новыми задачами (о завершении построения социализма)». Более 90 лет остается неизданной блестящая работа Э. Э. Понтовича, посвя­щенная философским проблемам права «Диалектический метод Гегеля», несмотря на положительный отзыв известного советского философа Э. В. Ильенкова.

Конечно, риск того, что рукопись работы может разделить судьбу работы Э. Э. Понтовича, имеется и в настоящий период, и это обстоятельство не может не сказываться негативно на желании российских правоведов заниматься исследованиями актуальных проблем современной правовой науки. Исследование, результаты которого не стали достоянием широкой юридической обществен­ности, считается незавершенным. Оставаясь неопубликованным, научное знание не может преодолеть свою индивидуальную фор­му, оно оказывается недоступным для широких кругов юридиче­ской и иной общественности, т. е. не обладает основным призна­ком подлинно научного знания — общедоступностью для всех же­лающих не только познать его, но и творчески использовать как в научных исследованиях, так и в предметно-практической деятель­ности. Труд же ученого, лишенный возможности стать достояни­ем общественности, становится бессмысленным занятием, чем-то вроде аналога сизифова труда для современных интеллектуалов.

Глава 12. Понятие и виды новизны юридических исследований

§ 1. Понятие новизны научных юридических исследований

Если научное исследование считается незавершенным до тех пор, пока не будут опубликованы его результаты, то отнюдь не каж­дое исследование приводит к результатам, заслуживающим опуб­ликования. Общественный интерес представляют не любые сведе­ния, полученные исследователем, а лишь те из них, которые обла­дают новизной.

Научная новизна, как говорилось выше, обыденному знанию недоступна, является результатом, как правило, специальных и чаще всего сложных мыслительных действий, осуществляемых в ходе научного исследования. Получение новых научных знаний — непосредственная цель научного исследования и критерий его ус­пешности. Новизна, таким образом, характеризует отношение но­вых знаний к наличным, уже известным знаниям соответствую­щей отрасли науки. Новизне присущи следующие признаки.

1. Научная новизна является результатом деятельности инди­видуального сознания. Познающий субъект постоянно открывает для себя нечто новое, что ему не было известно ранее как в быту, так и в профессиональной деятельности. Но чаще всего новизна является таковой лишь для познающего индивида, выступая для остальных давно известным фактом. Например, студент юридиче­ского вуза на лекции впервые узнает о том, что примат права явля­ется основополагающим принципом правового государства. В данном случае нет новизны на уровне научного познания, а имеет место знание как узнавание достаточно распространенных сведений в ходе обучения или самообразования, прочтения прес­сы, иных письменных источников.

Научная новизна также объективируется в форме индивидуаль­ного сознания, но это такое знание, которое было получено иссле­дователем первым, никто из простых смертных этого еще не знал. Как поясняет Ф. А. Кузин, новизна — «это признак, наличие ко­торого дает автору право на использование понятия «впервые» при характеристике полученных им результатов и проведенного исследования в целом. Понятие «впервые» означает факт отсутст­вия в науке подобных результатов до их публикации. Впервые мо­жет проводиться исследование на оригинальные темы, которые ранее не исследовались в той или иной отрасли научного знания»'. Впервые могут формулироваться новые научные положения, оп­ределения, раскрываться содержания понятий и др.

2. Новизна свидетельствует о том, что из совокупности многих суждений по одному и тому же вопросу, высказанных в научной литературе, одно из них было сформулировано ранее других, а приоритет принадлежит его автору — конкретному ученому. Приоритет же в познании имеет смысл лишь по отношению к зна­ниям, являющимся плодом сложной мыслительной деятельности, а не результатом простого чувственного восприятия, доступным для всех или большинства субъектов. То, что лежит на поверхно­сти явлений и может быть без особого труда установлено каждым, научной новизной не обладает. Таковы, например, утверждения о том, что сегодня день жаркий или, наоборот, холодный, что в Мо­скве имеются автомобильные пробки, что суд — орган государст­ва, осуществляющий правосудие, что Волга впадает в Каспийское море и т. д.

Наиболее сложным мыслительным актом является процесс по­знания внутренних сущностных признаков, а также закономерных связей исследуемых явлений и процессов. Поэтому любой компо­нент теоретического знания в форме гипотезы, понятия, его опре­деления, научной закономерности, теории либо методологическо­го принципа, впервые введенный в научный оборот, обладает признаком новизны. Остальные исследователи могут использо­вать новые теоретические знания в целях дальнейшего познания в качестве теоретической или методологической основы движения к новым научным знаниям, но претендовать на уже известные в науке знания как знания, выведенные лично ими, они не могут.

Научная новизна присуща также эмпирическим знаниям в форме обобщенных фактов и статистических закономерностей. В то же время эмпирическое знание какого-либо единичного фак­та, события не всегда обладает научной новизной. Большинство фактов, используемых юристами, добывается посредством анали­за текстов нормативных правовых актов, иных письменных источ­ников. Возникает вопрос — кого же в этом случае считать автором единичного факта: лицо, изложившее его в письменном источни­ке, или ученого, обнаружившего и описавшего факт в научном труде? Ответ на этот вопрос зависит от степени доступности ис­точника для познающих субъектов.

Факты, полученные исследователем из общедоступных источ­ников (прессы, действующих нормативных правовых актов, ар­хивных материалов и т. д.), научной новизной не обладают. Но­визна может быть присуща лишь авторским интерпретациям об­щеизвестных фактов, событий. Однако факты, для получения которых требуются специальные знания, дополнительные мысли­тельные и практические действия, а порой и специальные иссле­дования, сами по себе обладают научной новизной, а за лицом, добывшим их, признается научный приоритет в отношении этих фактов. Например, выдающимся научным достижением призна­ются археологические исследования Г. Шлимана, подтвердившие факт существования Трои и Троянской войны, изучение Л. Мор­ганом строя и быта американских индейцев, прочтение учеными- египтологами текста египетских папирусов.

3. Научная новизна присуща не любому новому, оригинально­му высказыванию, положению, а лишь тем из них, которые обла­дают признаками научного знания: рациональностью, обоснован­ностью, достоверностью, логической непротиворечивостью, соот­ветствием основополагающим принципам науки. Например, утверждения С. С. Алексеева о том, что марксистское учение по многим характеристикам имеет религиозно-догматический харак­тер, является идеологией насилия, ненависти и фальсификаций, содержащиеся в его работе «Право. Опыт комплексного исследо­вания», представляли собой новую, оригинальную оценку маркси­стского учения по сравнению с его традиционными оценками в советской юридической литературе. Однако эти оценочные суж­дения С. С. Алексеева не были аргументированы должным обра­зом, остались бездоказательными и потому вошли скорее в сферу досужих домыслов, чем в область научных знаний. Все оригиналь­ные положения, выводы, не обладающие свойствами научного знания, относятся к сфере ложного, обыденного, мифологическо­го, религиозного и тому подобного ненаучного знания.

4. Новые научные знания должны быть, во-первых, изложены, объективированы в письменном виде и, во-вторых, доведены до широкого круга научной общественности посредством научных публикаций. Положения, которые имеются в голове познающего субъекта, остаются в этой субъективной форме до тех пор, пока не примут вид письменного источника и не будут должным образом аргументированы.

5. Новые научные знания должны быть добыты исследователем лично, а не заимствованы им из других научных источников, пуб­ликаций. Сложность проблемы состоит в том, что исследователю не запрещается в процессе поиска новых знаний пользоваться по­ложениями, выводами, сформулированными другими авторами. Более того, как показывает опыт, чем активнее и полнее исследо­ватель использует достижения других авторов, тем плодотворнее будет его личный вклад в решение исследуемых проблем. Учиты­вая результаты исследований своих предшественников, исследо­ватель выходит на самые передовые рубежи научного познания, освобождает себя от обязанности «изобретать велосипед», вести познание проблем, которые уже решены, и одновременно получа­ет блестящую возможность использовать новейшие достижения для изучения актуальных, но еще недостаточно глубоко исследо­ванных проблем.

В то же время возможность творческого использования поло­жений, выводов других работ не может сводиться ни к простому обзору имеющихся в литературе точек зрения по той или иной на­учной проблеме, ни тем более к присвоению результатов, не полу­ченных исследователем лично. Обзор юридической литературы проводится посредством той или иной систематизации наличных взглядов, положений и ни при каких условиях породить нового теоретического знания не может. В лучшем случае он может быть отнесен к прикладным научным исследованиям, проводимым в целях выявления и изучения имеющихся знаний по соответствую­щей проблеме правовой науки. Присвоение чужих трудов пред­ставляет собой плагиат, признается разновидностью правонару­шений, преследуемых в гражданско-правовом порядке.

6. Право на новые научные положения, полученные исследова­телем, принадлежит к числу личных неимущественных и потому неотчуждаемых прав автора и не может передаваться другим ли­цам на возмездной или безвозмездной основе. Передаваться мо­жет лишь право на обнародование произведения. Ныне практи­куемое «научное рабство», когда одно лицо за плату готовит для другого лица диссертацию, монографию, иную работу, не соответ­ствует принципам и нормам гражданского и авторского права и подпадает под признаки ничтожной сделки, совершенной с це­лью, заведомо противной основам правопорядка. Соответственно, у лица, оплатившего труд «научного раба», не возникает авторско­го права на новые научные положения, содержащиеся в приобре­тенном им произведении, даже в случае присуждения ему ВАКом ученой степени доктора или кандидата наук.

7. Новизна научных знаний определяется посредством их срав­нения с наличными знаниями, изложенными в научных публика­циях. «Та или иная единица научного знания считается новой, ес­ли она отвечает требованиям научности и к моменту ее создания отсутствует в списке ранее установленных научных знаний». При этом сравнение ведется со всеми опубликованными работами как в России, так и за рубежом. Новизна должна быть абсолютной, между тем история науки знает немало примеров тому, как одни и те же научные результаты были получены почти одновременно ис­следователями разных стран и независимо друг от друга. Избежать подобных коллизий в сфере технических наук ныне удается с по­мощью специальных патентных органов.

В сфере гуманитарных наук, в том числе в правоведении, но­визна знаний определяется непосредственно самим научным со­обществом, что не может не порождать ряда ошибок в признании той или иной совокупности знаний как новых. В каждой отрасли правовой науки и других гуманитарных наук счет публикаций идет на миллионы, и ни один ученый не в состоянии уследить за всеми выходящими в свет работами даже в пределах своей специально­сти. В то же время научной общественности удается рано или поздно установить значительную часть попыток незаконно при­своить положения других авторов, выдать чужие мысли за свои.

Таким образом, научная новизна — это свойство, характерное научным знаниям, впервые введенным в научный оборот в соот­ветствующей отрасли науки.

В идеале каждый автор стремится к созданию новой научной концепции о праве либо значительной модификации, расшире­нию и дополнению существующих знаний по той или иной про­блеме (теме). Однако события такого рода в сфере общей теории права бывают не так уж часто. К таким результатам приходят дале­ко не все, кто занимается научной деятельностью, что объясняется не только способностями исследователей, но и объективными причинами: сложным характером закономерностей права, весьма высоким уровнем знаний о праве, когда всякое новое движение вперед предполагает не только наличие оригинальных идей, но и применение новых способов научного познания. При этом каж­дый отдельный вопрос, отдельная проблема общей теории права могут быть решены только по частям, в процессе проведения се­рии исследований, итоги которых в сравнении с созданием новой научной теории являются менее весомыми.

Следовательно, для правильной оценки результатов исследова­ния важно абстрактное понимание новизны научных исследова­ний и конкретных форм, в которых эта новизна находит выраже­ние, проявляется в научных работах и публикациях.

§ 2. Новизна эмпирических юридических исследований

Исследование, новизна которого ограничивается эмпириче­ским уровнем знаний, представляет собой эмпирическое исследова­ние. Его содержание составляют разного рода описания и оценки впервые вводимых в науку единичных, обобщенных или статисти­ческих фактов, корреляционных связей или классификаций. Итак, эмпирическое исследование проводится с применением теоретических знаний для описания и оценки исследуемых фак­тов, но в нем нет новых теоретических положений, сформулиро­ванных лично автором, иначе исследование относилось бы к тео­ретическому уровню познания.

Наличие в правовой науке эмпирических исследований нельзя рассматривать как ее недостаток или свидетельство излишней увле­ченности ученых-юристов данным уровнем познания. Устойчивая потребность в проведении эмпирических правовых исследований имеется как в сфере правовой науки, так и в политико-правовой практике. Эмпирическими исследованиями и опубликованием их результатов могут преследоваться цели:

1) введения в научный оборот достоверной эмпирической ин­формации о реальном состоянии политико-правовой практики, ее отдельных компонентов, деятельности общества и государства по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения;

2) систематического неофициального разъяснения компетент­ными специалистами содержания Конституции РФ, отраслевых кодексов, иных законов и подзаконных актов для населения и правоприменительных органов. Благодаря многочисленным ком­ментариям к законодательству, в которых ученые-правоведы под­робно излагают содержание комментируемых законодательных и иных актов, раскрывают содержание и смысл самых сложных, за­путанных для обыденного сознания нормативных предписаний, облегчается процесс познания действующего права гражданами и другими членами гражданского общества;

3) изучения эффективности действия законов, иных норматив­ных правовых актов, деятельности правотворческих и правопри­менительных органов, государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, выявления системы правовых и социальных фактов, препятствующих эффективной деятельности норм права, государственных органов и органов местного самоуправления;

4) определения состояния правосознания и правовой культуры населения, системы его ценностей и установок, отношения к ме­роприятиям государства по совершенствованию законодательства и практики его применения, степени готовности к исполнению действующих норм права и юридических обязанностей;

5) изучения и описания истории государства и права, процес­сов их становления и развития в конкретно-исторической, хроно­логически последовательной форме.

Получение достоверной информации о реальной политико-пра­вовой практике обеспечивается проведением догматических, соци­альных правововых, сравнительных правовых и исторических исследо­ваний. Однако отдельные российские правоведы, как, например,

Д. А. Керимов, полагают, что полученный в ходе таких исследова­ний эмпирический материал «есть не более чем некоторая инфор­мация, но никаким «уровнем» познания не является». Подобное положение является проблематичным, поскольку не соответствует сути эмпирических исследований, неразрывно связанных с терети- ческим уровнем научного познания.

Как было показано выше, эмпирический и теоретический уровни познания права находятся между собой в устойчивой связи и нуждаются друг в друге. Эмпирический уровень правовой науки не может существовать без теоретического, поскольку оказывается неспособным раскрыть предмет данной науки и определить зако­номерный путь развития государства и права. Печальный опыт со­ветской правовой науки периода культа личности И. В. Сталина убедительно свидетельствует о том, что правовая наука, занимаю­щаяся догматический анализом и комментированием текстов за­конов, лишается теоретической основы и низводится до уровня юридической идеологии, готовой оправдывать любой законода­тельный произвол и грубейшие нарушения прав человека. Однако и теоретический уровень правовой науки, не имея надлежащей эмпирической базы и уверенности в соответствии абстрактных знаний отражаемым ими явлениям и процессам, неизбежно выро­ждается в догматизм и схоластику.

Эмпирическое юридическое исследование в полной мере соот­ветствует всем признакам научного познания. Во-первых, оно осуществляется в рамках определенной отрасли научного знания с широким применением ее понятийного аппарата, используемого для формулирования гипотез исследования, определения объекта и предмета исследования, описания и объяснения полученных ре­зультатов. Во-вторых, любое эмпирическое исследование прово­дится с применением специальных методов научного познания: методов толкования права, сравнительного правового исследова­ния, социальных правовых методов и др. В-третьих, результаты исследования являются рациональными, т. е. полученными с при­менением научных методов исследования, а их достоверность мо­жет быть доказана с помощью специальных методологических и логических процедур. В-четвертых, новые эмпирические факты представляют собой результаты, получение которых требует спе­циальных творческих усилий. Обыденному и даже научному по­знанию вне соответствующих исследовательских процедур знания такого уровня оказываются недоступны.



Дата добавления: 2022-02-05; просмотров: 151;


Поиск по сайту:

Воспользовавшись поиском можно найти нужную информацию на сайте.

Поделитесь с друзьями:

Считаете данную информацию полезной, тогда расскажите друзьям в соц. сетях.
Poznayka.org - Познайка.Орг - 2016-2024 год. Материал предоставляется для ознакомительных и учебных целей.
Генерация страницы за: 0.017 сек.