Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 17 глава

Ученый, желающий внести весомый вклад в развитие науки, ут­вердить свое имя в ее истории, естественно, ориентируется на вы­бор тем, имеющих научную, теоретическую и практическую акту­альность. Он уверен в том, что позитивное решение исследуемых проблем позволит ему занять лидирующее положение среди ученых соответствующей отрасли научных знаний, успешно защитить док­торскую или кандидатскую диссертацию, найти издательство, кото­рое согласится опубликовать подготовленный научный труд. Сло­вом, мотивов-стимулов для выбора наиболее сложных и актуальных тем науки у каждого, кто вступает на научную стезю, может быть до­вольно много. И, как следствие, большинство актуальных проблем правовой науки привлекают внимание ученых-правоведов.

После того как ученый-правовед определился с проблемой ис­следования, ему нужно правильно поставить ее, т. е. точно сфор­мулировать суть проблемы, определить цели, задачи и предмет ис­следования.

Суть проблемы формулируется в виде краткого, афористичного заголовка, который должен точно отражать содержание проблемы и одновременно выступать основой для формулирования целей планируемого исследования. В форме целей исследователь опреде­ляет конечные результаты своего исследования, что он хотел бы получить в качестве итогового результата своих познавательных действий. Чаще всего исследователи ориентируются на получение теоретических знаний, на раскрытие сущности и закономерностей, определяющих бытие исследуемых явлений и процессов. Однако вполне возможно и допустимо сведение целей исследования к по­лучению эмпирических знаний. Такие цели чаще всего ставятся в исторических исследованиях либо исследованиях проблем дейст­вия права в конкретных отраслях права. Задачи исследования опре­деляют направление пути достижения поставленных целей, закре­пляют набор конкретных действий, которые должен совершить ис­следователь, чтобы получить ожидаемые результаты познания.

Например, ученый-правовед приходит к выводу о том, что связь между совокупностью методов познания правовых явлений изучена недостаточно глубоко и необходимо восполнить этот про­бел посредством специального исследования. Суть проблемы он обозначает как исследование структуры методов правовой науки. Цель исследования видит в том, чтобы раскрыть внутреннюю ор­ганизацию, строение метода правовой науки. Для достижения по­ставленной цели исследования, по мнению исследователя, необ­ходимо решить следующие познавательные задачи: 1) уточнить объект и предмет правовой науки; 2) разработать способ выявле­ния органических связей между отдельными методами научного познания; 3) обосновать элементный состав методов, используе­мых в познании объекта и предмета правовой науки; 4) раскрыть структурную связь, благодаря которой общие, специальные и частные методы, используемые в процессе познания государства и права, образуют единую органическую систему.

Таким образом, триада в виде сути проблемы, целей и задач ис­следования в системе представляет собой совокупный результат целеполагания. Этот результат характеризуется тем, что содержит хотя и абстрактную, но весьма точную характеристику сути науч­ной проблемы и путей ее решения, определяет последователь­ность действий, которые необходимо совершить в процессе твор­ческого восхождения от незнания к знанию, от неполного или не­точного знания к более полному и точному. Но чтобы достичь ожидаемых результатов познания, нужно точно установить пред­мет и объект исследования.

Предмет и объект исследования — это фрагменты, части объек­та и предмета соответствующей отрасли научного знания. Пред­мет — это закономерности, подлежащие изучению в конкретном исследовании, а объект — совокупность явлений и процессов, в форме которых эти закономерности проявляются, объективируют­ся в реальной жизни и с познания которых начинается собственно познавательный процесс. Поэтому весьма важно в самом начале точно вычленить предмет и объект исследования из предмета и объекта соответствующей отрасли знания. Сложность подобной процедуры состоит в том, что узкое понимание предмета и объекта исследования повлечет неполноту, односторонность познания, то­гда как их широкая трактовка — изучение ненужных для данного исследования явлений, процессов и их закономерностей.

Стадия целеполагания завершается определением системы ме­тодов исследования. Хотя совокупность методов, используемых в познании государства и права, довольно стандартна и конкретна, тем не менее исследователю следует определиться, какие методы ему предстоит использовать, чтобы максимально полно изучить объект исследования и сформулировать соответствующие теоре­тические положения. Российские правоведы не уделяют достаточ­ного внимания этому вопросу и чаще всего неточно определяют систему методов познания объекта правового исследования, тра­диционно ограничивают ее методами догматического анализа нормативных правовых актов и иных источников права. Между тем подобным образом получить всестороннюю и полную инфор­мацию о действующем праве не представляется возможным. Для этого требуется изучение практики реализации норм права в кон­кретных отношениях с применением метода социальных право­вых исследований — опроса. Названный метод необходимо вклю­чить в состав методов научного познания, которые нужно исполь­зовать при проведении планируемого исследования действующего законодательства.

С учетом результатов целеполагания исследователь должен трезво оценить свой творческий потенциал и быть уверенным в том, что его способностей, знаний и навыков владения научными методами исследования вполне достаточно для успешного завер­шения планируемого исследования. Теоретически исследователь может взяться за изучение любых актуальных проблем правовой науки. Свои пробелы в знаниях и недостаточно профессиональное владение методами научного познания он с успехом может вос­полнить в процессе исследования. Однако стиль мышления, склонность к определенному виду научного познания ему вряд ли удастся изменить. Например, когда ученый с явно эмпирическим стилем мышления берется за разработку сугубо теоретических проблем, исследование чаще всего завершается самыми посредст­венными результатами, например обзором имеющихся точек зре­ния и довольно скромными авторскими выводами. Поэтому, что­бы наиболее полно реализовать свой творческий потенциал, из­влечь из собственных способностей максимальный результат в познании, ученому лучше всего браться за исследование тех про­блем, которые соответствуют его стилю мышления.

§ 3. Подготовительная стадия

Подготовительная стадия научного исследования проводится в целях создания необходимых условий для успешного проведения научного исследования и получения ожидаемых познавательных результатов. Для этого требуется решение трех взаимосвязанных задач: 1) создание надлежащей научной, методологической и орга­низационно-технической базы исследования; 2) составление про­граммы и плана исследования; 3) разработка форм исследования.

Данная стадия чаще всего начинается со сбора и изучения участ­никами исследования монографий и иных публикаций по теме иссле­дованияг. Чтобы подойти к исследуемой проблеме с современных научно обоснованных позиций, подготовленных всем ходом раз­вития правовой науки, ученый-правовед должен максимально полно изучить труды своих предшественников, изданные как в России, так и за рубежом. Например, при написании работы «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс основательно изучил труды виднейших специалистов по истории Древнего мира, посвященные описанию процессов перехода от общинного строя к классовому обществу, основанно­му на частной собственности и отчуждении личности от общества: Ж. Р. Агассиса, И. Я. Бахофена, У. Ю. Гладстона, Я. Гримма, Д. Грота, М. М. Ковалевского, Г. Кунова, Дж. Ф. Мак-Леннана, М. Моргана, А. В. Эспинаса. Готовя свою работу к четвертому из­данию, Ф. Энгельс внес в нее значительные изменения в связи с тем, что «со времени выхода в свет первого издания прошло семь лет, и за эти годы в изучении первобытно-общинных форм семьи достигнуты большие успехи»'.

Изучение исследователем работ своих предшественников по­зволяет, как минимум, определить суть и направления проведен­ных исследований, их достижения и недостатки, выявить пози-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 214.

тивный и негативный опыт применения методов научного позна­ния. Из работ своих предшественников исследователь формирует достоверную теоретическую и методологическую основу исследо­вания, опираясь на которую, он может успешно проводить самые различные познавательные процедуры: готовить программу, фор­мулировать гипотезы, осуществлять описание и объяснение выяв­ленных фактов, обосновывать собственные выводы и положения.

На подготовительной стадии надлежит решить вопрос о техни­ческих средствах, необходимых для проведения исследования, и источниках финансирования расходов на заработную плату участ­никам исследования, научные командировки, на проведение кон­ференций и иных мероприятий и опубликование результатов ис­следования.

Особенность правовых исследований состоит в том, что они, как правило, не требуют значительных материальных затрат, обу­словленных применением сложных и потому дорогостоящих тех­нических средств, и затраты на их проведение чаще всего покрыва­ются их участниками. За свой счет они приобретают необходимую литературу, организационную технику и бумагу, оплачивают услу­ги, связанные с переводом рукописи на магнитные носители, ко­пированием необходимых материалов и опубликованием резуль­татов исследования. Тем не менее, вопрос о технических средствах и источниках финансирования расходов на проведение правовых исследованиях является актуальным и его надлежит решать самым тщательным образом, чтобы не оказаться перед фактом досрочно­го прекращения исследования из-за отсутствия надлежащих тех­нических средств или недостаточности финансирования. В совре­менных условиях ученый-правовед, чтобы успешно вести научные исследования, должен иметь в своем распоряжении как минимум компьютер, доступ к Интернету, сканер, принтер, факс и ксерокс.

Важнейшими документами, готовящимися на подготовитель­ной стадии, являются программа и план, в которых с разной степе­нью детализации определяются важнейшие мероприятия, необхо­димые для успешной реализации целей исследования.

Наиболее полно и последовательно исследование описывается в программе, как правило, состоящей из двух разделов: методоло­гического и процедурного. В методологическом разделе програм­мы называются тема и проблема планируемого исследования, да­ется развернутая характеристика его предмета, целей и задач, фор­мулируются основные гипотезы исследования и указываются формы объективации, изложения результатов исследования.

В процедурном разделе программы излагается план исследования, состоящий из описания основных мероприятий, которые необхо­димо провести в ходе исследования, и сроков их проведения. Кро­ме того, в этом разделе содержится описание методов и техники сбора эмпирической информации, ее обобщения и объяснения.

Наиболее сложными пунктами программы являются пункты, связанные с определением объекта исследования и формулирова­нием гипотез.

При определении объекта исследования массовых явлений (кон­кретных правоотношений, правонарушений, правосознания от­дельных социальных слоев, групп общества) требуется установить количественные параметры исследования, ответив на следующий вопрос: изучения какой части этих явлений достаточно, чтобы по­лучить достоверные знания о всей их генеральной совокупности? Довольно сложная процедура определения выборочной совокуп­ности социального правового исследования, основанная на приме­нении статистических методов, правоведами используется весьма редко. Положения, выводы социальных правовых исследований чаще всего основываются на изучении незначительной совокупно­сти явлений и процессов, вследствие чего полученные знания име­ют по преимуществу гипотетичный либо проблематичный харак­тер. Поэтому исследователю, желающему получить достоверное знание обо всей генеральной совокупности наблюдаемых массо­вых явлений и процессов посредством проведения выборочного наблюдения, нет иного пути, как применить соответствующие ста­тистические методы и определить необходимую для этих целей со­вокупность объектов наблюдения.

Опыт социальных правовых исследований показывает, что не­обходимым условием их успешного проведения являются гипоте­зы исследования, сформулированные на стадии подготовки про­граммы. Вследствие сложности и многообразия реального мира социальное правовое исследование должно быть с самого начала ориентировано на точный перечень вопросов, подлежащих изуче­нию (необходимо, в частности, определить, какие конкретно при­знаки, состояния, связи исследуемых явлений нужно изучить са­мым внимательным образом, а от каких можно абстрагироваться). Данный перечень может быть получен посредством формулирова­ния гипотез, т. е. наиболее вероятных предположений участников исследования о состоянии исследуемых явлений, их позитивных и негативных сторонах, причинах недостаточной эффективности и

социальных явлениях, обусловливающих этот уровень эффектив­ности.

В системе гипотезы образуют нечто вроде концепции, которую формулирует исследователь, основываясь на достижениях соот­ветствующей отрасли правовой науки и собственных представле­ниях о объекте и предмете исследования. Такого рода концепция, как правило, состоит из ряда недостоверных, проблематичных суждений, выводов, но, чтобы их подтвердить или опровергнуть, нужно первоначально провести эмпирическое исследование и ус­тановить, насколько гипотетичные представления соответствуют непосредственной реальности, политико-правовой практике. На успешное решение этой задачи ориентированы все остальные компоненты программы.

С учетом выдвинутых гипотез конкретизируется объект иссле­дования, определяются его конкретные стороны, связи, подлежа­щие изучению в первоочередном порядке, разрабатываются фор­мы исследования, ведется анализ письменных источников, до­кументов и т. д. В случаях, когда исследование ведется без четко сформулированных гипотез, сбор фактов осуществляется бессис­темно и нецеленаправленно, вследствие чего на стадии их обоб­щения нередко оказывается, что ряд необходимых фактов не был изучен, тогда как собранные факты в той или иной их части для данного исследования не имеют большого значения.

В столь же качественной разработке наряду с программой ис­следования нуждаются формы, предназначенные для сбора эмпириче­ских фактов, их описания и систематизации. Это могут быть раз­ного рода формы, предназначенные для единообразной фиксации и описания наблюдаемых фактов, проведения стандартных анке­тированных опросов, интервью, что значительно облегчает про­цесс обработки собранной информации на стадии обобщения и ее статистического анализа. Наиболее сложным является процесс подготовки анкеты для опроса участников исследуемых политико­правовых явлений либо экспертов.

Анкеты призваны обеспечить сбор полной, надежной, досто­верной и точной информации по предмету исследования. Но по­лучить такую информацию не так-то просто в связи со стремле­нием, присущим большинству опрашиваемых, показать себя с хо­рошей стороны, думать «как надо» или «как все». Поэтому в социологии существует сложная методика формулирования во­просов, позволяющих установить действительное отношение рес­пондентов (опрашиваемых) к исследуемым явлениям вопреки их желанию показать себя с идеализированной, а не действительной стороны. Применение же этой методики в процессе подготовки анкеты всегда имеет творческий характер и нередко требует фор­мулирования нестандартных, оригинальных вопросов.

Таким образом, непосредственному познанию объекта и пред­мета исследования предшествует обстоятельная творческая анали­тическая работа. При этом позитивное решение всех вопросов подготовительной стадии создает оптимальные условия для ус­пешного проведения последующих стадий исследования и, следо­вательно является прологом к актуализации эмпирического и тео­ретического уровней научного познания.

§ 4. Эмпирическая стадия правового исследования

Стадия эмпирического исследования имеет конечным результа­том получение достоверной и полной информации о реальном бы­тии исследуемых пол итико-правовых явлений и процессах. При этом ставятся четыре цели: 1) установить реальное состояние изу­чаемых политико-правовых явлений и процессов; 2) получить до­полнительные доказательства достоверности имеющихся теорети­ческие знаний; 3) выявить новые явления и процессы, которые про­тиворечат теоретическим положениям правовой науки и нуждаются в дальнейшем изучении и объяснении; 4) описать историю станов­ления и развития государства и права, ее отдельные фрагменты.

Познавательная деятельность на этой стадии проявляется в пя­ти формах: 1) наблюдения; 2) анализа нормативных правовых ак­тов и иных письменных документов; 3) опроса населения или экс­пертов; 4) социального правового эксперимента; 5) критики исто­рических источников.

Наблюдение представляет собой целенаправленное восприятие познающим субъектом исследуемого объекта в его непосредствен­ной жизни, его бытии. Вместе с тем возможности наблюдения как метода сбора фактов несколько ограничены. Кроме того, непо­средственное наблюдение имеет локальный характер. Поэтому не­посредственное восприятие исследователем всех или хотя бы большей части фактов, необходимых для теоретических обобще­ний, приводит к большим затратам времени или вообще является неосуществимым.

Основная масса эмпирических знаний, фактов чаще всего по­лучается из письменных источников (документов), к которым от­носятся в первую очередь законы и иные нормативные правовые акты. Достоверные сведения о процессах реализации норм права в конкретных правоотношениях могут быть получены из правопри­менительных актов, договоров, иных соглашений, материалов уголовного, гражданского, иных юридических дел, заключений экспертов и прочих письменных документов, содержащих сведе­ния о юридически значимых событиях и действиях.

Факты, полученные в ходе наблюдения или анализа норматив­ных правовых актов и иных письменных документов, относятся к внешне объективированным данным, т. е. самой деятельности или ее результатам, тогда как психическая сторона этой деятельности, как правило, остается неизученной. Между тем ее знание является необходимым условием всестороннего познания исследуемого. Так, знание психологической стороны деятельности работников суда или их мнения по конкретным вопросам судебной практики позволяет выявить субъективные, а в ряде случаев — и объектив­ные факторы, препятствующие успешному осуществлению право­судия, установление которых во многом затруднено или вообще невозможно в процессе анализа письменных источников или не­посредственного наблюдения.

Изучение психологической, чувственной стороны практики осуществляется при помощи опроса населения или экспертов, осно­ванного на применении стандартной анкеты, или посредством свободного интервьюирования. Выявленные с помощью этих ме­тодов факты имеют большей частью субъективный характер. По ним трудно проверить соответствие высказанного мнения дейст­вительному отношению респондента (опрашиваемого) к предмету опроса. Кроме того, нельзя быть уверенным и в том, что имеющие­ся сведения отражают общее мнение всего населения или всех спе­циалистов. Поэтому факты, добытые при помощи анкетирования или интервьюирования, имеют доказательственное значение, если они подтверждаются сведениями, полученными в процессе анали­за письменных источников или непосредственного наблюдения.

Особым видом эмпирического наблюдения выступает социаль­ный правовой эксперимент. Его особенность состоит в том, что ис­следователь наблюдает политико-правовую практику не в ее не­посредственном бытии, а в измененном виде в целях проверки практической результативности каких-либо предложений по со­вершенствованию законодательства и практики его применения. Наиболее часто социальный правовой эксперимент используется в правотворческой деятельности в целях проверки эффективности

новых норм права, которая является неясной на стадии их приня­тия и иным способом установить ее не представляется возможным.

Историческим исследованиям государства и права присущи иные формы познавательной деятельности, поскольку для изуче­ния исторических событий, процессов анкетирование, опрос или непосредственное наблюдение чаще всего оказываются непри­емлемыми. Исторические факты извлекаются посредством анали­за (критики) исторических источников, памятников духовной и материальной культуры, сохранивших информацию о событиях, явлениях, интересующих современного исследователя. Это могут быть источники права, высказывания юристов, политических дея­телей, решения, принимаемые правотворческими и иными орга­нами государства, статистические данные и другие документы. В ходе критики исторических источников представляется необхо­димым не только выявить отдельные факты, события, но и обос­новать их достоверность, истинность. Эта сложная познаватель­ная задача решается в процессе долгой и кропотливой работы по установлению подлинности исторического источника, а также по сопоставлению одного факта с другим, истинность которого уже установлена и не вызывает сомнения.

Эмпирическое познание как современного, так и историческо­го состояния в развитии государства и права не ограничивается получением достоверных знаний в форме единичных фактов. Оно стремится создать надежный фундамент достоверных знаний в форме обобщенных и статистических фактов, а также статистиче­ских закономерностей и дать им надлежащее объяснение. Соот­ветственно, исследовательская деятельность на стадии эмпириче­ского познания подразделяется натри этапа: 1) выявления и изу­чения единичных фактов; 2) количественного и качественного обобщения единичных фактов; 3) объяснения обобщенных фак­тов. Названные этапы находятся между собой в иерархической за­висимости, каждый последующий этап основывается на достовер­ных знаниях, полученных на предшествующих этапах. Количест­венный и качественный анализ основывается на достоверных единичных фактах, полученных в процессе непосредственного на­блюдения, анализа письменных документов или опроса. Объясне­ние же становится возможным лишь после того, как будут получе­ны обобщенные и статистические факты, а также статистические закономерности.

Получение достоверных знаний на всех этапах эмпирического исследования обеспечивается творческим применением методов

сбора и обобщения эмпирической информации. Среди них такие частноправовые методы, как толкование права, сравнительный правовой, а также специальные методы: социальных правовых ис­следований, статистические, психологические методы, контент- анализ, методы критики исторических источников. Как говорилось выше, названные методы обеспечивают получение достоверных эмпирических знаний, но не способны дать нового теоретическо­го знания. Их формирование осуществляется на следующей, тео­ретической, стадии научного познания, однако далеко не все юридические исследования непременно поднимаются до этого уровня.

Характерная особенность правовых исследований состоит в том, что их значительная часть ограничивается эмпирическим уровнем познания и системным описанием тех или иных правовых институтов, особенностей их действия, воплощения в конкретных правоотношениях. Например, дается обстоятельное изложение со­держания договора купли-продажи, договора перевозки, иного до­говора по действующему гражданскому законодательству Россий­ской Федерации, излагается порядок проведения расследования по уголовным делам или судебного следствия, постановки при­говора, принятия иного решения судебным органом. Эмпириче­ским уровнем познания нередко ограничиваются историко-право­вые исследования, сведенные к описанию истории становления и развития конкретного политико-правового явления.

Наличие эмпирических правовых исследований обусловлива­ется задачей формирования эмпирического базиса науки, однако решением этой задачи процесс научного познания отнюдь не за­вершается, а только начинается. От эмпирической данности пред­стоит подняться на уровень теоретического мышления, способно­го раскрыть предмет правовой науки, закономерности функцио­нирования и развития государства и права во всей их полноте и всесторонности. Поэтому стадия теоретического познания являет­ся необходимым и наиболее плодотворным компонентом право­вого исследования.

§ 5. Теоретическая стадия правового исследования

Теоретическая стадия правового исследования завершает про­цесс познания и в конечном итоге призвана раскрыть предмет правовой науки или ее отдельной отрасли во всей его полноте и всесторонности, т. е. всю совокупность закономерностей функ­ционирования и развития политико-правовых явлений и процес­сов. Однако подобный результат достигается в ходе длительного развития правовой науки после обстоятельного изучения сущно­сти и содержания отдельных политико-правовых явлений и про­цессов и их взаимной связи. Соответственно, перед теоретиче­ским познанием могут быть поставлены три цели: 1) познание сущности и содержания отдельных политико-правовых явлений и процессов; 2) выявление закономерной связи, присущей этим яв­лениям и процессам; 3) раскрытие предмета отдельной отрасли правовой науки либо общей теории государства и права.

Теоретическая стадия органически связана со всеми предшест­вующими ей стадиями правового исследования. В конечном счете она призвана реализовать поставленные исследователем цели: обосновать или опровергнуть сформулированные гипотезы, дать теоретическое объяснение фактам, добытым на эмпирической стадии. Словом, все, что было ранее проделано в научном позна­нии, так или иначе было подчиненно генеральной задаче создания необходимых условий для успешного познания на стадии теорети­ческого анализа. Познающий субъект стремится максимально полно использовать в теоретическом анализе все то позитивное, чего ему удалось достичь на предшествующих стадиях, не только выявить новые тенденции политико-правовой практики, но и дать им наиболее точное и глубокое объяснение.

Теоретический анализ проводится с применением специаль­ных методов познания: методов абстрагирования, системного ана­лиза, восхождения от абстрактного к конкретному. Однако следу­ет учитывать, что процесс формирования теоретического знания не представляет собой процедуру, подчиненную каким-то строгим однозначным правилам, принципам, как на эмпирическом уров­не. Новые теоретические знания хотя и основываются на эмпири­ческих данных и предшествующих теоретических знаниях предме­та, но возникают не как простое суммирование, обобщение на­личного эмпирического и теоретического знаний, а как скачок, качественный переход к новому знанию, которое ранее не было известно. В таком скачке неизбежно имеется элемент воображе­ния, фантазии, который не формализуется и не описывается в каких-либо методологических правилах. Фантазия, говорил В. И. Ленин, «чрезвычайно ценна. Напрасно думают, что она нуж­на только поэту. Это глупый предрассудок! Даже в математике она нужна, даже открытие дифференциального и интегрального ис­числений невозможно было бы без фантазии. Фантазия есть каче­ство величайшей ценности». Методы теоретического исследова­ния выступают больше в роли ориентиров, подсказывая, в каком направлении следует двигаться, чем жестких методологических правил.

С помощью методов абстрагирования осуществляется процесс выведения понятий, отражающих сущность и содержание отдель­ных политико-правовых явлений и процессов. В правовой науке абстрагирование осуществляется тремя способами; на основе изо­лирующей абстракции, абстракции отождествления и абстракции- идеи. Названными способами образована ббльшая часть правовых понятий, в том числе понятий «норма права», «правоспособ­ность», «дееспособность», «правонарушение», «потерпевший», «подозреваемый», «налог на добавленную стоимость», «орган го­сударства».

В то же время понятия, образованные с применением методов абстрагирования, имеют два существенных недостатка.

Во-первых, они оставляют открытым вопрос о том, что отра­жаемые ими признаки являются действительно общими. Вследст­вие того, что индуктивные обобщения основаны на знании лишь части существующих явлений и процессов, а не всей их генераль­ной совокупности, нельзя быть уверенным в том, что признаки, составляющие содержание понятия, действительно являются об­щими для всего класса явлений. Последующие эмпирические на­блюдения нередко приводят к обнаружению новых явлений, про­цессов, требующих дальнейшей корректировки содержания соот­ветствующих понятий.

Во-вторых, методами абстрагирования невозможно обосновать содержание понятий. Вследствие многообразия связей правовых явлений друг с другом и другими социальными явлениями весьма трудно провести четкую грань между ними, что, в свою очередь, порождает постоянные полемики между правоведами. То, что, по мнению одних авторов, входит в содержание понятия, по мнению других, полностью или частично остается за его пределами. На­пример, одни ученые полагают, что «юридическая ответствен­ность» представляет собой меру государственного принуждения, тогда как сторонники другой точки зрения уверены в том, что со­держание данного понятия сводится к способности лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать меры госу­дарственного принуждения.

Названные недостатки понятийного аппарата правовой науки можно устранить, установив связь между изолированными поня­тиями, наподобие той, что существует между отражаемыми ими явлениями и процессами. Эта задача решается при помощи сис­темно-структурного подхода, позволяющего выявлять устойчи­вые, необходимые связи между структурными частями явлений, равно как и между явлениями. Таким путем, например, выявляют­ся связи между компонентами нормы права, правоотношения, системы нормативных правовых актов, системы права, механизма государства и других сложных явлений.