Понятие юридической науки как знания, деятельности и социокультурного института 15 глава

Совершенствование методологии научных исследований самым позитивным образом сказалось на состоянии теоретических про­блем правовой науки. Начиная с 1980-х гг. советскими правоведа­ми были предприняты попытки отойти от позитивистской трак­товки права к марксистской, охватывающей не только позитив­ное право, но и другие формы его реализации в непосредственной реальной жизни. Предлагалось в качестве действительного права понимать правосознание, правоотношения, естественное право, отличать позитивный закон, отражающий субъективную волю за­конодателя, от правового закона, содержащего подлинное право.

Полемика между представителями узкого (позитивистского) пони­мания права и широкого, сводящего право к правоотношениям или правосознанию, продолжалась до распада Советского государ­ства, она ведется и сегодня. Одна из причин недостаточной резуль­тативности этой полемики, на наш взгляд, состоит в том, что дис­куссия велась на путях, далеких от действительного материалисти­ческого понимания права, заложенного в работах К. Маркса и ф. Энгельса.

Примечательной чертой советской правовой науки периода развитого социализма является интенсивное развитие всех отрас­левых юридических наук, чему в немалой степени способствовали потребности как Советского государства в системе эффективно действующего законодательства, так и юридического образования. В 1958—1964 гг. происходит коренная переработка действующего законодательства сталинского периода в целях устранения норм, закрепляющих произвол государства и грубо нарушающих права и свободы человека, а также норм, не соответствующих политике государства и партии того периода. Обоснование необходимости проводимых государством и партией мер по совершенствованию общества, законодательства, экономики советские правоведы вос­принимали как свою важнейшую задачу и проводили многочис­ленные исследования в этом направлении.

В числе наиболее значимых достижений исследований советских правоведов в разработке отраслевых юридических наук можно выде­лить появление новых наук: экологического права, правовой ин­форматики, хозяйственного права. Традиционные отраслевые юридические науки — гражданское, уголовное, административное, государственное право и др. — были существенно переработаны с учетом нового действующего советского законодательства, право­творческого опыта зарубежных государств, потребностей дальней­шего развития политико-правовой практики в условиях Советско­го государства. Возникшие ранее науки трудового, семейного, зе­мельного законодательства в этот период были дополнены и развиты. Возрожденная советская правовая наука к концу 1980-х гг. в целом достигла уровня российской правовой науки начала XX в.

Успехи советской правовой науки этого периода стали возмож­ны благодаря образованию в СССР ряда новых ведущих юридиче­ских институтов. Помимо ранее действовавших Института госу­дарства и права АН СССР, Всесоюзного института юридических наук (с 1963 г. — Всесоюзного научно-исследовательского инсти­тута советского законодательства), юридические институты были образованы при Генеральной прокуратуре СССР, Министерстве внутренних дел СССР, Министерстве юстиции СССР, отраслевых промышленных министерствах СССР. В целях удовлетворения по­требностей в квалифицированных научно-педагогических кадрах, имеющих ученые степени докторов или кандидатов юридических наук, в юридических вузах и научно-исследовательских институтах был значительно расширен прием в аспирантуру. В результате к концу 1980-х гг. в СССР имелся достаточный контингент научно­педагогических кадров, более 2 тыс. докторов и кандидатов юри­дических наук.

На пути эффективного использования сложившегося контин­гента научно-педагогических кадров Советское государство ис­кусственно создало два препятствия', крайне ограниченный круг издательств, публикующих юридическую литературу, и цензуру подготовленных работ. На весь Советский Союз существовало од­но специализированное юридическое издательство «Юридическая литература», которое охотно публиковало учебники, комментарии к действующему законодательству, но не горело желанием публи­ковать юридические монографии. Монографий в нем выходило немного и чаще всего объемом 10—12 печатных листов. Правом издания юридической литературы обладали также некоторые юридические вузы. Не лучшим образом обстояло дело с публика­циями статей. В СССР действовало два общесоюзных юридиче­ских журнала: «Советское государство и право» и «Социалистиче­ская законность».

Непременным условием публикаций работ советских правове­дов в виде статей и монографией было соответствие их положений идеям партии, Советского государства и марксизма-ленинизма. Каждое печатное издание подвергалось цензуре и без визы цензо­ра «в печать и свет» не могло быть официально опубликовано. Со­ветские правоведы, вероятно, не очень тяготились цензурой, они весьма охотно поддерживали и пропагандировали идеи партии. Из их среды не вышло ни одного диссидента-юриста.

В период развитого социализма была существенно расширена сеть юридических факультетов университетов. Однако ведущими кузницами подготовки юридических кадров оставались Саратов­ский, Свердловский и Харьковский юридические институты, юридические факультеты Московского и Ленинградского госу­дарственных университетов, а также система заочного юридиче­ского образования, возглавляемая Всесоюзным юридическим за­очным институтом, имевшим филиалы во всех крупных городах Российской Федерации, вплоть до Сибири и Дальнего Востока.

§ 8. Современный период российской юридической науки

Современный период российской правовой науки берет начало с 1991 г., с того момента, как Советское государство официально перестало существовать. Российская Федерация, будучи его право­преемником, способствовала переходу российской правотой науки на следующий, современный этап развития, характеризующийся рядом новых условий ее функционирования. Данный период, про­должающийся в настоящее время, характеризуется следующими особенностями: I) свободой советских правоведов вести научные исследования и выражать личное мнение относительно происходя­щих в обществе событий и явлений; 2) снижением качества науч­ных публикаций; 3) лишением государственного финансирования значительной части научно-исследовательских юридических уч­реждений и низкой заработной платой научно-педагогических кад­ров России, в том числе преподавателей юриспруденции; 4) вне­дрением системы грантов в целях материальной поддержки уче- ных-юристов, ведущих актуальные исследования юридических проблем теории и практики; 5) организацией частных юридиче­ских издательств; 6) интенсивным ростом числа докторов и канди­датов юридических наук; 7) организацией частных юридических образовательных учреждений и переходом юридического образова­ния на двухуровневую систему — бакалавриат и магистратуру.

В соответствии со ст. 44 Конституции РФ в России каждому га­рантируется свобода научного, технического и других видов твор­чества, что освобождает российских правоведов от обязанностей вести правовые исследования, основанные на применении мето­дологии и теории материалистической диалектики. Каждый уче­ный полностью свободен в выборе подходов и методов к исследуе­мым политико-правовым явлениям и процессам. На практике ме­тодологический плюрализм правовых исследований породил три негативных последствия: 1) переход определенной части россий­ских правоведов на методологию научного познания, основанную на применении, на наш взгляд, релятивистских методов (герме­невтики, феноменологии, синергетики и др.), не способных обес­печить получение углубленных теоретических знаний; 2) огульную критику диалектико-материалистического метода, практики его применения советскими правоведами; 3) снижение качества науч­ных правовых исследований.

Современная юридическая литература изобилует негативными и по преимуществу абстрактными оценками материалистической теории государства и права и диалектико-материалистического ме­тода научного познания. Однако такие оценки мало что проясняют относительно данного периода и, самое главное, являются повто­рением теоретических и методологических ошибок, допущенных советскими правоведами в критикуемый период. Если авторы это­го периода абстрактно и бездоказательно критиковали буржуаз­ных ученых, собственных «правых» и «левых» оппозиционеров (Н. И. Бухарина, Н. В. Крыленко, Л. Д. Троцкого, Е. Б. Пашукани- са), то современные российские правоведы столь же красноречиво, сколь и бездоказательно и потому несправедливо обвиняют непо­нятый ими марксизм, его теорию и методологию правовой науки.

Современные российские правоведы допускают еще одну гру­бейшую ошибку: ссылаясь на опыт и результаты советского право­ведения, они огульно, без конкретного анализа обвиняют диалек­тико-материалистический метод в неспособности быть действи­тельным и действенным орудием научного познания. Например, они уверяют, что «окостеневшая и догматически толкуемая мар- ксистко-ленинская методология... уже не могла быть использова­на для познания и объяснения новых государственно-правовых явлений и процессов». Между тем советское правоведение как в целом, так и на уровне отдельных исследований никак не может служить критерием оценки познавательных способностей диалек­тико-материалистического метода, поскольку советские правове­ды им не столько владели, сколько уверяли себя и других в необ­ходимости его применения. На деле же в теории и методологии они были стойкими позитивистами, какими сегодня предстает значительная часть российских правоведов, сводя право к госу­дарственной воле господствующего класса и ограничивая иссле­дования анализом действующего законодательства.

В современных условиях значительно расширились возмож­ности российских правоведов в части опубликования подготов­ленных ими рукописей работ. Для этого достаточно договориться с конкретным частным издательством об условиях издания. В на­стоящее время ежегодно выходит немало интересных и глубоких исследований проблем государства и права. Однако свобода изда­ния, равно как и отсутствие контроля над качеством рукописи, ко­торый существовал в советских издательствах, привели к опубли­кованию недостаточно качественных работ. Это работы, выводы которых основаны на односторонне подобранных или неполных фактах, либо формально-логическом анализе действующего зако­нодательства, либо представляющие собой простые обзоры выска­_занных в юридической литературе воззрений. Значительно уча­стились факты плагиата, механического заимствования текстов работ других авторов. По-прежнему ведется апология существую­щей политико-правовой практики, без предметного анализа ее достоинств и недостатков, без поиска эффективных путей разви­тия современного права с учетом конкретно-исторических усло­вий современной российской экономики, правового и политиче­ского сознания населения.

В современный период занятие научными исследованиями про­блем правовой науки является практически частным делом учено- го-правоведа. Значительная часть отраслевых юридических науч­ных заведений и образовательных учреждений ликвидирована, го­сударственные оклады профессора и доцента вуза не дотягивают даже до средней заработной платы по стране. Подобный оклад не способен стимулировать преподавателя на ведение научной дея­тельности, если учесть к тому же, что большая часть юридических вузов страны не публикует работ своих сотрудников. Автор рукопи­си может считать себя счастливчиком, если найдет частное изда­тельство, согласное издать его работу без выплаты какого-либо го­норара. Ординарный случай сводится к тому, что автор за свой счет не только готовит рукопись, но и публикует работу небольшим ти­ражом от 100 до 500 экземпляров, без особой надежды сдать ее на реализацию специализированным организациям или магазинам.

Научные гранты, которые распределяют Российский государст­венный научный фонд и некоторые другие фонды, достаются не­скольким десяткам ученых-правоведов при наличии в стране более 2 тыс. докторов юридических наук и более 3 тыс. кандидатов юри­дических наук. Существует мнение, что фанты достаются исследо­вателям, заявившим наиболее значимые для правовой науки и юри­дической практики темы научных исследований. Однако в действи­тельности все обстоит гораздо прозаичнее. Объективных критериев выделения фантов не имеет ни один фонд, решение о выделении фанта конкретным ученым во многом зависит от субъективного ус­мотрения фуппы экспертов, участвующих в их распределении. При этом следует учитывать, что фонд, выделивший фант на проведение научных исследований, чаще всего не берет на себя обязательств по опубликованию их результатов. Это в значительной мере снижает эффективность системы фантов. Получается, что научное исследо­вание, которое государство финансировало, остается до конца неза­вершенным, т. е. неопубликованным и, соответственно, неведомым широкой юридической общественности.

Несмотря на недостаточное материальное стимулирование ис­следовательской деятельности российские правоведы ведут интен­сивные изыскания с учетом конъюнктуры текущего дня во всех отраслях правовой науки.

В сфере теории государства и права исследуются в первую оче­редь проблемы правопонимания, представители каждой правовой доктрины предпринимают попытки улучшить собственное пони­мание права с учетом критики их оппонентов и существующей по­литико-правовой практики в условиях рыночных, капиталистиче­ских отношений. Однако большого прогресса в этом направлении пока не достигнуто, поиск действительного права продолжается. Большое значение в современных исследованиях уделяется правам человека и гражданина, пределам юридической и материальной гарантированности этих прав в условиях социально ориентирован­ного государства, а также проблеме источников и системы права.

Интенсивно развивается наука конституционного права, пред­метом исследований, проводимых представителями этой науки, выступают проблемы и закономерности формирования и функ­ционирования системы федеральных органов государственной власти, роль конституционного правосудия в деле защиты Кон­ституции РФ от противоречий, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах. Успешно ведутся поиск оптималь­ной модели деятельности государственных органов субъектов РФ, уточнение и обоснование предметов их ведения, решение проблем организации и деятельности органов местного самоуправления.

Представители отраслевых юридических наук в своих исследо­ваниях уделяют первостепенное внимание анализу эффективно­сти действия норм законодательства, выявлению в нем пробелов и противоречий, иных несовершенных норм права и готовят научно обоснованные предложения о путях дальнейшего совершенство­вания законодательства, способного максимально точно и полно отразить содержание и особенности правового регулирования в условиях рыночных отношений и социально ориентированной политики Российского государства. Активно развиваются науки гражданского, финансового, уголовного процессуального, граж­данского процессуального права, предметы которых претерпели наибольшие изменения в связи с переходом к обществу с рыноч­ной экономикой. Коренные изменения в сфере образования и об­разовательной деятельности, обусловленные введением частных образовательных учреждений, новых форм обучения и новых спо­собов управления системой образования, привели к образованию новой отрасли — образовательного права — и, соответственно, но­вой отрасли правовой науки.

Высокая активность российских правоведов в сфере правовой науки и научных исследований самым непосредственным образом сказывается на контингенте ученых, успешно защитивших док­торские и кандидатские диссертации. Их число неуклонно растет, несмотря на все попытки Высшей аттестационной комиссии (да­лее — ВАК) создать дополнительные препятствия на пути соиска­телей докторских диссертаций.

За последние 15 лет в несколько раз увеличилось число лиц, имеющих высшее юридическое образование, что стало возмож­ным благодаря открытию в России сети частных юридических об­разовательных учреждений, обладающих правом выдавать диплом о высшем юридическом образовании государственного образца. В остальном организация юридического образования в Россий­ской Федерации сохраняла верность традициям советского юри­дического образования. Выпускники юридических образователь­ных учреждений и юридических факультетов университетов полу­чали диплом специалиста-правоведа, дававший право занять любую юридическую должность: судьи, адвоката, прокурора, сле­дователя и т. д. Для получения диплома специалиста нужно было пройти пятилетний срок очного обучения или пяти-шестилетний срок очно-заочного или заочного обучения.

Учебная программа юридических вузов и юридических факуль­тетов университетов предусматривала преподавание наряду со специальными юридическими дисциплинами основных социаль­но-экономических, гуманитарных и общеобразовательных дисци­плин: философии, теории экономики, математики, основ естест­вознания и др. Начиная с четвертого курса основной упор делался на изучении цикла специальных юридических дисциплин сооб­разно избранной студентом специализации и на прохождении производственной практики. Послевузовское профессиональное образование можно было получить посредством обучения в очной или заочной аспирантуре либо в форме соискательства. Обучение в аспирантуре завершается подготовкой диссертации на соиска­ние ученой степени кандидата юридических наук. Искомая сте­пень присваивается диссертационным советом по итогам успеш­ной защиты диссертации. Степень доктора юридических наук присваивается ВАК Министерства образования и науки РФ по итогам успешной защиты докторской диссертации на заседании одного из диссертационных советов по докторским диссертациям.

Начиная с сентября 2011 г. подготовка юридических кадров в России проводится в соответствии с принципами Болонского со­глашения. В России введена двухуровневая система: бакалавриат и магистратура. Для получения степени бакалавра требуется четы­рехгодичное обучение и успешное прохождение государственных квалификационных испытаний. Степень бакалавра дает ее обла­дателю высшее образование, но не дает права претендовать на ве­дущие юридические должности судьи, прокурора, адвоката, следо­вателя и даже помощника судьи. Для этого необходимо пройти двухлетнее обучение в магистратуре и успешно защитить магистер­скую диссертацию. Вводимая система подготовки юридических кадров имеет ряд недостатков, с учетом которых юридические фа­культеты Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов, имеющие право выбора программ обучения, со­хранили программы подготовки специалистов-правоведов.

В настоящее время российская правовая наука стоит на распу­тье. Общетеоретическая задача российских правоведов обрести подлинное, научно обоснованное понимание права, закономер­ностей его функционирования и развития решается в трех направ­лениях. Одна часть теоретиков права, верящая в способность со­временных релятивистских методов вывести правовую науку из кризисного состояния, призывает российских правоведов освоить эти методы, однако сами их активные пропагандисты далее общих призывов в своих исследованиях не идут. Значительная часть рос­сийских правоведов полагают возможным продолжить дальней­шее развитие правовой науки с позиций теории и методологии юридического позитивизма, лишив его некоторых явно устарев­ших методов и формально согласовав с положениями теории пра­вового государства. Особое направление составляют российские правоведы, полагающие необходимым более основательно иссле­довать теорию и методологию материалистической теории права, основы которой были заложены еще полтора столетия назад К. Марксом и Ф. Энгельсом и существенным образом искажены советскими правоведами. Диалектико-материалистический ана­лиз современных проблем организации и функционирования го­сударства и права, по мнению представителей этого направления, представляет один из оптимальных путей вывода юридической науки из ее сегодняшнего кризиса.

Важным ориентиром в определении правильных методологи­ческих и общих теоретических позиций в сфере юридической нау­ки для лиц, имеющих степень магистра, может и должен стать на­стоящий курс истории и методологии юридической науки.

Раздел III Структура и организация правовых исследований

Глава 10. Понятие, структура и виды правовых исследований

§ 1. Понятие правового исследования

Динамический аспект правовой науки проявляется в правовых исследованиях, т. е. познавательной деятельности, осуществляе­мой учеными-юристами в целях получения новых знаний об объ­екте и предмете данной науки. При этом познавательная научная деятельность представляет собой единство действия и его резуль­тата. По своей сути деятельность означает активные действия. Од­нако обоснованные выводы о том, была деятельность подлинно научной или ее имитацией, можно сделать лишь по ее результа­там. Соответственно и в нашей работе, раскрывая сущностные признаки научного правового исследования, приходится говорить не столько о самой деятельности, сколько о ее результатах.

Основное предназначение научной деятельности, таким обра­зом, видится в том, чтобы выявлять и восполнять имеющиеся про­белы науки, развивать ее содержание вширь и вглубь. Прогрессив­ное развитие общества предопределяет необходимость постоянно­го совершенствования государства и права как важнейших средств управления его делами и обеспечения стабильного правопорядка. Поиск путей и способов приведения государства и права в соот­ветствие с постоянно меняющимися задачами и основными на­правлениями развития общества ведется учеными-правоведами. Непосредственно на них возлагается задача раскрывать законо­мерности функционирования и развития государства и права в но­вых, конкретно-исторических условиях бытия общества и на этой основе готовить научно обоснованные предложения по совершен­ствованию политико-правовой практики, повышению роли госу­дарства и права в решении актуальных задач общества.

В современных условиях, когда правовая наука представляет собой развитую систему знаний о государстве и праве, конкрет­ных формах их бытия и закономерностях функционирования и развития, процесс получения новых теоретических знаний пред­ставляет собой довольно сложную познавательную задачу. Она ре­шается в ходе мыслительной деятельности высокопрофессиональ­ных специалистов-юристов, осуществляемой с творческим приме­нением теоретических и исторических знаний о государстве и праве, а также методов научного познания. Обыденная и иные формы ненаучного знания о государстве и праве ни при каких ус­ловиях не способны подняться до уровня научного теоретического познания, поэтому их необходимо четко и последовательно отли­чать от всех видов правовых исследований.

Как особая форма отражения реально существующего мира на­учное познание государства и права отличается от обыденного, а также от профессионального юридического и публицистического познания следующими признаками: 1) целями познания; 2) спосо­бами познания; 3) способами обоснования достоверности полу­ченных знаний; 4) новизной.

В отличие от обыденного познания, в котором решающую роль играет чувственное познание, а его результаты ограничиваются не­посредственным восприятием наблюдаемых политико-правовых явлений и процессов, научное познание ведется рациональным путем с применением понятийного аппарата науки. Понятия и ка­тегории правоведения составляют основу мыслительной деятель­ности юристов и выступают основным средством их профессио­нального общения, поскольку в форме категорий и понятий фик­сируются существенные признаки правовых явлений и процессов, а также их закономерные связи. Широкое применение категорий и понятий правовой науки сопровождает все стадии научного позна­ния, в том числе сбор, оценку и описание эмпирических фактов, процессы познания содержания, сущности и закономерных связей политико-правовых явлений и процессов.

Кроме того, обыденное познание пол итико-правовых явлений и процессов ведется по преимуществу с применением самых при­митивных познавательных средств, например, толкование норм права ограничивается воспроизведением буквального текста нор­мативных правовых актов. Научное же познание права неизменно предполагает применение методов научного познания. Благодаря творческому применению этих методов обеспечивается получение новых достоверных эмпирических и теоретических знаний. Даже традиционное для юристов толкование норм права осуществляет­ся с применением специально разработанных для этих целей ме­тодов толкования, позволяющих верно понимать смысл норм пра­ва и устанавливать выраженную в них действительную волю пра­вотворческого органа.

Более сложным предстает соотношение двух форм познания — профессионального и научного юридического, имеющих ряд сходных черт. В частности, обе формы в равной мере применяют понятий­ный аппарат правовой науки и даже определенную часть методов научного познания. Так, методы толкования норм права могут быть использованы как в научных, так и в практических целях, поскольку иным путем познать смысл действующих норм права не представляется возможным. В результате научное и практическое познание толкования норм права характеризуется одинаковыми результатами.

Эмпирические исследования, проведенные на должном в мето­дологическом отношении уровне, приводят к одним и тем же зна­ниям, независимо от того, кто был их исследователем — ученый или практический работник. Все знания такого рода способствуют развитию эмпирического базиса науки и поэтому являются науч­ными, несмотря на то, что, проводя эмпирические исследования, практический работник преследовал сугубо практические цели выявить реальное положение дел, например ошибки, которые до­пускают суды при рассмотрении той или иной категории дел, что мешает норме права действовать эффективно. Поэтому провести четкую границу между эмпирическими исследованиями, прове­денными учеными-юристами и практическими работниками, не представляется возможным. Научные результаты таких исследова­ний оказываются тождественными и могут быть в равной мере ис­пользованы как в практических, так и в научных целях.

Точную границу удается провести лишь на уровне теоретиче­ских исследований и актов эмпирического познания, осуществ­ляемых практическими работниками. Критерием же разграниче­ния выступает такой их признак, как цели познания.

Практическое познание осуществляется в целях решения кон­кретных проблем правотворческой, правоохранительной или пра­воприменительной деятельности, например оценки качества под­готовленного проекта нормативного правового акта и решения во­проса о возможности его одобрения, принятия при вынесении судебным органом приговора, иного решения по уголовным и гражданским делам, а также в целях разработки мер борьбы с пре­ступностью и т. д. Научное же познание ориентировано на иные цели — на формирование теоретических знаний о государстве и праве, на дальнейшее обогащение, совершенствование наличных знаний правовой науки. Таким образом, целевая направленность познавательных актов позволяет весьма четко и последовательно отличать научные теоретические исследования от эмпирических познавательных актов в сфере предметно-практической деятель­ности правотворческих, правоприменительных и правоохрани­тельных органов.

К настоящему времени назрела необходимость в проведении четкой границы между научными исследованиями и публицисти­ческими работами по вопросам государства и права. Особенно час­то такими вопросами увлекаются журналисты, писатели, да и сами юристы не чураются этого жанра. Тем не менее независимо от то­го, кто выступает автором публицистического произведения — юрист или иной специалист, оно не входит в число научных работ.

В публицистическом произведении основной акцент делается на описании тех или иных событий, явлений, процессов с исполь­зованием литературных приемов, с тем чтобы привлечь внимание как можно более широкого круга читателей к поднятым в произве­дении проблемам. Однако в публицистической литературе крайне редко используются приемы обоснования, аргументирования по­ложений, выводов по канонам и правилам науки. Существует лишь строгое правило, что автор излагает правду и только правду. Одна­ко, как говорилось ранее, в науке ни одно положение не восприни­мается на веру, а должно быть надлежащим образом аргументиро­вано. Поэтому публицистические работы, не соответствующие ве­дущему принципу науки — аргументированности положений, выводов, не могут быть причислены к научным юридическим пуб­ликациям.

Таким образом, научное юридическое исследование понимается как познавательная деятельность, осуществляемая в целях получе­ния новых научно обоснованных, рациональных знаний по пред­мету или объекту правовой науки.

§ 2. Состав правового исследования

Правовое исследование, как и любая иная научная деятель­ность, представляет собой систему, состоящую из пяти элементов:

1) субъекта; 2) объекта; 3) методов познания; 4) технических и иных средств, используемых в процессе познавательной деятель­ности; 5) результатов познания.

Субъект правового исследования — это личность, высококва­лифицированный специалист в одной из отраслей правовой нау­ки: теории государства и права, отраслевых или иных правовых науках. Для успешного ведения научных исследований, решения проблем правовой науки на уровне теоретического знания он дол­жен обладать как минимум четырьмя свойствами: 1) иметь глубо­кие знания в соответствующей отрасли правовой науки; 2) знать и понимать философские основы правовой науки, а также общие закономерности функционирования и развития права и государ­ства; 3) владеть современными методами научного познания;

4) обладать фантазией и интуицией. Благодаря названным свойст­вам индивид способен осуществлять переход от наличного непол­ного или неточного знания к новому теоретическому знанию, т. е. обогащать науку новыми теоретическими знаниями.

Имеющиеся у исследователя глубокие теоретические знания и навыки методологически грамотной деятельности облегчают про­цесс научного формирования новых теоретических знаний. Благо­даря им создается надежный теоретический и методологический плацдарм для перехода к новому знанию, но сами по себе эти средства научного познания нового знания не гарантируют. Не владеющий глубокими знаниями науки индивид не способен вне­сти сколько-нибудь значимый творческий вклад в науку, о чем убедительно свидетельствуют кандидатские диссертации, подго­товленные на уровне обзоров литературы и анализа высказанных в ней воззрений. Но и научная эрудиция отнюдь не всегда является гарантом успешного научного познания. Не только в правоведе­нии, но и в остальных науках социально-гуманитарного профиля нет алгоритма формально-логического получения нового теорети­ческого знания из наличных знаний в форме понятий, категорий, принципов и теорий. Интуиция и фантазия, таким образом, явля­ются непременными свойствами творческой личности и ее надеж­ными средствами успешного теоретического познания.