Функциональная роль инновационных отношений в динамической трансформации и диверсификации экономической системы

1 2 34

Исследования показали, что «генетическим толчком» развития экономических систем является инновационная идея, «генетическим ресурсом» – экономическая традиция, а основой, определяющей характер их динамической трансформации и диверсификации, служит интеллектуальная собственность или интеллектуальный капитал. Интеллектуальный капитал в то же время является главной системной полифункциональной формой институционального обеспечения традиционно-инновационного развития экономических систем. Причем на всех стадиях своего возникновения, функционирования и развития интеллектуальный капитал порождает адекватную систему институционального самообеспечения и механизм его трансформации, диверсификации и развития. Инновационная идея является потенциальным интеллектуальным капиталом. Возникнув на основе традиции как инновационная идея, интеллектуальный капитал специфицирует и дистанциирует себя в экономической системе и системе ее институтов в определенной совокупности прав. На этой стадии происходит его персонификация. Он обретает своего легитимного или теневого собственника и субъектного носителя и, как любой капитал, который «не любит пустоты», устремляется к своему результату – экономическому новшеству, а через него к системным эффектам и/или каким-либо иным благам. Однако не всякая инновационная идея воплощается в экономическое новшество, а только та, которая находит свое применение в хозяйственной практике и превращается в интеллектуальный капитал, т.е. становится самовозрастающей стоимостью. Следовательно, экономическое новшество – это есть примененный или реализованный на практике интеллектуальный капитал, что находит свое проявление в новых благах, новом капитале и его новых институтах.

Примененное в экономической системе новшество выступает как специфическая экономическая инновация и адекватная форма капитала, имеющие определенное институциональное оформление, которое трансформирует экономическое новшество и ее капитальную форму в экономическую традицию. Логика возникновения, функционирования, развития, трансформации и диверсификации инновационного процесса и его институционального обеспечения изображена на рисунке 2.

Рис. 2 Логика возникновения, функционирования, развития, трансформации и диверсификации инновационного процесса и его институционального обеспечения

Последовательное развитие взглядов на экономические традиции, инновации, интеллектуальный капитал и их институциональное обеспечение значительно расширило понимание их природы, типов и закономерностей развития.

Динамическое взаимодействие, трансформация и диверсификация инноваций и интеллектуального капитала и их институционального обеспечения на различных этапах, циклах и фазах проявляется неоднозначно. Реализация данных процессов представляет собой связанный и непрерывный процесс, который имеет свои дискретные, прерывистые стадии, характеризующие определенный уровень и степень их согласованности. Инновационный процесс протекает в форме инновационного цикла, который представляет собой цепь фаз движения инноваций.

Наиболее полная и последовательная структура фаз инновационного цикла, на взгляд некоторых авторов, включает в себя:

креативную фазу возникновения инновационной идеи в ходе фундаментальных и прикладных исследований, открытий, изобретений, порождаемых экономическими традициями как генетическим ресурсом, человеческими потребностями и ходом процесса познания;

фазу рационализации и изобретения, когда инновационные идеи получают новое технико-технологическое, организационно-управленческое, социально-экономическое и информационное решение в ходе прикладных исследований, здесь начинается институциональное оформление полученных результатов;

фазу разработок и экспериментов, в ходе которых создаются и проверяются виртуальные модели и реальные прототипы и образцы инноваций. Уже на этой фазе осуществляется оценка возможности экономического эффекта от применения новшества, передаваемого потребителю, и оценка степени его воздействия на существующие традиционные институты;

фазу нововведения, где складывается комплекс отношений и институтов по внедрению инноваций в реальные взаимодействующие подсистемы и сферы, когда происходит пробный выход их на рынок;

фазу коммерциализации и распространения новшества, где новшество включается в инновационный процесс и обеспечивающую его систему институтов, если оно (новшество) не ограничивается отдельным хозяйствующим субъектом, а осуществляется на уровне экономической системы в целом;

фазу потребления (утилизации) нововведения, на которой происходят одновременно его диагностика и признание/непризнание как редкой системной полезности, обладающей новизной и обеспеченной институтами. Здесь же нововведение закрепляется в качестве экономической и институциональной традиции с одновременным становлением и развитием новой потребности в его развитии, трансформации или диверсификации.

На этой фазе может произойти отторжение, непризнание нововведения существующей структурой потребностей и/или традиционной системой институтов, если они не «узнают» и не принимают его как новшество. В этой ситуации интеллектуальный капитал реализуется не в доходах, а в потерях как отрицательном бремени ответственности;

фазу обновления, на которой происходит частичная или полная смена инноваций и обеспечивающих их институтов, то есть или приращение новых свойств, качеств к уже существующим инновациям и институтам посредством частичного отрицания их свойств и качеств, или полного их отрицания как целого и замещение их другими инновациями и институтами. Частичное или полное замещение инноваций и институтов может происходить не только на фазе потребления, но и на других фазах инновационного экономического цикла;

фазу трансформации и диверсификации экономических инноваций в экономические традиции, которые превращаются в фундаментальную основу экономической системы, в «плацдарм», «генетический ресурс» новых инноваций. На данной фазе наиболее рельефно фиксируется трансформация и диверсификация экономических инноваций в экономические традиции как закономерность, которая проявляется в согласованном взаимодействии традиций, инноваций и обеспечивающих их институтов, порождающем синергетические эффекты и/или какие-либо иные блага и приводящем к самовозрастанию интеллектуального капитала.

Таким образом, на всех этапах, циклах и фазах инновационного процесса существует определенная система диверсифицированных традиций, инноваций и институтов. Причем степень тесноты связанности или не связанности этой диверсификации на каждой из фаз инновационного цикла в функционировании и развитии экономической системы неоднозначна. В этой связи необходимо обозначить причины существования этой неоднозначности экономической системы и дать ее определение в институциональном аспекте. Причинами существования экономической системы вообще являются универсальный закон относительной ограниченности (редкости) ресурсов и условия неопределенности его реализации. В основе действия закона редкости лежат три обстоятельства:

во-первых, постоянный рост человеческих потребностей;

во-вторых, ограниченность материальных благ и услуг, необходимых для их удовлетворения;

в-третьих, адекватность или неадекватность, диверсификация или ее отсутствие в системе институтов, обеспечивающих реализацию первых двух обстоятельств.

Экономическая система функционирует с помощью таких ее структурных институтов, как разделение труда, собственность, контроль, денежная система, рабочие организации, правительственные органы, корпорации, налоги, деньги, доходы и т.д.

Национальную экономическую систему можно определить как:

во-первых, как институциональную форму организации экономики, в которой содержатся и реализуются пути и способы эффективного использования ограниченных (редких) ресурсов в условиях неопределенности и риска;

и, во-вторых, как совокупность традиционных и инновационных институтов, обеспечивающих воспроизводство благ, удовлетворяющих потребности людей в условиях ограниченных ресурсов, неопределенности и риска.

Для раскрытия особенностей функционирования и традиционно-инновационного развития национальной экономической системы, выявления взаимосвязей ее традиций, инноваций и институтов, их сфер и подсистем, законов и закономерностей их динамической трансформации и диверсификации необходимо провести вариативную декомпозицию национальной экономической системы вплоть до ее элементарного уровня. Первый вариант декомпозиции приведен на рис. 3. Он позволяет выделить три сферы экономической системы, в которых взаимодействуют традиции, инновации и институты.

Рис. 3 Первый вариант декомпозиции национальной экономической системы

Первая сфера охватывает институты государства и его исполнительных органов;

вторая – институты бизнеса, неприбыльных организаций, домашних хозяйств и человека как участника социо-экономико-экологических связей;

третья – институты социума, органов законодательной власти различных уровней и различные общественные организации, союзы и другие объединения. Внутри каждого института и между ними циркулируют потоки информации. Причем институты сферы управления и контроля предоставляют идеальную экономическую информацию (ИИ) в виде нормативных документов, институты реальной сферы – реальную информацию (РИ) – спрос, предложение, продукцию, услуги, цены на них и т.д., а институты социума – согласованную идеально-реальную информацию (ИРИ).

По типу деятельности в каждой сфере можно выделить традиционные институты, где осуществляется репродуктивная деятельность и воспроизводство традиционной информации (культуры), и инновационные институты, где реализуется продуктивная деятельность, создается и воспроизводится инновационная информация (культура). Регулятором деятельноститрадиционной сферы институтов является закон воспроизводства устойчивости национальной экономической системы или закон стабилизирующей традиции, а регулятором деятельности инновационной сферы институтов выступает закон обновления национальной экономической системы. Взаимодействие этих законов порождает закономерность динамической трансформации и диверсификации традиций, инноваций, институтов и инвестиций.

Таким образом, на основании анализа первого варианта декомпозиции национальной экономической системы можно сделать вывод, что в ней имеются, взаимодействуют и диверсифицируют традиционная и инновационная сферы институтов.

Второй вариант декомпозиции национальной экономической системы, приведенный Рис. 4, связан с ее характеристикой как открытой (инновационной) и закрытой (традиционной) сфер диверсификации институтов, регулятором которой является закономерность динамической трансформации и диверсификации традиций, инноваций, институтов и инвестиций в квадрантах круга оптимальных возможностей сферных подсистем бизнеса, власти и социума.

Рис. 4 Модель действия закономерности динамической трансформации и диверсификации традиций, инноваций, институтов и инвестиций в квадрантах круга оптимальных возможностей сферных подсистем бизнеса, власти и социума

Условные обозначения

В этом варианте декомпозиции национальной экономической системы выделяются и анализируются три взаимодействующие внутренние сферные подсистемы:

бизнес (Б),

власть – законодательная и исполнительная (ВЗ, ВИ)

и социум (С) с двумя институциональными средами: традиционной и инновационной.

Институциональные традиции и инновации взаимодействуют как системные полезности. При этом традиции являются генетическим ресурсом инноваций сферных подсистем бизнеса, власти и социума, их питательной средой. Она регулируется законом воспроизводства стабилизирующей традиции, который аккумулирует центробежные силы институциональных традиционных потоков национальной экономической системы в квадрантах круга оптимальных возможностей (ККОВ) и по каналам внутренней среды (КВС2) регулирует их динамическую трансформацию и диверсификацию с институциональными инновациями. Диверсификация последних с традициями и их трансформация, регулируется законом обновления, который аккумулирует центростремительные силы институциональных инноваций в квадрантах того же круга оптимальных возможностей и, соединяясь с инвестициями, обеспечивает обогащение институциональных традиций национальной экономической системы, адаптирует новые социокультуры по каналам внешней среды (КВС1 ).

Национальная экономическая система как открытая, инновационная сфера институтов обменивается веществом и энергией с внешней средой, не препятствует обмену мировыми институтами, допускает обновление своих элементов – подсистем бизнеса, власти и социума и смену их моделей в процессе динамической трансформации и диверсификации традиционных и инновационных институтов. Иначе говоря, в национальной экономической системе всегда существуют, функционируют и развиваются инновационные институты, регулятором деятельности которых выступает инновационный закон её обновления. Но с другой стороны, как срез культурного слоя конкретной цивилизации, национальная экономическая система ориентирована, прежде всего, на воспроизводство данного типа цивилизации. С этих позиций она предстает замкнутой подсистемой традиционных институтов.

Возможности использования инновационных институтов, «выращенных» в одной национальной экономической системе, в других системах ограничены, чтобы воспрепятствовать разрушению этнических институтов и целостности цивилизации. Роль естественного ограничителя выполняют институты-фракталы, т.е. нравственные устои, господствующие ценности и традиции, поддерживающие стабильность данного общества и оберегающие его от утраты самобытности и способности к самовоспроизводству (самодостаточности).Регулятором институтов данной сферы является закон стабилизирующей традиции национальной экономической системы.

Таким образом, анализ второго варианта декомпозиции национальной экономической системы показывает, что она представляет собой противоречивое единство традиционных и инновационных институтов, которые, взаимодействуя, трансформируясь и диверсифицируясь, являются источником ее развития.

Следовательно, структура национальной экономической системы является не только разнообразной, многоуровневой, сложной и подвижной, но и противоречивой.

Наиболее рельефно эти противоречия прослеживаются в тенденциях как объединяющих, так и разделяющих субъектов инновационной деятельности.

Так, для научно-исследовательских организаций фундаментального характера непосредственной целью является получение инновационной идеи; для других научно-исследовательских организаций, ориентированных на прикладную тематику, – воплощение этой идеи в конкретных новшествах, для предпринимателей – получение инновационной прибыли, а средством достижения этих целей служит инновационная деятельность. Именно в этом проявляются ее коммуникационные и синергетические функции, ее объединяющая тенденция.

Среди основных причин, обусловливающих действие такой тенденции, можно выделить:

во-первых, множественность субъектов инновационного процесса на функциональных этапах его осуществления;

во-вторых, многообразие, неоднопорядковость и взаимность целей и средств субъектов, реализующих инновационный процесс;

в-третьих, реализация целей всех субъектов инновационных отношений приводит к результату, не сводимому к сумме частных результатов. Таким результатом является увеличение массы потребительных стоимостей, снижение стоимости их единиц и получение социально значимого, синергетического эффекта – возрастающего совокупного интеллектуального капитала, объединяющего субъектов инновационных экономических отношений и обеспеченных однородными институтами.

Причинами тенденции, разделяющей субъектов инновационных отношений, являются их бифуркационные состояния, выраженные в системе противоречий, которые можно свести к пяти основным группам:

противоречия в интересах субъектов инновационных отношений, которые определяют специфический тип их инновационной активности и институтов ее регулирующих;

противоречия психологического порядка, возникающие в процессе трансформации инноваций в традиции, которые проявляются в столкновении различных институтов;

противоречия инновационных отношений с другими элементами экономической системы, в которой они возникают, функционируют и развиваются;

противоречия на разных уровнях осуществления инновационного процесса: международном, национальном, региональном, локальном, на уровне бизнеса и домашних хозяйств;

противоречия структуры инновационного экономического цикла, состоящего из фаз, реализация которых основывается на качественно отличающихся друг от друга принципах и институтах деятельности. К этой же группе относятся противоречия между необходимостью инновационного развития и его негативными для экономической системы последствиями. Данные бифуркационные состояния субъектов инновационных отношений обусловливают диссипативные явления (устойчивые состояния) во взаимодействии, трансформации и диверсификации традиций, инноваций и институтов национальной экономической системы, которые выступают в формах диссипативных издержек, диссипативных трансформаций, диверсификаций и в других диссипативных структурах экономической системы. Их повышение или понижение, усиление или ослабление зависит от многих экзогенных и эндогенных факторов. Уровень диссипативности экономического явления зависит от фаз инновационного цикла. Наибольшая степень их возрастания наблюдается на фазах внедрения новшества в практику, на фазе его коммерциализации и распространения, на фазах обновления, трансформации и диверсификации традиций, инноваций и институтов. Определяя функциональную роль взаимодействия традиций, инноваций и институтов в национальной экономической системе, необходимо отметить, что они имеют неоднозначные системные бифуркационные последствия. В процессе динамической трансформации и диверсификации традиции, инновации и институты одновременно создают и разрушают национальную экономическую систему. С одной стороны, под их воздействием происходят позитивные креативные технико-технологические, структурные, организационно-управленческие, социально-экономические, институциональные и другие системные сдвиги на всех этапах, уровнях и во всех сферах бизнеса, власти и социума. Эти сдвиги приводят к укреплению национальной экономической системы, ее традиционных отношений как фундаментальных инноваций, к становлению и развитию основных институтов постиндустриальной информационной экономики, в которой под воздействием инноваций происходит интеграция различных областей науки в единую производительную силу.

Эти позитивные результаты взаимодействия традиций, инноваций и институтов мультиплицируются конкурентными средами, усиливая системные, в том числе синергетические эффекты и инновационные потенциалы хозяйствующих субъектов, консолидируют их в единый преобразующий ресурс всей национальной экономической системы. С другой стороны, взаимодействия традиций, инноваций и институтов в определенном смысле разрушают фрактальные свойства национальной экономической системы. Они являются причиной смены типов экономических неравновесий, в результате которой происходят нарушения традиций существующей системы и структуры связей. Это происходит, в частности, в периоды динамических трансформаций и диверсификаций собственности в формах ее национализации или приватизации, в связи с появлением новых объектов, субъектов и процессуальных форм инновационных отношений в национальной экономической системе. Эти разрушительные действия инноваций сопровождаются серьезными системными изменениями в структуре институтов бизнеса, власти и социума, в формах их взаимодействия, трансформации и диверсификации, что вызывает рост диссипативных и других видов издержек, осложняет функционирование национальной экономической системы, а порой приводит ее к гибели. В этой связи существует постоянная объективная необходимость разработки механизмов институционального обеспечения стимулирования и защиты созидающих свойств данных процессов, особенно инновационных, предотвращения и сглаживания их разрушительных системных эффектов. Вариативное моделирование диверсификации институтов в процессе традиционно-инновационного развития национальных экономических систем отражает те объективные процессы, которые протекают в реальном секторе национальной экономики России, прежде всего, в сфере её материального производства. Сфера материального производства в России переживает особенно трудный период.

Разрушение старых институтов, регулирующих производственную деятельность, отсутствие новых эффективных институтов самым негативным образом сказалось на материальном производстве экономики. В большинстве случаев производство в России осложняется климатическими условиями, большими капитальными вложениями, снижающими его конкурентоспособность. Некоторые выжившие российские производственные предприятия находятся под сильным давлением мировой конкуренции и современного финансового кризиса. Практически всем предприятиям сферы материального производства нужна серьезная, в том числе, институциональная, поддержка. В несколько ином положении находятся отечественные предприятия нефтяного комплекса, которые являются наиболее успешным и развитым сектором народного хозяйства сферы материального производства, в котором институциональные преобразования происходили и происходят наиболее интенсивно, чем в других секторах российской экономики.

Переход государственной собственности на хозяйственные объекты, занятые в нефтяном комплексе, в частную, акционерную собственность путем приватизации создал предпосылки для формирования системы институтов эффективного управления этими компаниями. Был создан топливно-энергетический комплекс – локомотив развития отечественной экономики. Нефтяные компании сегодня делают весьма масштабные инвестиции. По темпам прироста вложения в нефтедобычу и нефтепереработку в разы превышают среднеотраслевые по промышленности. За годы общеэкономического кризиса Россия утратила значительную часть своей материальной базы наци ональных сбережений и накоплений из-за кризисного обесценения производственного капитала и его рецессии. Сохранившаяся наиболее конкурентоспособная часть производственного аппарата страны в подавляющей своей части оказалась сосредоточенной в топливно-сырьевом секторе экономики, а благоприятная конъюнктура мировых цен на энергоносители позволила ему в полной мере позиционироваться в качестве «стартового» источника сбережений и накоплений в национальной экономике. Кроме того, в виду благоприятной конъюнктуры мировых цен на нефть, нефтяной сектор обеспечил себе значительный потенциал финансовых ресурсов для инвестирования. Это позволило, базируясь на произошедших институциональных изменениях, инвестировать данные средства не только в недостающие виды деятельностей, составляющих вертикально интегрированную технологическую цепочку, но и в смежные и несвязанные виды деятельностей. Именно обеспечиваемый инвестициями нефтяного сектора высокий мультипликативный эффект оживления деловой активности в экономике через систему межотраслевых связей в последние годы напрямую определяет динамику формирования доходов федерального бюджета. Принципиальный вопрос здесь – роль нефтяного комплекса, нынешнего «мотора» инвестиционного и хозяйственного подъема в экономическом возрождении страны. От его правильного понимания зависит не только дальнейшее выстраивание стратегии взаимоотношений нефтяного бизнеса и государства, но и закрепление высоких темпов экономического подъема, которые получила страна после девальвации, и сохранение достигнутых ключевых позиций в пери- од современного финансового кризиса. Таким образом, институциональные преобразования в нефтяном секторе благоприятным образом сказываются на его развитии. Однако, необходимы дальнейшие институциональные изменения как в нефтяном секторе, так и в национальной экономической системе России в целом для того, чтобы сформировать её оптимальную и эффективную структуру. Для этого необходима диверсификация институтов, обеспечивающих традиционно-инновационное развитие отечественной экономики. На микроуровне отечественной экономики для успешного приспособления к новой диверсифицированной институциональной среде хозяйственные системы видоизменялись и про- должают изменяться. Логика этих изменений приведена на рисунке 4.