Логический практикум

<11 12 13 14 15 1617>

Алгоритм логического анализа аргументации 1. Выделить в тексте тезис 2. Выделить аргументы, установить их достоверность 3. Выделить форму аргументации, установить строгость логической связи аргументов и тезиса 4. Дать заключение о характере аргументации, ее доказательности

Пример 1. Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. Я исхожу из того, что все люди делятся на «физиков» и «лириков», Иванов же работает в области точных наук. 1: Тезис (Т): Иванов не может знать и любить музыку и поэзию. 2. Аргумент 1: Все люди делятся на «физиков» и «лириков» (А или В). Это деление весьма условно, поэтому аргумент 1 сомнителен. Аргумент 2: Иванов работает в области точных наук, т.е. относится к «физикам» (А), достоверен. 3. Форма аргументации дедуктивная (из общего утверждения: «Все люди делятся...»). Рассуждение демонстративное в виде разделительно-категорического умозаключения: А или В. А. Следовательно, не-В. Не-В: Иванов – не «лирик». Переход к тезису осуществляется по форме условно-категорического умозаключения: если В (входит в «лирики»), то может любить музыку и поэзию, но он не-В. Следовательно, Т (Иванов не может любить музыку и поэзию). 4. Прямой способ аргументации, логическая связь аргументов и тезиса строгая – демонстративное рассуждение. Тезис недостаточно обоснован из-за сомнительности аргумента 1. Аргументация не доказательна. Пример 2. «Даже шайка разбойников должна соблюдать какие-то требования морали (Т), чтобы остаться шайкой (А1); они могут ограбить весь мир, но не друг друга» (Р.Тагор). Аргумент 1 (А1) имеет форму условного суждения: Если хотят остаться шайкой (В), то не должны грабить друг друга и, значит, соблюдать хотя бы относительные моральные требования (Т). Аргумент 2 (А2) – скрытый, поскольку предполагается, как само собой разумеющееся, что разбойники хотят остаться шайкой (В). А1 и А2 достоверны. Форма – демонстративное дедуктивное рассуждение в виде условно-категорического умозаключения: А1: Если В, то Т. А2: В. Следовательно, Т.Аргументация доказательна.

Выделить тезис, аргументы и форму обоснования тезиса в суждениях:

1. Если тело, брошенное с Земли, имеет массу меньше массы Земли, то оно обязательно упадет на Землю. Ракета, пущенная к Венере, имеет массу меньше земной, поэтому она упадет на Землю.

2. Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, надвигающаяся на поверхность Луны во время лунных затмений, круглая.

3. Как показала экспертиза, авария не могла произойти по вине водителя разбившегося автомобиля.

4. «Красный цвет всего тела свидетельствует о том, что человек хитер, как лиса».

5. Все болгары принадлежат к славянским народам. Но некоторые жители Болгарии не принадлежат к славянам, следовательно, некоторые жители Болгарии – не болгары.

6. Эта комната светлая, так как в ней четыре окна.

7. «Если кто говорит, что человеческий разум настолько независим, что вера не может им управлять, – да будет он предан анафеме».

2. Построение аргументации (прямой способ): подобрать аргументы, продемонстрировать их связь с тезисом в форме дедукции, индукции, аналогии. Выделить более убедительную форму.

Пример.Петров имеет право на образование.

Дедуктивная форма обоснования (от общего к частному): А1: По конституции все граждане России имеют право на образование. А2: Петров – гражданин России. Следовательно, Т: Петров имеет право на образование. Обоснование построено в форме силлогизма. Индуктивная форма обоснования (от частного к общему): А1: В прошлом году молодые люди имели право на образование. А2: В позапрошлом году молодые люди имели право на образование и т.д. … An: В течение последних десяти лет молодые люди имели право на образование. Вероятно, Т. Петров имеет право на образование. Обоснование по аналогии: А1: Сосед имеет право на образование. А2: Сходство прав Петрова и соседа достаточно очевидно. Следовательно, Петров тоже имеет право на образование. Дедуктивная форма обоснования более убедительна.

Постройте аргументацию для следующих суждений:

1. Свидетель N обязан давать правдивые показания.

2. Ни один преступник не заслуживает снисхождения.

3. Не пойман – не вор.

4. Авария произошла по вине водителя разбившегося автомобиля.

5. Причиной плохой учебы Петрова является увлечение спортом.

6. Франция – капиталистическая страна.

7. Курить – здоровью вредить.

8. Люди смертны.

3. Определение логических ошибок в рассуждениях

Алгоритм выполнения задания 1. Выделить тезис, аргументы, форму аргументации. 2. Соотнести с правилами доказательного рассуждения 3. Указать логическую ошибку

Пример. Учитель хочет научить ученика (Т). Он хочет, чтобы его ученик стал мудрым и перестал быть невеждой (В). Стало быть, он хочет, чтобы ученик перестал быть тем, кто он есть, и стал тем, кем он не является (С). Следовательно, учитель хочет перевести ученика из бытия в небытие, т.е. уничтожить (Т1). Аргументы достоверны и связаны дедуктивно с тезисом в виде условного умозаключения: Ошибка – полная подмена тезиса («переход в другой род»). В ходе рассуждения совершается переход от конкретной области рассуждения (обучение) к универсальной (быть или не быть).

Определите правильность следующих рассуждений:

1. Врач прописал плотнику лекарство. Плотник выздоровел. Потом заболел сапожник. Врач прописал ему то же самое лекарство. Сапожник умер. Врач сделал вывод: от этого лекарства плотники выздоравливают, а сапожники умирают.

2. Земля – планета, поскольку она, как и все тела, движется в пространстве Вселенной.

3. Снег не может лежать на высоких горах, потому что чем ближе к Солнцу, тем теплее. И притом снег всегда раньше тает на высоких местах, хотя в лощинах еще держится.

4. Произведения Шекспира – шедевры литературы, так как Шекспир – гений.

5. Большинство людей, живущих на Земле верят в Бога, следовательно он есть.

<11 12 13 14 15 1617>

Дата добавления: 2017-01-26; просмотров: 1856;

Поиск по сайту

Узнать еще