Характеристики культур О. Шпенглера

Египет — культура смерти и времени

Китай — культура потока жизни (Дао)

Индия — антиисторическая культура Будды

Европа — фаустовская культура

Россия — соборная культура «бесконечной равнины»

Греция — аполлоническая культура

Арабский мир — магическая культура

Вживание, наблюдение, сравнение, непосредственная внутренняя уверенность, точная чувственная фантазия - таковы, по Шпенглеру, основные средства исторического исследования культур и их индивидуальных судеб[68].

Рис.http://images.google.com/imgres?imgurl=http://forstudy.h1.ru/books/anurin/sxema52

Проблемы цивилизационного подхода в познании истории волновали в XIX-XX вв. не только зарубежных, но и отечественных историков и философов. Прежде всего, следует назвать оригинального русского мыслителя Н.Я. Данилевского (1822-1885 гг.), который в книге «Россия и Европа» (1869 г.) выдвинул свою концепцию мировой истории. Фундаментальная, сущностная реальность истории выступает у Данилевского в виде культурно-исторических типов – особых, достаточно устойчивых общностей или объединений народов.

Н.Я. Данилевский выделил такие самобытные культуры, как египетская, индийская, вавилонская, иранская, римская, китайская, германо-романская, еврейская, греческая и т.д. По его мнению, каждый культурно-исторический тип характеризуется: одним отдельным или группой родственных языков; политической независимостью; неповторимостью своих цивилизационных начал; разнообразием входящих в него этнографических элементов; определенной, всегда ограниченной суммой сил для самореализации, для практического осуществления своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния.

В каждом культурно-историческом типе мыслитель выделил определенные ступени развития, уподобив их живым организмам. При таком подходе все культурно-исторические типы, как и народы, их составляющие, «нарождаются, достигают различных ступеней развития, стареют, дряхлеют и умирают».[69] Все культурно-исторические типы имеют естественное честолюбие, склонность расширять пределы своей деятельности и своего влияния; исторические инстинкты, то есть симпатии и антипатии к другим народам; высшие нравственные начала, определяющие их жизненную активность, своеобразие конечной цели или судьбы. Отношения между культурно-историческими типами, по Данилевскому, носят жесткий характер. Они пронизаны логикой взаимной борьбы, вытеснения, розни. Столкновения народов подобны бурям и грозам в природе. Сильные и энергичные культурно-исторические типы предают смерти дряхлые, агонизирующие культурно-исторические типы.

Пиком развития цивилизационного подхода можно считать появление Школы «Анналов» («новая историческая наука»). Данное научное направление возникло во Франции и сгруппировалось вокруг основанного Марком Блоком и Люсьеном Февром журнала, выходившего под названием «Анналы» (1929 – 1939 гг.), «Анналы социальной и экономической истории» (1939 – 1941 гг.). С 1994 г. – «Анналы. История, социальные науки».

С формированием данного направления связывают революционные изменения в исторической науке. Их суть заключалась в том, что произошла замена классической «истории – повествования» «историей – проблемой», а также предпринимались попытки создать «тотальную» историю, то есть историю, описывающую все существующие в обществе связи – экономические, социальные, культурные. В трудах последователей школы «Анналов» произошел решительный разрыв с традициями позитивизма в истории. Ученые стали ставить в центр своих исследований не деятельность великих людей, не описание событий, а общество в целом, пытаясь вскрыть глубинные структуры, существующие в течение больших временных отрезков.

Такой подход потребовал привлечения данных смежных наук - социологии, этнографии, географии и т.д., а также расширения круга исторических источников. Сторонники «новой исторической науки» привлекают результаты исследований археологии, истории техники, лингвистики, проповеди, жития святых и др. Это привело к эпистемологическому повороту в исторической науке: источник сам по себе нем, вопросы ему задает исследователь, следовательно, ценность приобретает даже фальсифицированный источник, так как он может рассказать почему фальшивка появилась, кому это было выгодно. Так в трудах сторонников школы «Анналов» возникает диалог с прошлым – важнейший элемент нового подхода к изучению истории.

Теория цивилизаций имеет множество достоинств, помогая раскрыть механизмы исторического развития, выявить его пути и особенности. Ее сторонники особое внимание уделяют непрерывности, эволюционности общественного процесса. Отсюда, кстати, следует вывод о том, что революции - это вынужденный, нежелательный акт.

Сильными сторонами цивилизационного подхода являются:

1) «Очеловечивание истории». Человек - начало и конец истории. В этом главное достоинство этого метода.

2) Его универсальность, ибо он ориентирован на познание истории общества с учетом стран и регионов. Его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности, способствует выявлению самоценности каждого общества, его места в мировой истории и культуре.

3) Важнейшим его достоинством является представление об истории как многовариантном, многолинейном процессе.

4) Большое значение для понимания исторического процесса отводится религии, культуре, менталитету народов, то есть духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Слабые стороны цивилизационного подхода :

1) Универсальность, будучи достоинством теории, одновременно является и недостатком, поскольку эти принципы активно работают главным образом на «глобальном уровне», а разработка конкретных проблем требует применения других методик.

2) Слабость этого подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других - политическое, в третьих - религиозное, а в четвертых - культурное.

3) Большие трудности возникают у исследователей при рассмотрении вопросов ментальности (менталитета) народов. Духовно-нравственные, интеллектуальные структуры человечества, несомненно, играют важнейшую роль, но их индикаторы расплывчаты, мало уловимы.

Все это вместе взятое позволяет сделать вывод о том, что оба подхода - формационный и цивилизационный – дают возможность рассматривать историческое развитие человеческого общества под разными углами зрения, с разных сторон, не отбрасывая некие варианты, как не отвечающие критериям какой-то одной культуры.

Резюмируя вышесказанное можно выделить основные подходы к развитию исторического процесса:

линейный (Г. Гегель, К. Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, И.М.Дьяконов, Ю.И.Семёнов, В.П.Илюшечкин, Ю.М.Кобищанов, Л.Е.Гринин, В.Н.Никифоров)

цивилизационный (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, Ш.Айзенштадт, Б.С.Ерасов, Д.М.Бондаренко, И.В. Следзевский)

мир-системный (А.Г.Франк, И.Валлерстайн, С.Амин, Дж.Арриги, М.А.Чешков, А.И.Фурсов, А.В.Коротаев, К.Чейз-Данн )

синергетический (И.Пригожин, Г.Хакен, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, С.П.Капица, Л.И. Бородкин, П.В. Турчин, А.П. Назаретян)

новая наука истории (Школа «Анналов»: М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель).