Тема. Функции полит. институтов

Есть такие функции, которые считаются в обществе общепризнанными, например, институт парламентаризма (функция законотворчества, представительства интересов).

Явные функции полит. институтов – это функции, которые являются очевидными в силу того, что они чаще всего бывают прописаны в нормативных документах либо они являются очевидными (люди ожидают именно от этих институтов соответствующих функций).

Американец Роберт Мёртон обратил внимание на то, что реальная роль институтов никогда не ограничивается формально признанными функциями. Значение института всегда оказывается шире и выходит за рамки декларируемых целей. Вывод делается в т.ч. на основе наблюдений. В одном племени (он наблюдал) был ритуал вызывания дождя. В засушливый период выполняют ритуальные действия – пляски там всякие, веря в том, что это вызовет дождь. Мёртон говорит, что есть функция у этого ритуала – вызывание дождя, и все об этом знает. Но есть функция, которая тоже реально существует, но не все это понимают – в ходе ритуальных действий люди сближаются, это функция обеспечения сплочённости. Но об этой функции кто-то догадывает, кто-то знает, но в официальных нормах эти функции не прописываются. Это латентные функции.

Латентные (скрытые) функции – те, которые не зафиксированы в рамках документов. Но они присуще в т.ч. полит. институтам.

Пример. Парламентаризм: законотворчество и представление интересов. Но при этом понятно, что парламентарии часто используют трибуну в качестве саморекламы, чтобы напомнить о себе, потому что они избираются на срок, и ему хочется переизбраться. Такого рода действия важны и для партии, и для социальных слоёв определённых. Такие функции нигде не декларируются, но они существуют.

В чём причины возникновения латентных функций? 2 причины.

1 причина связана со спецификой функционирования любого института. В рамках нормативного порядка неизбежно появляется группа, ориентированная на выполнение правил, которые определены нормативного порядка. Например, есть институт гос. службы. В рамках порядка возникает группа специальная – бюрократия. И люди, которые воспроизводят нормативный порядок, неизбежно будут пытаться в рамках института устанавливать какие-то свои неформальные нормы регулирования. Результат – взаимные ожидания, особые интересы, начинает складываться ситуация, когда группа транслирует обществу нормы соответствующие. Например, гос. бюрократия ориентируется не на общественные нужды, а на выборных политиков, потому что от них зависит продвижение гос. чиновников по службе, хотя в законе говорится об общественных нуждах. Ещё пример – бюрократия пытается выбить как можно больше денег на своё ведомство. И вот латентная функция – институт гос. службы ориентируется на себя.

2 причина – многофакторность человеческого поведения. Люди ориентируются в своих действиях не только на сложившиеся нормы, но и на ожидания, которые возникают в конкретной ситуации, а также на личные интересы. И латентность возникает, когда ориентация на личные интересы или интересы группы начинают доминировать над общественными интересами.

Латентность сама по себе не опасна для общества, даже часто они играют позитивную роль (сплочение людей в том племени). Но в современном обществе с более высоким уровнем рационализации латентность является побочным продуктом деятельности людей. Латентность опасна, когда она перерождается в дисфункции.

Дисфункции – это такие виды воздействия институционального влияния на общества, которые могут привести к разрушению и самого института, и сложившихся вокруг него социальных связей и отношений. Например, парламентарии начинают подменять исполнительную власть или вмешиваются в судопроизводство, то произойдёт сбой во всей гос. власти, равновесие рухнет. Или чиновник начинает свой личный интерес ставить выше, ради чего может идти на конфликт интересов, в этом случае приводит это к подрыву самого института в обществе, чиновничество начинает рассматриваться как группа нахлебников, а не как те, кто работает на общество.

Если латентность не сдерживать, она может перерастать в дисфункциональное воздействие на общество и на полит. систему общества.

Теперь вопрос легитимности полит. власти.

В первую очередь, это нормативный порядок. Также это механизм санкций.

Третий фактор – это то, что принято называть легитимностью полит. власти или полит. институтов. Сама по себе легитимность – это не внешнее образование.

Если возьмёшь любое институциональное образование (нормы, которые его составляет), например, институт выборов (избирательное право), то что у нас тут? Люди к нормативному порядку могут относиться по-разному. Они могут его воспроизводить в своих действиях по разным причинам. В обществе всегда есть те, кто воспроизводит эти нормы, потому что для них это привычно, они не мыслят для себя иного поведения. У кого норма глубоко усвоена, тот нажимает на тормоз, если видит дорожный знак ограничения. Это интериализация нормы – когда есть внешняя норма и она как бы переносится внутрь человека, она становится внутренней нормой человека. И она начинает регулировать поведение человека изнутри, а не извне. Водитель усвоил, что нужно ехать 60 км/ч, и он не будет выходить за пределы этого правила поведения. Выйдет за пределы, ему становится стыдно, неловко, даже совесть будет мучить.

Кроме того, в любом иституциональном пространсте есть люди, которые ориентируются на нормативный порядок, но только потому, что знает, если будет нарушать порядок, к нему будут применяться санкции. Водитель едет, видит знак, притормаживает, но видя, что камер и полицейских нет, разгоняется до 100 км/ч

Точно так же в рамках избирательного процесса. Чувствует, что за ним не наблюдает, он может заниматься и подтасовкой бюллетеней. Но как только видит, что за нм наблюдает, он перестаёт совершать преступления.

Есть и 3-я группа людей. Это люди, которым глубоко наплевать, есть ли норма или нет. Это дивианты, т.е. люди, которые живут по своим нормам и правилам, а институциональный порядок для них неприемлем.

2 очевидные вещи.

1. Институт является устойчивым, если он держится в первую очередь на тех людях, которые глубоко интеризировали порядок, он вошёл в их норму поведения. Тогда этот институт устойчив. И чем больше дивиантов, тем больше дестабилизация институционального образования.

2. Если в обществе большинство принимает нормативный порядок, его интеризировали, то все институты власти начинают действовать не потому, что кто-то на них давит, а в силу этого феномена, феномена привыкания к нормативному порядку.

Тут мы и вспоминай про легитимность власти.