Чем больше растет доход при проведении бюджетно-налоговой экспансии, тем эффективнее эта политика.





СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.

На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.

Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.

Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики (бюджетно-налоговой экспансии).

Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y1 < Y*Þциклическая безработица.

Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LMна рисунке18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.

Для проведения дискреционной стимулирующейбюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:

1. увеличениегосрасходов – G;

2. снижениеналогов: общей суммы налогов Tили ставки подоходного налога t.

Чем больше растет доход при проведении бюджетно-налоговой экспансии, тем эффективнее эта политика.

1. Рассмотрим сначала, как увеличениеG воздействует на равновесие в модели IS - LM.

G­ Þ IS­ (сдвиг вправо): IS1сдвигается в положениеIS2(G­) Þ r­, Y­ (u¯).

Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридман) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:

G­ Þ I¯.

На рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен в виде красного отрезка : если бы процентная ставка не выросла, то доход вырос бы больше (до Y21).

Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:

Þ Y­ Þ ­ Þi­ (r­) Þ (ÞAE¯ ÞY¯)

Рис. 18.1

r1
r2
Y*
LM
IS1
IS2(G­)
IS3(I­)
r
Y2 Y21
Y1
Y
m StJAt6eK7CczjtOP5wQ//j8W3wEAAP//AwBQSwMEFAAGAAgAAAAhAF71ASrbAAAABwEAAA8AAABk cnMvZG93bnJldi54bWxMjkFPg0AUhO8m/ofNM+mtXaQGLLI02qbx5MFq9bqwTyCybwm7FPz3Pr3o bSYzmfny7Ww7ccbBt44UXK8iEEiVMy3VCl5fDstbED5oMrpzhAq+0MO2uLzIdWbcRM94PoZa8Aj5 TCtoQugzKX3VoNV+5Xokzj7cYHVgO9TSDHricdvJOIoSaXVL/NDoHncNVp/H0So4PfZpOG3eUgwP 5dP4jvVu7yelFlfz/R2IgHP4K8MPPqNDwUylG8l40SmI18kNVxUsExCcx+mGRfnrZZHL//zFNwAA AP//AwBQSwECLQAUAAYACAAAACEAtoM4kv4AAADhAQAAEwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAW0NvbnRl bnRfVHlwZXNdLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQA4/SH/1gAAAJQBAAALAAAAAAAAAAAAAAAAAC8B AABfcmVscy8ucmVsc1BLAQItABQABgAIAAAAIQAsAYnmNAIAAIcEAAAOAAAAAAAAAAAAAAAAAC4C AABkcnMvZTJvRG9jLnhtbFBLAQItABQABgAIAAAAIQBe9QEq2wAAAAcBAAAPAAAAAAAAAAAAAAAA AI4EAABkcnMvZG93bnJldi54bWxQSwUGAAAAAAQABADzAAAAlgUAAAAA " strokecolor="red" strokeweight="2.25pt">



 

 


 

Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):

  1. инвестиционный спрос I слабо эластичен по r Þкривая IS слабо эластична по r;
  2. кривая LM очень эластична по r.

Поэтому, если бы и возникал эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.

Рис. 18.2

IS2
Y
r
LM
IS1

 

 


3. Самый главный аргумент против роли эффекта вытеснения: G­ Þ AE­ Þ рост оптимизма инвесторов Þ MEC­ Þ I­ независимо от роста r Þ IS2(G­) сдвигается в положение IS3(I­) - рис.18.1.

А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.

Согласно трактовке монетристов:

1. IS очень эластична по r,так как I очень эластичны поr (рис.18.3);

2. LM неэластична по r(рис.18.3).

Поэтому возникающий эффект вытеснения ( на рисунке 18.4) очень велик Þ опасность торможения экономического роста в долгосрочном периоде(хотя на практике подтверждений нет).

Рис. 18.3 Рис. 18.4

Y
r
LM
IS
LM
IS2
IS1
Y AS
r2
r1
Y2 AS
Y1 AS
r

 


0 0

Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмана (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:

|(+)DG| = |(-)DI| Þ Y = Y* = const.

По мнению Фридмана, это происходит потому, чторост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса (в долгосрочном периодесовокупный спрос всегда соответствует уровню полной занятости), а только изменяет его структуру: G­, I¯, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.

LM AS
Y* AS
Y AS
IS2 AS
r
IS1 AS
r2
r1
Рис.18.5

 

В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.

Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов,который

1. необходим для компенсации падающих инвестиций;

2. обеспечит рост предельной эффективности капитала MEC.

В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:

· Никто точно не знает, как вырастет MECи вырастет ли вообще.

· Никто точно не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.

2. Теперь рассмотрим воздействие уменьшения налогов T (и налоговой ставки t) на равновесие в моделиIS - LM.

(А) Уменьшениеобщего объема налогов T сдвигает кривую ISвправо аналогично увеличению G на рисунке 18.1. Однако для достижения Y2 нужно уменьшить общий объем налогов на величину большую, чем прирост G: |T| > |G|, так как мультипликатор налогообложения по абсолютному значению меньше мультипликатора государственных расходов:

<

А это значит, что дефицит государственного бюджета больше при снижении налогов, чем при росте государственных расходов (закупок товаров и услуг). Дефицит госбюджета можно рассматривать как «цену», которую должно заплатить общество за преодоление спада в экономике.

(Б) Уменьшение ставки налогообложения t:

1. t¯ Þ T¯ Þ IS­ (сдвиг вправо);

2. t¯ Þрост эластичности IS (кривая становится менее крутой: см. лекцию 17)Þэффект вытеснения увеличится

ВЫВОДЫ:

1.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики можно измерить эффектом вытеснения, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая IS, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

2.Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики, измеряемой эффектом вытеснения, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая LM, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

3. Максимальная эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики достигается в том случае, если кривая IS неэластична, а кривая LM очень эластична по процентной ставке. Поэтому

· с точки зрения кейнсианцев эта политика очень эффективна (особенно если она опирается на увеличение государственных расходов, прежде всего инвестиционных);

· с точки зрения монетаристов эта политика абсолютно не эффективна.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

В условиях спада ЦБ может начать проводить политику денежно-кредитной экспансии (политику «дешевых» денег), которая воздействует на кривую LM(IS- const.):

M­ Þ LM­(вправо) Þ Y­, r¯ (рис. 18.6).

Рис. 18.6 Рис. 18.7

Y
r
LM1
IS
LM2
r1
r2
Y1
Y2
IS
LM1
LM2
r     r1 r2
Y1 Y2 Y

 

 


Вам известен кейнсианский передаточный механизм стимулирующей денежно-кредитной политики (лекция 16). Уточним его применительно к модели IS – LM:

MS­ Þ (MS – MD) Þ (избыток спроса на облигации) Þрост цен облигаций Þ i (r)¯ Þ I­ Þ AE­ Þ Y­ (u¯)

КЕЙНС

считал эту политику малоэффективной, в том числе и потому, что (рис. 18.7):

· инвестиционный спрос I слабо эластичен по i (r) (Þ IS крута),

· спрос на деньги очень эластичен по процентной ставке (Þ LMпологая).

Следовательно, при значительном снижении rдоход Y растет мало. Поэтому для достижения Y* надо очень сильно ­M Þ сильно ¯r Þ угроза ликвидной ловушки.

Рисунок 18.9 представляет ликвидную ловушку в модели IS-LM:

По достижении некой процентной ставки r0кривая LM становится совершенно эластичной Þдальнейшее наращивание предложения денег неприведет к падению ставки процента Þинвестиции небудут расти, доход не вырастет.

Но это не единственный аргумент против применения денежно-кредитной политики. Рисунок 18.8 представляет инвестиционную ловушку:

Рис. 18.8 Рис.18.9

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛОВУШКА ЛИКВИДНАЯ ЛОВУШКА

r r

IS IS LM1 LM2

LM1

r1 LM2 r0

r2

Y Y Y Y

Кривая IS совершенно неластична. Это обсловлено тем, что инвестиционный спрос совершенно неэластичен по ставке процента. В этом случае никакие изменения ставки процента, вызванные ростом предложения денег, не приведут к росту ни инвестиций, ни планируемых совокупных расходов, ни дохода.

Конечно, по мнению Кейнса, эти два крайних случая могут возникнуть скорее теоретически, но они демонстрируют экстремальную точку зрения, которую можно обнаружить в его книге.

Современные последователи Кейнса, как известно, признают возможность использования стимулирующей денежно-кредитной политики. Однако некоторые из них, как и Кейнс, отдают предпочтение стимулирующей бюджетно-налоговой политике.

МОНЕТАРИСТЫ.

Напомним, что в представлении монетаристов кривая ISочень эластична по процентной ставке (пологая), а кривая LM не эластичная кривая (крутая).

В краткосрочном периоде­Mможет вызвать рост дохода выше потенциального уровня (Y2 > Y*)Þбезработица может упасть ниже естественного (рисунок 18.10),

но

это будет означать отклонение от долгосрочного равновесия.

В долгосрочном периоде M­ Þ AD­ Þ P­ Þкривая LM вернется в первоначальное положение, но уже при более высоком уровне цен.

Таким образом,






Дата добавления: 2016-07-05; просмотров: 467; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ


Поиск по сайту:

Воспользовавшись поиском можно найти нужную информацию на сайте.

Поделитесь с друзьями:

Считаете данную информацию полезной, тогда расскажите друзьям в соц. сетях.
Poznayka.org - Познайка.Орг - 2016-2017 год. Материал предоставляется для ознакомительных и учебных целей. | Обратная связь
Генерация страницы за: 0.021 сек.